Решение по делу № 33а-58/2021 от 02.12.2020

Судья Абикова Ю.В. Дело № 2а-4685/2020

Докладчик Лихачева С.А. Дело № 33а-58/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Крылова Н.А.,

судей Качура И.О., Лихачевой С.А.,

при секретаре Даниловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1, действующего в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2, о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Сахалинской области, администрации города Южно-Сахалинска, Правительства Сахалинской области, прокуратуры города Южно-Сахалинска, возложении обязанности устранить нарушение прав,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

21 июля 2020 года Ф.И.О.1 действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери Ф.И.О.2 (№ г.р.), обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Сахалинской области, выразившееся в непринятии мер по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности повторно рассмотреть данное обращение; признать незаконным бездействие администрации города Южно-Сахалинска, выразившееся в непринятии мер по демонтажу незаконно установленного шлагбаума и восстановлению зеленых насаждений на придомовой территории <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, возложении обязанности принять меры по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ и жалобе на имя прокурора города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие Правительства Сахалинской области, не осуществившего проверку полноты информации, собранной Государственной жилищной инспекцией <адрес> при проведении проверки по его обращению, ее достоверности и обоснованности непринятия мер Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области по результатам проверки, возложении обязанности повторно рассмотреть его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, поступившую из прокуратуры города Южно-Сахалинска; признать незаконным бездействие прокуратуры города Южно-Сахалинска по неосуществлению надлежащего надзора за полнотой рассмотрения жалобы Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ и принятым по результатам рассмотрения жалобы мерам.

В обоснование требований Ф.И.О.1 указал, что его дочь является собствеником жилого помещения расположенного по адресу – <адрес>А, <адрес>, обслуживание которого осуществляет управляющая компания ООО «<данные изъяты>». В результате установки в феврале 2020 год управляющей компанией на газоне, прилегающем к дому, бетонного основания под шлагбаум была уничтожена часть газона, в связи с чем он обратился в администрацию города Южно-Сахалинска и Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области. Однако по результатам его обращения мер реагирования в отношении управляющей компании принято не было, при этом в ответе содержалась ссылка на то, что установка шлагбаума предусмотрена проектной документацией. С данным ответом он не согласился, ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу прокурору города Южно-Сахалинска, которая была перенаправлена в адрес Правительства Сахалинской области и администрации города Южно-Сахалинска, о чем он проинформирован письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Правительство Сахалинской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения его обращения указало, что наличие шлагбаума предусмотрено с момента сдачи дома в эксплуатацию, при этом шлагбаум не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Представленные ответы по мнению административного истца свидетельствуют о неполноте рассмотрения его обращений, что следует из Схемы планировочной организации земельного участка, согласно которой с восточной стороны дома не предусмотрен шлагбаум, а запланировано ограждение насосной с распашными воротами. Считает, что после ввода в эксплуатацию жилого дома при установке шлагбаума должно было быть учтено мнение общего собрания собственников помещений, что сделано не было. Кроме того, при установке шлагбаума были нарушены Правила благоустройства территории городского округа «город Южно-Сахалинск».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что судом не исследовался вопрос о полноте предоставленных ответов по результатам рассмотрения по его жалоб. Настаивает на том, что работы по обустройству шлагбаумов проведены с нарушением требований Правил благоустройства города Южно-Сахалинска. Отмечает, что Схемой планировочной организации земельного участка от 2011 года не предусмотрено обустройство спорных шлагбаумов.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения прокурора Ф.И.О.11, представителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области Ф.И.О.6, представителя Правительства Сахалинской области Ф.И.О.7, представителя администрации города Южно-Сахалинска Ф.И.О.8

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель административного истца Ф.И.О.1 апелляционную жалобу поддержал, представитель Государственной жилищной инспекции Сахалинской области и Правительства Сахалинской области Ф.И.О.15 прокурор Ф.И.О.9 возражали против ее удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1 статьи 2).

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право в частности, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1 статьи 10).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8).

Судом установлено, что Ф.И.О.1 приходится отцом Ф.И.О.2, № года рождения, которая является собствеником 1/2 доли квартиры расположенной по адресу – <адрес>А, <адрес> (л.д.14, 15-18, том 1).

Управление указанным многоквартирным домом согласно договору от 2015 года осуществляет управляющая компания ООО «<данные изъяты>» (л.д.71-79).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, действуя в интересах дочери, обратился в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области с жалобой, в которой просил принять меры в отношении управляющей компании, самовольно установившей шлагбаумы на придомовой территории указанного многоквартирного дома с восточной стороны и повредившей при этом зеленые насаждения (л.д.19).

Того же числа Ф.И.О.10 обратился с аналогичной жалобой в адрес мэра г. Южно-Сахалинска (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области на поступившее обращение дан ответ о том, что устройство шлагбаума предусмотрено проектной документацией на многоквартирный дом, порчи зеленых насаждений, деревьев при проверке не выявлено, в связи с чем отсутствуют основания для принятия мер административного характера в отношении управляющей организации (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска Ф.И.О.1 предоставлен ответ на обращение в адрес администрации города, в котором сообщено, что шлагбаум установлен застройщиком в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом, передан по акту приема-передачи в ООО «<данные изъяты>» для дальнейшей эксплуатации и обслуживания, включен в состав общего имущества. Также указано, что установка шлагбаума необходима для ограничения свободного доступа автомобилей на территорию зоны санитарной охраны скважины №, водозабор «Парковый», предназначенной для хозяйственно-питьевого водоснабжения жилого комплекса по <адрес>А. В этой связи указано на отсутствие необходимости получения согласия собственников помещений многоквартирного дома, в общей долевой собственности которых находится сформированный под ним земельный участок. Также отмечено, что ввиду наличия высокого снежного покрова и отсутствием порубочных остатков на территории производства земляных работ не удалось установить факт уничтожения или повреждения зеленых насаждений (л.д.21-22).

Ответ Государственной жилищной инспекции Сахалинской области административный истец счел формальным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес прокуратуры Сахалинской области о проведении проверки по вопросу законности действий управляющей компании по установке шлагбаумов (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба в порядке статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан и пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры РФ перенаправлена в адрес Правительства Сахалинской области в части соблюдения требований законодательства должностными лицами Государственной жилищной инспекции Сахалинской области и в администрацию города Южно-Сахалинска по вопросу нарушения жилищных прав заявителя (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Южно-Сахалинска в адрес Ф.И.О.1 направлен ответ о том, что ограждение расположенной с восточной стороны жилого дома водозаборной скважины предусмотрено схемой планировочной организации земельного участка объекта «Жилое здание общего назначения многосекционное с административными помещениями универсального назначения по <адрес> в <адрес> (1 этап блоки А, Б, В, Г). К ответу приложены указанные схемы от 2011 года и от 2016 года (л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Сахалинской области подготовлен ответ на обращение, поступившее из прокуратуры, в котором указано на то, что Государственная жилищная инспекция в Сахалинской области является контрольно-надзорным органом исполнительной власти, к полномочиям которого не относится проведение проверок в отношении застройщиков многоквартирных домов. Нарушений обязательных требований при проведении проверки в отношении управляющей компании не установлено. Разъяснено право на обращение в суд за защитой субъективного права (л.д.30-31).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также проанализировав положения Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о Государственной жилищной инспекции Сахалинской области, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 22 мая 2015 года № 173, Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правил благоустройства на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением Городской думы города Южно-Сахалинска от 24 июня 2015 года № 177/12-15-5, пришел к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не допущено, поскольку все обращения Ф.И.О.1 рассмотрены в полном объеме в пределах имеющейся компетенции, по каждому из них обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение, запрошены все необходимые для рассмотрения обращения материалы, приняты исчерпывающие меры, направленные на рассмотрение обращений, своевременно даны письменные ответы по всем поставленным в обращениях вопросам, о чем уведомлен заявитель.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением правовой и фактической аргументации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба законного представителя административного истца – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя административного истца Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Крылов Н.А.

Судьи Лихачева С.А.

Качура И.О.