Решение по делу № 8Г-22902/2024 [88-23285/2024] от 17.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   60RS0002-01-2023-001063-72 88-23285/2024

№2-872/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукская телерадиокомпания» и Ефимовой Анне Олеговне о компенсации морального вреда, причиненного обнародованием и использованием изображения без его согласия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Великолукская телерадиокомпания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Алиева И.В. обратилась с иском к ООО «Великолукская телерадиокомпания» и Ефимовой А.О. о компенсации морального вреда солидарно в размере 3000000 рублей

В обоснование требований Алиева И.В. указала, что 24 июля 2021 г. в 22 часа 43 минуты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Великолукская телерадиокомпания» по сетевому <данные изъяты> по ссылке: <данные изъяты> сделан репост материала со страницы группы «ФИО1», размещенного 24 июля 2021 г. в 22 часа 13 минут, содержащего ее фотографию с личной страницы, и видеоролик, порочащего содержания, размещенный Ефимовой А.О.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 14 декабря 2023 г. в удовлетворении иска Алиевой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июня 2024 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 декабря 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Алиевой И.В. к ООО «Великолукская телерадиокомпания» и Ефимовой А.О. удовлетворены частично. С ООО «Великолукская телерадиокомпания» в пользу Алиевой И.В. взыскана компенсация морального вреда в связи с использованием изображения в размере 10000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Этим же решением с Ефимовой А.О. в пользу Алиевой И.В., также взыскана компенсация морального вреда в связи с использованием изображения в размере 10000 рублей и понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО «Великолукская телерадиокомпания» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июля 2021 г. в 22 часа 13 минут на странице группы «ФИО1» на сайте «ВКонтакте» - Ефимовой А.О. была размещена публикация.

Факт размещения указанной записи Ефимовой А.О. подтверждается сведениями, представленными ООО «ВКонтакте», относительно регистрационных данных пользователя, разместившего указанную запись, и сведениями о принадлежности сообщенного пользователем при регистрации номера мобильного телефона, предоставленными ПАО «МТС». Указанное обстоятельство ответчиком Ефимовой А.О. не оспаривается.

Названная публикация была доступна на сайте не менее чем по 11 августа 2023 г. и удалена на дату рассмотрения дела.

В отношении материала, размещенного 24 июля 2021 г. в 22 часа 43 минуты на странице в группе «Великолукская телерадиокомпания, исходя из ответа на запрос ООО «ВКонтакте» судом указано об отсутствии сведений об опубликованной информации и лице, ее опубликовавшем.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с использованием изображения, истец настаивала, что в спорных публикациях использовано ее изображение при отсутствии ее согласия, в подтверждение чего предоставила скриншоты и видеозапись произведенного ею осмотра страниц названных групп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции свои выводы основывал только на том, что представленную истцом видеозапись осмотра страниц групп, произведенную на камеру мобильного телефона, нельзя принять в качестве допустимого доказательства, поскольку эта видеозапись не отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к доказательствам ввиду отсутствия сведений о дате фиксации, оборудовании, программном обеспечении, с помощью которого пользователь переходил по ссылкам, при этом нотариальное обеспечение доказательств не производилось. Ввиду недоказанности факта распространения изображения истца ответчиками суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

С указанными выше выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, переоценив совокупность представленных по делу доказательств, он указал, что обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

При этом, судом зафиксировано, что в качестве доказательства использования ответчиком ее изображения представлены скриншот (на бумажном носителе) материала, размещенного по указанной ссылке, на котором отображен размещенный 24 июля 2021 г. в 22 часов 43 минуты от имени группы «Великолукская телерадиокомпания» репост записи группы «ФИО1», размещенной 24 июля 2021 г. в 22 часа 13 минут, следующего содержания: <данные изъяты> За текстовой частью следует фотоизображение истца.

Помимо того истцом представлен DWD-диск, содержащий файл «ВТРК осмотр сайта» с датой создания 26 июля 2021 г., представляющий собой видеозапись осмотра страниц сайта «ВКонтакте» групп «Великолукская телерадиокомпания» и «ФИО1», фиксирующий размещение по указанному сетевому адресу на странице группы «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут поста приведенного текстового содержания, сопровождающегося фотоизображением истца и 10-секундным роликом с истцом в качестве действующего лица, и размещение репоста данной записи в группе «Великолукская телерадиокомпания» в 22 часа 43 минуты того же дня по указанной ссылке.

Содержание размещенного на странице группы «ФИО1» материала и использование изображения истца ответчиком Ефимовой А.О. не оспаривались.

В отношении материала, размещенного на странице группы «Великолукская телерадиокомпания», суду первой инстанции информация, о разместившем материал лице но запросу представлена не была с указанием на необходимость уточнения ссылки, поскольку фактически часть сетевого адреса в запросе была опущена.

На запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении экранного изображения информационных материалов по указанным ссылкам, о пользователе, которым был выполнен репост, о дате удаления записей ООО «В Контакте» сообщило о невозможности предоставления информации в связи с истечением срока хранения, установленного законом.

В суде апелляционной инстанции ответчикам было предложено представить дополнительные доказательства в опровержение представленных истцом доказательств размещения спорных материалов, содержащих изображение истца, в том числе разъяснено право ходатайствовать о назначений видеотехнической экспертизы, на что ответчиком ООО «ВТРК» представлена письменная позиция о том, что поскольку из видеозаписи невозможно установить размещение информационных материалов в хронологическом порядке, можно сделать вывод, что на видеозаписи зафиксирован осмотр иной страницы, имеющей сходство со страницей официальной группы «Великолукская телерадиокомпания» в социальной сети «Вконтакте» в связи с чем проведение видеотехнической экспертизы нецелесообразно.

Вместе с тем, поскольку видеозапись, представленная истцом фиксирует как изображение записей на страницах групп, так и адресные данные страниц и размещенных на них записей, позиция ответчика ООО «ВТРК» о том, что истцом зафиксирован осмотр иной страницы, признан судом апелляционной инстанции голословной.

Скриншоты страницы группы «Великолукская телерадиокомпания», выполненные 24 июля 2023 г. и представленные ответчиком ООО «Великолукская телерадиокомпания», в этой ситуации не опровергают размещение спорного репоста.

Ответчик Ефимова А.О. какой-либо позиции относительно достоверности и допустимости представленных истцом доказательств не представила как в суде первой инстанции, так и при настоящем рассмотрении, содержание разменного ею поста, указанное истцом, не оспаривала.

Поскольку факт распространения какой-либо информации в сети «Интернет» доказывается по общим правилам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленной видеозаписью от 26 июля 2021 г., произведенной истцом на камеру мобильного телефона с экрана персонального компьютера, а также иными доказательствами, в том числе ответом ООО «ВКонтакте» на запрос, в достаточной мере подтвержден факт собственно использования изображения истца в указанных ею публикациях на страницах групп «ФИО1» и «Великолукская телерадиокомпания».

В связи с изложенным обжалуемое судебное решение признано подлежащим отмене, а требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиками прав истца на охрану изображения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости, значимость нарушенного ответчиками нематериального блага и признал обоснованным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей.

При этом, оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного апелляционного определения либо опровергали его выводы.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукская телерадиокомпания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2024 года