Решение по делу № 2-1502/2018 от 30.07.2018

                                        К делу № 2-1502/2018

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                                                   22 августа 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего        Ремизовой А.Б.,

при секретаре                       Мироненко К.А.,

с участием представителя истца Мазанова Д.А. – Бацура А.А. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазанова Дмитрия Александровича к Романовой Елене Александровне, Балта Петру Васильевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Мазанов Д.А. обратился в суд с иском к Романовой Е.А., Балта П.В.о признании сделки недействительной, указав в обоснование исковых требований, что он и ответчица Романова Е.А. приобретали оборудованиеи иное имущество, необходимое для функционирования торгового помещения по адресу: <адрес>, <адрес> И.В., <адрес>. Впоследствии Романова ЕА. Продала это имущество и оборудование Балта П.В. за 500 000 рублей. Поскольку истец своего согласия на продажуимущества не давал, на основании статьи 250 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности при продаже доли третьему лицу имеет право преимущественной покупки доли, он просит признать недействительным договор купли–продажи от 08.06.2018г., заключенного между Романовой Е.А и Балтой П.В., применить последствия недействительности сделки, обязав Балта П.В. возвратить торговое оборудование, расположенное по адресу:                               <адрес>, <адрес> И.В., <адрес>, а именно: стеллажи - 41 шт., холодильник-витрина - 3 шт., холодильник-прилавок - 4 шт., холодильная камера - 2 шт., кондиционер - 3 шт., электро весы - 2 шт., тоннажные весы - 1 шт., микроволновая печь - 1 шт., камеры видеонаблюдения - 5 шт., монитор/видеокамер 1 шт., прилавок узла расчета 1 шт., ящик для сигарет - 2 шт., а также товар в обороте, переданные по договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца Мазанова Д.А. - Бацура А.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Романова Е.А., Балта П.В., третье лицо Донцова Е.В. в зал судебного заседания не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, о причине неявки суду не сообщили.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков и третьего лица о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчиков и третьего лица направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления они не явились. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.04.2005 г. № 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Тимашевского районного суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, накоторых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долюв праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно статье 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре не возможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно исковому заявлению, пояснениям истца, 30 марта 2018г. между Донцовой Е.В. в лице представителя по доверенности Захарчук Т.И., Мазановым Д.А. и Романовой Е.А. был заключен договор купли- продажи, соответствии с которым продавец принял на себя обязательство по передаче торгового оборудования и товарно-материальных ценностей, расположенных в торговом помещении по адресу: <адрес>.В., д. 9, а именно:

стеллажи - 41 шт.; холодильник-витрина горка 3 шт., электро духовка 1шт., печь гриль 1 шт., холодильник витрина 3 шт.; холодильник прилавок 4 шт, холодильная камера 2 шт.; кондиционер 3 шт., электро весы 2 шт., тоннажные весы 1 шт., микроволновая печь 1 шт.; камеры видеонаблюдения 5 шт., монитор д/видеокамер 1 шт., прилавок узла расчета 1 шт., ящик д/сигарет 2 шт, а также товар в обороте.

Согласно п. 1.2. указанного Договора, торговое оборудование и Товар в обороте передаются покупателям в собственность по 1/2 доли каждому для последующего использования в предпринимательской деятельности.

В дальнейшем Романова Е.А., не известив истца, по договору купли-продажи от 08.06.2018г. продала оборудование Балта П.В., а именно:

стеллажи – 41 шт.; холодильник-витрина - 3 шт., холодильник-прилавок - 4 шт., холодильная камера - 2 шт.; кондиционер - 3 шт., электро весы - 2 шт., тоннажные весы, т., микроволновая печь - 1 шт., меры видеонаблюдения - 5 шт., монитор д/видеокамер 1 шт., прилавок узла расчета 1 шт., ящик для сигарет - 2 шт., а также товар в обороте.

Истец просит признать недействительным указанный договор купли- продажи, поскольку он своего согласия на продажу оборудованияне давал, то есть сделка противоречит части 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с положениями части 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия второго собственника на продажу имущества.

Таким образом, бремя доказывания того, что приобретатель имущества знал или должен был знать об отсутствии согласия других участников совместной собственности на отчуждение этого имущества, законодатель возлагает на истца, обратившегося за защитой своего права.

Доказательств того, что покупатель оборудования Балта П.В. знал или должен был знать о наличии второго собственника имущества и об отсутствии согласия данного собственника на продажу имущества, суду не представлено.

Доводы истца о том, что Балта П.В. при заключении договора видел договор купли-продажи, по которому собственниками спорного оборудования являлись Романова Е.А. и Мазанов Д.А., по мнению суда несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не является прямым доказательством отсутствия согласия Мазанова Д.А. на отчуждение общего имущества. Более того, о том, что он и Балта П.В. обсуждали покупку с последним именно доли, принадлежащей Романовой Е.А., голословны, ничем не подтверждены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным договора купли – продажи спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мазанова Дмитрия Александровича к Романовой Елене Александровне, Балта Петру Васильевичу о признании сделки договора от 08.06.2018г. купли-продажи торгового оборудования, заключенного между Романовой Е.А и Балтой П.В. недействительной, о применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен и подписан 27.08.2018 г.

Председательствующий -