Решение от 30.05.2017 по делу № 2-794/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-794/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием истца Казеевой Л.А.,

ответчика Антроповой М.А.,

представителей ответчика ООО «УК «Райкомхоз» Сыромолотова Ю.Л., Монахова Е.А., действующего по доверенности № **,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ЖКУ» Воробьевой Л.П., действующей по доверенности № **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казеевой л.а. к Антроповой м.а., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме,

У С Т А Н О В И Л:

Казеева Л.А. обратилась в суд с иском к Антроповой М.А., ООО «Райкомхоз», в котором просит признать решение внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город **, улица **, **, о выборе управляющей компании от **, недействительным, не порождающим правовых последствий с момента принятия.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником ** доли жилого помещения - квартиры № ** в доме № ** по ул. **в г. **. Истцу стало известно, что ** в доме состоялось внеочередное собрание собственников многоквартирного дома, по результатам которого было принято решение о выборе управляющей компанией – ООО «УК «Райкомхоз», а также выбран председатель, секретарь, определена счетная комиссия собрания. Полагает данное решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. О проведении собрания инициаторы собрания в установленном порядке не уведомили собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. При проведении собрания она участия не принимала, хотя принятыми решениями нарушены ее права. Кроме того, многие из жителей многоквартирного дома голосовали по ремонту дома, а не по предлагаемому способу управления, при этом ни явка, ни полномочия жильцов, ни кем не устанавливались, число присутствующих и голосовавших установить невозможно.     

Истец Казеева Л.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что о собрании и его результатах она уведомлена не была. При этом полагала, что при подсчете голосов, неверно был подсчитан кворум, что является одним из оснований, для признания оспариваемого решения незаконным.

Ответчик Антропова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснил, что она была инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. О дате проведении собрания были вывешаны объявления с указанием повестки дня. Собрание проходило возле 5-го подъезда. После были вывешены объявления об итогах собрания.

Представитель ответчика ООО «УК «Райкомхоз» Сыромолотов Ю.Л. исковые требования не признал и пояснил, что собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома № ** по ул. ** было проведено в соответствии с Жилищным законодательством. До начала проведения собрания, собственники жилых помещений были уведомлены о дате проведения общего собрания и повестке дня. Данные объявления были размещены на стендах у подъездов дома, уведомление прошло несколькими способами, собственники выполнили обязанности по процедуре проведения собрания, кворум собрания имеется, решения все приняты большинством голосов. Результаты голосования также были размещены на стендах. Нарушений по отношению к собственнику квартиры № ** не усматриваются.

Представитель ответчика ООО «УК «Райкомхоз» Монахов Е.А., действующий по доверенности № **, исковые требования не признал, подтвердил пояснения, данные представителем Сыромолотовым Ю.Л..

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖКУ» Воробьева Л.П., действующая на основании доверенности № **, поддержала заявленные исковые требования. Пари этом дополнила, что несмотря на то, что собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома было проведено в соответствии с Жилищным законодательством, иситец не участвовала в голосовании, чем право ее было нарушено как собственника данного многоквартирного дома.

    Выслушав участников процесса, свидетелей А.В., Г.Н., Т.В., О.Н., Ю.Ф., изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Истец Казеева Л.А. является собственником ** доли в праве собственности на квартиру № **, расположенную в доме № **по ул. ** в г. **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.4).

    В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия этого решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

    Как следует из объяснений истца, последняя не принимала участие в голосовании при принятии решений, оформленных протоколом от **. Обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

    Сроки обращения в суд для обжалования решений собрания установлены пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В материалах дела имеются сведения о том, что собственники жилых помещений, расположенных в доме № ** по улице ** в городе **, извещены истцом о намерении обратиться в суд с иском, что подтверждается уведомлением от имени истца; данные уведомления были истцом направлены почтой собственникам жилых помещений, о чем имеются чеки-квитанции и реестры почтовых отправлений, и вывешены на досках объявлений на подъездах.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с частями 1, 3, 4 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).Порядок и сроки сообщения собственникам помещений многоквартирного дома о проведении собрания, содержание сообщений, порядок и сроки доведения до собственников помещений многоквартирного дома принятых решений и итогов голосования определены пунктами 4, 5 статьи 45 и пунктом 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В судебном заседании установлено, что жилой многоквартирный дом № ** по улице ** в г. ** управляется ООО УК «ЖКУ». Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

** в указанном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым было принято решение об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. ** г. **; утверждено место хранения протокола общего собрания; расторжение договора управления с ООО «УК «ЖКУ» ИНН **, о выборе способа управления – управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Райкомхоз» ИНН **, рассмотрен и заключен договор управления с ООО «УК «Райкомхоз».

Из представленной представителем ответчика копии технического паспорта на дом № ** по ул. ** в г. ** следует, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет ** кв.м., что является **% голосов.

В соответствии с протоколом № ** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по улице ** в городе ** от **, проведенного в форме очно-заочного голосования, в нем приняли участие собственники, обладающие ** кв.м., что составляет **% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом, на основании представленных листов голосования, проведен расчет голосов, который сводится к следующему.

Суду ответчиками представлено ** листов голосования, в которых указаны фамилии собственников, документ, подтверждающий право собственности, доля в праве собственности, площадь квартиры, голосование по каждому вопросу повестки дня и подпись.

Вместе с тем, довод истца о том, что при подсчете голосов, неверно указан процент голосующих, поскольку некоторые бюллетени не соответствуют правоустанавливающим документам на жилые помещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, при подсчете голосов суд приходит в к выводу об исключении из числа голосующих: собственника ** доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № **дома № ** по ул. ** Е.С., поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра прав, следует, что собственником ** доли значится Е.С. (общая площадь объекта ** кв.м., ** доли соответствует ** кв.м); квартира № ** (общая площадь ** кв.м.) голосовала С.А., а из правоустанавливающих документов следует, что собственником данной квартиры является С.И.; собственника ** доли в праве общей долевой собственности квартиры № ** М.А., поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра прав следует, что собственником ** доли значится М.А. (общая площадь ** кв.м., ** доли соответствует ** кв.м.); собственника ** доли квартиры № ** В.А., поскольку данный собственник в голосовании не принимал участие, так как бюллетень подписан иным собственником данного жилого помещения (общая площадь ** кв.м., ** доли соответствует ** кв.м.); собственника ** доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № ** М.В., поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра прав следует, что собственником ** доли значится М.В. (общая площадь объекта ** кв.м., ** доли соответствует ** кв.м); собственника ** доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № ** Л.Г., поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра прав следует, что собственником ** доли значится Л.Г (общая площадь объекта ** кв.м., ** доли соответствует ** кв.м); собственника жилого помещения – квартиру № ** И.А., поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра прав следует, что собственником значится Н.А. (общая площадь объекта ** кв.м.); собственника ** доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № ** М.А., поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра прав следует, что собственником ** доли значится М.А. (общая площадь объекта ** кв.м., ** доли соответствует ** кв.м); собственника ** доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № ** Н.Л., поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра прав следует, что собственником ** доли значится Н.Л. (общая площадь объекта ** кв.м., ** доли соответствует ** кв.м).

Также суд при подсчете голосов не учитывает бюллетень собственника квартиры № **, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что указанные в бюллетенях лица являлись собственниками жилых помещений на день голосования; бюллетени собственников квартир № **, поскольку они имеют неоговоренные исправления в дате голосования.

При подсчете голосов суд учитывает неверное указание общей площади квартиры № ** в бюллетене и производит расчет из площади, указанной в выписки из Единого государственного реестра прав в размере ** кв.м.

При подсчете голосов по бюллетеням собственников долей в квартирах № ** и ** суд исходит из площади пропорционально долям в праве собственности лиц, участвовавших в голосовании.

При этом суд не принимает доводы истца о том, что при подсчете голосов не подлежит учету бюллетень собственника квартиры **, так как не представлена выписка из Единого государственного реестра прав; бюллетень собственника квартиры **, так как в нем указаны неверные сведения о правоустанавливающем документе и бюллетень собственника квартиры **, так как в нем не указан правоустанавливающий документ, поскольку по указанным квартирам ответчиком представлены выписки из Единого государственного реестра прав, подтверждающие права собственности лиц, участвовавших в голосовании.

Также суд не принимает во внимание довод истца о том, что по квартире ** необходимо учитывать долю собственника равную *, поскольку он опровергается выпиской из Единого государственного реестра прав, согласно которой с **года единоличным собственником данной квартиры является А.А.

Также суд не принимает во внимание довод истца о том, что не подлежат учету бюллетени собственников квартир № ** в связи с наличием исправления в дате, ** – поскольку указана дата **, ** – поскольку указана дата **, так как в бюллетени квартиры № ** возле исправления даты стоит подпись, то есть исправление заверено, по квартире № ** и № ** вопреки доводам истца даты указаны ** и ** соответственно.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что в бюллетени по квартире № ***расписался несовершеннолетний, поскольку истица не является специалистом в данной области, а каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции ею суду не представлено, в частности не представлены свидетельские показания собственника жилого помещения, в чьей подписи в листе голосования она сомневается.

Таким образом, голосование приняли собственники жилых помещений многоквартирного дома № ** по ул. **, обладающие ** кв.м., что составляет **% голосующих.

Учитывая изложенное, при принятии решений на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме № ** по улице ** в городе ** ** года было набрано **% голосов от общего числа голосов собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, что свидетельствует о том, что общим собранием был соблюден кворум.

При таких обстоятельствах, протокол № ** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по улице **в городе ** от **, проведенного в форме очно-заочного голосования, является действительным.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что она не была уведомлена о проведении общего собрания, так он опровергается показаниями свидетеля О.Н., пояснившей, что о проведении собрания она знала, поскольку видела объявление, которое было вывешено на стенде объявлений в подъезде дома. Кроме того, данное объявление она получила по почте. Сведения о том, что извещение о проведении собрания были вывешены на информационных стендах подтвердила также свидетель Ю.Ф..

Ответчиками в материалы дела представлены текст объявления о проведении собрания и флеш-карту с фотографиями объявлений на информационных стендах, который был размещен на информационных стендах, на подъездах жилого дома, а также акт о размещении соответствующих объявлениях. Более того, истец воспользовалась этим же способом для уведомления собственников жилых помещений о том, что инициировала рассматриваемый иск, о чем предоставила соответствующие фотографии.

Результаты проведения собрания также были размещены инициатором собрания на информационных стендах на подъездах дома, то есть надлежащим способом, что подтверждается показаниями свидетелей О.Н. и Ю.Ф..

Кроме этого, голосование истца, которой принадлежит ** доля в праве на квартиру площадью ** кв.м, не могло повлиять на результат голосования, поскольку за смену управляющей компании проголосовало ** голосов.

Доказательств причинения истцу убытков принятым решением не имеется.

Иных обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых решение собрания может быть признано судом недействительным, судом не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом обстоятельств дела, наличия кворума при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, принятия решений о выборе управляющей организации, невозможность влияния голосов истца на принятые решения, непричинение истцу убытков принятыми решениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ** ░░ ░░░░░ **░ ░░░░░░ **, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ** ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░