Решение по делу № 33а-484/2019 от 21.02.2019

Судья Тукманова Л.И. дело № 33а-484/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 12 марта 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Петровой О.А.,

судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Смирновой И. Г. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2018 года, которым Смирновой И.Г. отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова И.Г., являющаяся должником по исполнительному производству № 24632/18/12020-СД, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного
пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике
Марий Эл Шуршевой Е.П. от 8 августа 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, ссылаясь на их незаконность, поскольку объем принятых мер принудительного исполнения существенно превышает требования исполнительного документа.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова И.Г. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить требования административного искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Смирнова И.Г., взыскатель И не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что 13 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Волжскому району
Фахриевой Г.И. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного 28 июня 2018 года судебным участком № 18 Волжского судебного района по делу №1-2/2018/2018, возбуждено исполнительное производство № 24632/18/12020-ИП, предметом исполнения по которому являлись взыскание со Смирновой И.Г. в пользу И компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

19 июля 2018 года исполнительные производства № 24632/18/12020-ИП и № 25245/18/12020-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 24632/18/12020-СД.

8 августа 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10500 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в связи с неисполнением должником решения суда, 8 августа 2018 года были вынесены четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Отделении Марий Эл № 8614 ПАО Сбербанк, Марийском РФ
АО «Россельхозбанк», отделении «Банк Татарстан» на сумму 160500 рублей.

8 августа 2018 года Смирновой И.Г. было направлено уведомление за № 12020/18/124031 о вынесении оспариваемых постановлений.

16 августа 2018 года № 24632/18/12020-ИП постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отменены и исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не допущено нарушений требований законодательства об исполнительном производстве.

Вывод суда первой инстанции является верным в связи со следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября
2007 года № 229-ФЗ, в первую очередь взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Частями 2 и 3 статьи 70 указанного Федерального установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Федерального закона от 2 октября
2007 года № 229-ФЗ).

В силу части 11 указанной статьи при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Таким образом, из приведенных норм в их совокупности следует, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке, допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. При этом законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае.

Доказательств того, что на основании оспариваемых постановлений со Смирновой И.Г. была взыскана задолженность на сумму большую, чем общая сумма долга по исполнительному производству, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при вынесении оспариваемых постановлений сумма остатка денежных средств на счетах должника не была указана учреждениями банка, в связи с чем судебный пристав-исполнитель объективно не мог указать объем списания денежных средств со счетов должника.

При установленных обстоятельствах вывод суда о правомерном обращении взыскания на принадлежащие должнику денежные средства, является правильным, соответствует требованиям законодательства и задачам исполнительного производства, не нарушает баланса интересов взыскателя – И и должника Смирновой И.Г.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчика Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл подлежит отклонению, как не затрагивающий права и интересы административного истца.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Поскольку в полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей
310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой И. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Петрова

Судьи В.В. Братухин

И.А. Медведева