Решение от 25.09.2024 по делу № 11-301/2024 от 31.07.2024

Судебный участок № 4                                                                                                                                     Дело № 11-301/2024

Мировой судья С.С. Егорова                                                                                    УИД 10MS0004-01-2024-000894-67

                                                                                                                                                         № 2-856/2024-4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года                                                             город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                    К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания                       С.А. Кореневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МКК «СеверТраст» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску ООО МКК «СеверТраст» к Босенко ИО о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ООО МКК «СеверТраст» обратилось в суд с иском к Босенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 16 997 рублей – сумма займа, 16 913 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 1 217,30 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 01.04.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 15 318,82 рублей, в том числе 10 035,95 рублей – остаток основного долга, 5 282,87 рубля – проценты за пользование займом за период с 10.04.2023 по 12.01.2024, расходы на оплату услуг представителя 6 750 рублей, по уплате государственной пошлины – 547,79 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части исчисления размера задолженности, полагает, что суд неправомерно в отсутствие соответствующих возражений ответчика снизил размер процентной ставки, установленной в договоре займа (365% годовых или 1% в день), в то время как такой размер не противоречил установленной ЦБ РФ процентной ставке и отвечал установленным в Федеральном законе «О потребительском кредите (займе)» и Федеральном законе «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничениям, тем самым фактически признал недействительным условие договора займа о процентной ставке. Также истец полагал необоснованным уменьшение судом суммы расходов на оплату услуг представителя по ст.100 ГПК РФ, поскольку со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых юридических услуг не представлено. На основании изложенного истец просил отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию сумы основного долга, процентов, расходов на юридические услуги, расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Босенко ИО просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, дополнительных доводов по существу жалобы не представили.

Суд, изучив материалы настоящего дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СеверТраст» и Босенко ИО. заключен договор потребительского займа №№, на сумму 23 400 рублей.

Условиями договора (п.4) определено, что процентная ставка за пользование займом составляет 365% годовых (компенсация за пользование займом составляет 1% от суммы займа за каждый день пользования займом). Сумма процентов за пользование займом в случае возврата займа в срок, установленный п.2 договора (до 18.12.2022), составляет 4 212 рублей. На случай, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы.

Установив, что заемщиком Босенко А.В. своевременно задолженность не погашена, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона N 151-ФЗ от 02 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, уменьшая размер взыскиваемых в пользу истца сумм, мировой судья руководствовался положениями ч.ч.8, 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», устанавливающими, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

С учетом этого применительно к процентам, начисленным микрокредитной организацией на сумму займа за период после истечения установленного договором срока его возврата – ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции применил установленные Банком России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в четвертом квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов без обеспечения в сумме до 100 000 руб. на срок свыше 365 дней, в размере 69,113% при их среднерыночном значении 51,835%.

Оснований не согласиться с указанным выводом по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Особенностью договора микрозайма является то, что заем предоставляется на небольшую сумму и на короткий срок, чем обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и свидетельствовало о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 г. N 41-КГ18-46).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Таким образом, начисление процентов за пользование микрозаймом после наступления срока возврата займа исходя из повышенной процентной ставки, установленной на период до дня возврата займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

При отсутствии в договоре условия о размере процентной ставки за пользование микрозаймом по истечении срока возврата займа (если микрозайм не был возвращен) следует применять рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г.).

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления займа ограничен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно не согласился с представленным истцом расчетом задолженности и рассчитал задолженность по процентам за пользование займом по периоду просрочки после ДД.ММ.ГГГГ исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше тридцати дней, включая "до востребования", принятую на дату заключения договора займа в размере 69,113%,

Подробный расчет размера задолженности, выполненный судом с учетом вышеуказанной правовой регламентации, а также дат и сумм поступивших от ответчика сумм в счет погашения задолженности, согласно которому определена взысканная сума долга, приведен судом в решении, является верным как по существу, так и арифметически.

В части доводов жалобы о неправомерном уменьшении судом размера судебных расходов по оплате юридических услуг суд приходит к следующему.

Ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с тем ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем юридических услуг, оказанных истцу по договору исполнителем ИП Трущаловым Д.М. – подготовка искового заявления, его направление ответчику и в суд, мировой судья пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных расходов применительно к объему юридических услуг и сложности дела, уменьшив данную сумму с 20 000 рублей до 15 000 рублей, что отвечает вышеназванным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с учетом частичного удовлетворения иска (45%) взыскав ее пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 750 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.12.2024.