Решение по делу № 2-2120/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-2120/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.

при секретаре Добрынинской И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 19 декабря 2014 года гражданское дело по иску Делба Е.А. к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о взыскании убытков, в связи с перечислением завышенной суммы при досрочном расторжении договора, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Делба Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Просит взыскать убытки в связи с перечислением завышенной суммы при досрочном расторжении договора в сумме **** рублей, неустойку за нарушение прав потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф, судебные расходы, в т.ч. на услуги адвоката. В обоснование иска истец указала, что между ней и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» **.**.** был заключен кредитный договор №.... При получении кредита специалисты банка разъяснили ей, что необходимо заключить договор страхования, в связи с чем, между ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и истцом был заключен договор страхования жизни №... на сумму **** рублей. Указанная сумма включена в общую сумму кредита, на которую начисляются проценты – **** рублей (из которых сумма к выдаче **** рублей). Кроме того, после болезни истца и невозможности по объективным причинам погашать кредит, от ответчика стали поступать уведомления и телефонные звонки с угрозами. Домой стали приходить мужчины из коллекторской службы, требуя полного досрочного погашения долга в размере **** рублей. Истец, опасаясь за здоровье своих детей, продала квартиру и выплатила ответчику требуемую сумму. Через некоторое время она поняла, что ее обманули, вынудив уплатить досрочно намного большую сумму **** рублей, чем она бы заплатила, пользуясь кредитом непосредственно до окончания срока договора (до **.**.**). Полагает, что неправомерными действиями банка нарушены ее права потребителя и причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Мартынова Л.Н., действующая на основании ордера, на требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Требование о взыскании судебных расходов просили не рассматривать, так как у истца отсутствует квитанция о понесенных расходах, поскольку она находится в гражданском деле №..., на решение которого подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Представили возражения на исковое заявление, в которых не согласны с заявленными требованиями, просят в иске отказать, и рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.107, 109-117).

Заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что **.**.** между Делба Е.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №... на сумму **** рублей, под ****% годовых, под условием ежемесячного внесения ссудозаемщиком в банк платежей по ссуде и уплаты начисленных процентов (л.д.9-12).

Свои обязательства по выдаче кредит ответчик исполнил, что истцом не оспаривается, и подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.23).

В нарушение условий договора Делба Е.А. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом. Первые четыре платежа, после заключения кредитного договора, она произвела своевременно, в соответствии с графиком (л.д.13-16). В последующем истец заболела (л.д.24-25), в связи с чем, не смогла оплачивать кредит, перестала вносить ежемесячные платежи с **.**.** г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в адрес истца от ответчика стали поступать уведомления о возврате долга, в том числе погашения всей суммы займа в размере **** рублей, и установлен был срок – до **.**.**. (л.д.18-22).

Истец пояснила, что она имеет троих несовершеннолетних детей. От ответчика, по месту жительства истца стали приходить сотрудники коллекторской фирмы, и требовали возврат долга. Она, боясь за жизнь своих детей и свою жизнь, вынуждена была продать квартиру, и **.**.**. ответчику была перечислена требуемая им сумма – **** рублей (л.д.17,30-33,34-36).

Истец пояснила, что после консультации с адвокатом, ей стало известно, что ответчик нарушил её права как потребителя, а именно: незаконно заставил заключить договор страхования жизни, а также незаконно потребовал выплатить сумму **** рублей. Она, **.**.**. в адрес ответчика подала претензию с требованием возвратить незаконно истребованные убытки и незаконную страховую выплату в сумме **** рублей (л.д.26-27).

Решением Печорского городского суда от **.**.**. исковые требования Делба Е.А. к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о признании недействительными условий кредитного договора о предоставлении кредита в части заключения договора страхования заемщика от несчастного случая с внесением страховой суммы, взыскании суммы страхового взноса, оставлены без удовлетворения (л.д.147-152).

Заявляя к ответчику исковое требование о взыскании суммы **** рублей, предъявленной заемщику к оплате в качестве убытков Банка, истец указала, что не причиняла Банку убытков.

Из ответа на претензию истца, следует, что, уплаченная **.**.**. истцом сумма в размере **** рублей была списана на погашение суммы основного долга в размере **** рублей, процентов в сумме **** рублей, штрафы в сумме **** рублей, убытки в сумме **** рублей (л.д.66).

Как следует из выписки по кредитному договору, представленной ответчиком (л.д.70-71), уплаченная **.**.**. истцом сумма в размере **** рублей была списана на погашение суммы основного долга в размере **** рублей, процентов в сумме **** рублей, штрафы в сумме **** рублей, убытки в сумме **** рублей.

Как следует из материалов дела, предъявленные к оплате убытки Банка по сути представляют собой неуплаченные заемщиком проценты за пользование кредитом, рассчитанные со дня фактического досрочного погашения задолженности до окончания периода действия кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Указанные положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов по существу имеют своей целью защиту интересов кредитора в получении дохода по процентному займу и возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным возвратом суммы займа.

Однако, при определении размера ответственности необходимо понимать, что Банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику.

В данном случае, в силу сходства правоотношений, подлежат применению разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следует учитывать, что в ч. 2 ст. 810 ГК РФ закреплено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата.

В силу ч. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, ни положения п. 4 ст. 809 ГК РФ, ни разъяснения вышеуказанных Постановлений Пленумов ВС РФ И ВАС РФ не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора.

Взыскание с заемщика процентов за период, в течение которого он уже не пользуется кредитом вследствие его возврата и эти денежные средства могут быть размещены Банком в виде предоставления кредита другому лицу, влечет неосновательное обогащение Банка.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства получения Банком убытков, вызванных досрочным исполнением заемщиком обязательств по кредиту.

Соответственно, получение предъявленной в качестве убытков суммы **** рублей является неосновательным обогащением Банка.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного требования Делба Е.А. о взыскании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" неосновательного обогащения в сумме **** рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что удержание с истца штрафа на сумму **** рублей предусмотрено Условиями Договора, о чем имеется подпись истца, поскольку в самом Кредитном договоре №... от **.**.**., который был подписан истцом (л.д.9), указано только на то, что истец прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов, в т.ч. и Условия Договора, в которых и идет речь о штрафных санкциях (раздел 3). Как пояснила истец, и это не опровергнуто стороной ответчика, она не была ознакомлена с данными Условиями, так как их ей работники Банка не представили. Заключение кредитного договора происходило в холле торгового центра РИО, где полностью отсутствовала какая-либо наглядная информация и сами Условия Договора. Подпись истца в данных Условиях Договора отсутствует, что свидетельствует о том, что с данными штрафными санкциями истец, при заключении кредитного договора, ознакомлена не была, что свидетельствует о предоставлении потребителю неполной информации об условиях кредитования. В самом кредитном договоре, который был подписан истцом, штрафные санкции не оговорены, тем самым не были оговорены в письменном виде существенные условия кредитного договора.

С учетом изложеного, суд приходит к выводу, что удержание ответчиком с истца штрафа в размере **** рублей является незаконным, а поэтому требования истца о взыскании данной суммы с ответчика подлежат удовлетворению, как неосновательное обогащение.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма **** рублей.

Как следует из ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

**.**.**. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате незаконно истребованных убытков, в связи с перечислением завышенной суммы при досрочном расторжении кредитного договора (л.д.26-27).

В установленные законом сроки ответчик не возвратил истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме **** рублей (****).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 2, 3 постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", за период с **.**.** по **.**.**. (**** дней), в размере **** рублей (****).

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав потребителя в виде излишне удержанных сумм при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и нарушения сроков удовлетворения претензии истца по возврату денежных средств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в размере **** рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере **** рублей (****).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28, ст. ст. 29,30,31 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, поскольку оснований, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания данной неустойки не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков на сумму **** рублей, поскольку истцом расчеты произведены исходя из размера кредита в сумме **** рублей, что не соответствует действительности, так как кредит был выдан в размере **** рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в доход бюджета в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** рублей, из которых: **** рублей по требованию имущественного характера; **** рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда (ст. 103 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых истец и ее представитель настаивали в ходе судебного заседания (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» в пользу Делба Е.А. убытки в сумме **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф в сумме **** рублей,

Взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** рублей.

В исковые требования Делба Е.А. к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о взыскании убытков на сумму **** рублей, взыскании неустойки, за нарушение сроков возврата, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2014 года.