Решение по делу № 33-1150/2023 от 10.04.2023

Судья Киселева А.В. Дело № 2-6989/2022

№ 33-1150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <...> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО26 Андреевне об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО27 ФИО2 к ФИО1 о признании договора залога недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО28 на решение Курганского городского суда <адрес> от <...>

Заслушав доклад судьи ФИО17 об обстоятельствах дела, пояснения представителя ФИО29 – ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО15А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что <...> между ФИО1 и ФИО16 заключен договор займа, условиями которого ФИО1 обязался передать ФИО16 денежные средства в размере 5000000 руб. Пунктом 2 данного договора определен срок возврата займа – <...> Пунктом 4 договора за пользование займом предусмотрены проценты из расчета 9% годовых. Займодавец надлежащим образом исполнил свою обязанность, передав заемщику указанную в договоре денежную сумму. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от <...> между истцом и ФИО18 (после вступления в брак Леготиной) М.А. <...> был заключен договор залога квартиры № №, по условиям которого ответчик передал в залог квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.3 договора залога стороны оценили стоимость квартиры в размере 4000000 руб. Поскольку заемщик не исполнил основанное обязательство по возврату суммы займа, истец просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество по договору залога от <...> № № квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности ФИО16 по договору займа от <...>, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере не менее 4000000 руб.

Заочным решением Хамовнического районного суда <адрес> от <...> исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Определением Хамовнического районного суда <адрес> от <...> заочное решение от <...> отменено.

Определением Хамовнического районного суда <адрес> от <...> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО15А. об обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Курганский городской суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела <...> ФИО15А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора залога недействительным. В обосновании иска указала, что между ней и ФИО1 заключен договор залога принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в целях обеспечения обязательств по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО16 По соглашению сторон квартира оценена в 4 000000 руб. Указывала, что ответчик действовал недобросовестно и приобрел имущество истца на безвозмездной основе, поскольку не передавал денежные средств по договору займа ее отцу ФИО16 Считала, что договор с ФИО15А. заключен обманным путем, так как ФИО1 и ФИО16 умолчали об обстоятельствах, о которых должны были сообщить при той добросовестности, какая от них требовалась по условиям оборота. Договор залога был подписан ФИО15А. при обстоятельствах, не позволяющих ей понимать последствия сделки. Просила суд признать договор залога квартиры от <...>, заключенный между ФИО18 (после заключения брака Леготиной) М.А. и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО8 на первоначальных исковых требованиях настаивала, просила о применении срока исковой давности по встречным требованиям. Указала, что денежные средства по договору займа ФИО1 ФИО16 были переданы. Обращала внимание, что договор залога квартиры от <...> заключен в присутствии нотариуса, доказательства, что договор залога заключался ФИО15А. под влиянием обмана, либо на крайне невыгодных для нее условиях, не представлены.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО15А. – ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивала на встречных требованиях, пояснила, что со слов ФИО16 в марте 2015 г. денежные средства от ФИО1 не передавались, денежные обязательства возникли ранее.

Третьи лица ФИО16, финансовый управляющий ФИО3 П.Б., ФИО10, являющийся также законным представителем ФИО13, ФИО11, представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда <адрес> от <...> исковые требования ФИО1 удовлетворены. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в счет погашения долга по договору займа от <...> с установлением первоначальной продажной цены в размере 4000 000 руб. Встречные требования ФИО15А. к ФИО1 о признании договора залога квартиры от <...> недействительным были оставлены без удовлетворения. С ФИО15А. в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласилась ФИО15А., ею подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с принятым судебным актом. Указывает, что судом не дана правильная оценка доказательствам и обстоятельствам дела, неверно применены нормы права. Полагает, что ФИО1 действовал недобросовестно и приобрел имущество ФИО15А. на безвозмездной основе, так как по договору займа не передавал денежные средства отцу ФИО15А. – ФИО16 Также указывает, что условие договора, согласно которому предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также свидетельствует о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). Договор займа от <...> является незаключенным по безденежности, так как денежные средства по указанному договору от ФИО1 ФИО16 не получал и соответствующую расписку не выдавал. Между ФИО16 и ФИО1 в течение длительного времени существуют финансовые взаимоотношения, в рамках которых между ними и заключен договор займа от <...>, но денежные средства по нему не передавались. Целью заключения договора займа от <...> являлось обеспечение исполнения ответчиком его обязательств по выплате заемной суммы, полученной от ФИО1 по ранее заключенным договорам займа в устной форме, поэтому данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что между ФИО16 и ФИО1 сложились заемные отношения по договору займа от <...> Полагает, что по данному делу необходимо установить какие правоотношения сложились между сторонами, были ли при подписании договора займа изменены уже существующие между сторонами обязательства, возникло ли новое обязательство, либо существующие обязательства были заменены новыми. Просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО30 – ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции на день заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положения ст.ст. 334, 334.1 ГК РФ предусматривают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Пункт 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусматривает, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 3 указанного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 54 Закон об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Из материалов дела следует, что <...> между ФИО1 (займодавцем) и ФИО16 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику займ в размере 5000000 руб., на срок до <...>, под 9% годовых от суммы займа.

Пунктом 16 договора займа в качестве обеспечения обязательств заемщика займодавцем принимается залог: двухкомнатная квартира, общей площадью 66,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО12 на праве собственности.

В соответствии с п. 2 договора займа факт получения денежных средств фиксируется записью заемщика на бланке договора.

<...> между ФИО12 и ФИО1 заключен договор залога квартиры, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 данного договора стороны оценили закладываемую квартиру в 4000000 руб.

Согласно справке о составе семьи, выданной ТСЖ «<...>» от <...>, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживают и зарегистрированы – ФИО15А. (собственник), ФИО10 (муж), ФИО13 (малолетний сын), ФИО14 (мать).

Заемщиком обязательства по возврату суммы займа не были исполнены.

Удовлетворяя требования ФИО1 об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО15А., суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности заемщика перед займодавцем является основанием для обращения взыскания на предмет залога, поскольку доказательств погашения заемщиком задолженности перед займодавцем не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания условий договора залога недействительным, поскольку отсутствуют доказательства того, что условия спорного договора нарушают требования закона, посягают на публичные интересы, либо права и интересы иных лиц.

Также суд первой инстанции указал, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ ФИО15 не представлено доказательств, что сделка по залогу имущества была заключена ею под влиянием обмана или вынужденно на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка).

Установив, что исправления в договоре залога удостоверены нотариусом, суд пришел к выводу, что признание его недействительным по причине наличия в нем исправлений не имеется.

Кроме того, к встречным исковым требованиям ФИО15А. суд применил срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ФИО1 о применении к встречным требованиям срока исковой давности, суд установил, что ФИО15А. данный срок пропущен, поскольку в соответствии с п. 7.1 договор залога квартиры вступает в силу с момента его государственной регистрации, а именно, с <...>, соответственно, срок истекает <...> ФИО15А. обратилась в суд с иском <...>, то есть по истечению срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия также не усматривает, поскольку такие выводы основаны на правильном применении положений п. 1 ст. 181 ГК РФ и верно установленных по делу обстоятельств, касающихся осведомленности ФИО15А. об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильной оценке фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца ФИО1 являются недобросовестными, поскольку денежные средства им не передавались ФИО16 по договору займа в связи с чем квартира апеллянта была получена им безвозмездно, и договор займа от <...> является незаключенным по безденежности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, в договоре займа имеется собственноручная запись ФИО16 о том, что он сумму займа 5000000 руб. получил полностью, претензий по получению всей суммы займа не имеет, с проставлением даты <...> получения денежных средств и своей подписи. Кроме того, данный договор займа не был оспорен сторонами, подпись ФИО16 также не была подвергнута сомнению.

Доводы жалобы о том, что подписание договора залога происходило под влиянием обмана и сделка совершена на невыгодных для ФИО15А. условиях, являются не состоятельными.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего

Из п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО31 не представлено доказательств того, что при заключении договора залога квартиры от <...> она действовала под влиянием угрозы со стороны ФИО1, что волеизъявление ФИО15А. на передачу недвижимого имущества в залог было искажено под влиянием обмана со стороны истца по первоначальному иску либо вследствие стечения для нее тяжелых обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой установил и исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции по существу спора подробно мотивированы в решении. Постановленное судом решение сомнений в законности не вызывает, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество, не указал способ реализации заложенного имущества, как того требует п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием о способе реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО32 – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Курганского городского суда <адрес> от <...> указанием о способе реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание – с публичных торгов.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>