Решение по делу № 2-1/2012 от 09.04.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Улан- Удэ 09 апреля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан- Удэ Рыкова Н.С., при секретаре Семеновой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управляющая организация ПБОЮЛ Гомбоев Р.И.1 к Терентьев М.А.1, Терентьев М.А.1, Терентьев М.А.1, Терентьев М.А.1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПБОЮЛ Гомбоев Р.И.1 обратился с иском в суд к ответчику Терентьев М.А.1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> за период с декабря 2008г. по июнь 2010г. в размере 26333,47 руб., пени в размере 6734,79 руб. Исковые требования мотивирует тем, что он по решению общего собрания собственников от <ДАТА2> как управляющая организация ИП Гомбоев выбран организацией по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в котором собственником квартиры в спорный период времени являлся ответчик.. Ответчик обязательства по оплате жилищных услуг не осуществлял.

Определением суда от <ДАТА3> произведена замена ответчика Терентьев М.А.1, умершего <ДАТА4> на Терентьев М.А.1, Терентьев М.А.1, Терентьев М.А.1, Терентьев М.А.1

В судебное заседание истец Гомбоев Р.И.1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление. На заочное рассмотрение дела согласен.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Терентьев М.А.1 на основании свидетельства о праве собственности <НОМЕР> АА 222797 от <ДАТА5> являлся собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу <АДРЕС>.

В соответствии со ст. 161 ч.2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками в многоквартирном доме, управление ТСЖ либо жилищным кооперативом либо специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. На основании ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного <АДРЕС> по <АДРЕС> от <ДАТА2> подтверждается, что на собрании собственниками выбран способ управления непосредственное управление собственниками. Этим же протоколом подтверждается , что организацией по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома избран ИП Гомбоев Р.И.1 (Управляющая организация «ЕвроДом-сервис»).

Так же подтверждением фактического оказания услуг по содержанию и текущему ремонту дома являлось содержание внутридомовых инженерных сетей, подготовка дома к осеннее- зимнему сезону что сказывалось на нормальной жизнидеятельности дома. собственники помещений в полном объеме получали коммунальные услугами в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации.

Каких либо доказательств, опровергающих качество услуг, в судебном заседании не добыто.

Истец в своих расчетах применял тариф , установленный Решением <АДРЕС> Удэнского городского совета депутатов от <ДАТА6> <НОМЕР>-38, от <ДАТА7> <НОМЕР> в размере - за содержание жилого помещения - 9,44 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения, за текущий ремонт - 6,54 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения. Данный тариф применялся для собственников дома еще до декабря 2008г., т.е. до начала деятельности ИП Гомбоева. В связи с тем, что собственники самостоятельно не установили размер оплаты на содержание и ремонт, продолжал применяться ранее действовавший размер и его применение не ущемило права всех собственников жилых помещений, в том числе и ответчиков. Ежемесячные начисления для ответчиков составили 1329,54 руб. т.к. площадь <АДРЕС>,2 кв.м. ((6.54+9.44)х83.2).

В соответствии со ст. 153 п.2 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании ст. 154 ч.2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а так же плату за коммунальные услуги.

Согласно свидетельства о смерти 1-АЖ <НОМЕР> от <ДАТА8> Терентьев М.А.1 умер <ДАТА4> Поскольку отсутствуют сведения о принятии наследства наследниками, что подтверждается письмом нотариуса <ФИО7> Курумканского нотариального округа , то невозможно применение ст. 1175 ГК РФ согласно которой по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство.

Вместе с тем, согласно справки ОАО «<АДРЕС> управляющая компания», по данному адресу так же были зарегистрированы в период с <ДАТА9> Терентьев М.А.1 по <ДАТА10>, Терентьев М.А.1 по <ДАТА11>, Терентьев М.А.1 по <ДАТА10>., Терентьев М.А.1 по <ДАТА13>

В соответствии со ст.31 ч. 3 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность с собственником, по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Поскольку, в период заявленных требований, Терентьев М.А.1, Терентьев М.А.1, Терентьев М.А.1 Терентьев М.А.1 являлись членами семьи собственника, то на них распространяются требования ст. 31.ч.З ЖК РФ и суд считает возможным взыскать с них солидарно сумму задолженности за период с <ДАТА14> по <ДАТА15> в размере 26333,47 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании пени в размере 6734,79 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, суд считает их обоснованными в силу ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Однако, принимая во внимание то, что от неисполнения обязательств по оплате ответчиками вредных последствий не наступило, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить реальный размер пени до 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований, т.е. в размере 1000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИП Гомбоева Ринчина Ильича с Терентьев М.А.1, Терентьев М.А.1, Терентьев М.А.1, Терентьев М.А.1 задолженность за услуги по содержанию и ремонту жилья в размере 26333,47 руб., пени 300 руб., расходы по госпошлине 1000 руб., всего 27633,47 руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ через мирового судью в течение месяца со дня получения копии решения, а не явившимися ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения мировому судье в течение 7 суток с момента получения копии решения.

Мировой судья                                                                                         Н.С. Рыкова