Решение по делу № 1-39/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-39/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2022 года                                г. Надым

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Надымского городского прокурора Литвинова Ф.В.,

подсудимого Заиченко Д.В.,

защитника по соглашению – адвоката Батирова Г.Р.,

при помощнике судьи Захаровой А.С. и секретаре Биисове Ж.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Заиченко Д.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заиченко Д.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с конца *дата* до *дата* Заиченко Д.В. через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на сайте «<данные изъяты>» в интернет-магазине «<данные изъяты> вступил с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в сговор, направленный на совершение преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств неопределенному кругу лиц, в соответствии с которым указанное неустановленное лицо предоставило Заиченко Д.В. доступ на правах администратора к сайту интернет-магазина «<данные изъяты>», для осуществления последним посредством данного сайта незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц бесконтактным способом, за что Заиченко Д.В. обязался выплачивать указанному неустановленному лицу вознаграждение в виде фиксированного процента от выручки, полученной Заиченко Д.В. от сбыта через этот сайт наркотических средств.

После этого, в указанный период времени Заиченко Д.В., действуя в рамках предварительного сговора с указанным выше неустановленным лицом и выполняя отведенную ему роль в совершении незаконного сбыта наркотических средств, приобрел у третьих лиц вещество, содержащее в своем составе соединение ?-Пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP; ?-PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся наркотическим средством, производным N-метилэфедрона, включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, общей массой не менее 1299,07 грамма, которое расфасовал более мелкими порциями не менее чем в 394 свертка и переместил их на территорию Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа, намереваясь в последующем разместить их в тайниках с целью незаконного сбыта иным лицам в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Продолжая реализовывать совместный с указанным выше неустановленным лицом преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Заиченко Д.В. *дата* в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 40 минут выехал из <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *№ обезличен*, предварительно поместив указанное выше наркотическое средство в салон этого автомобиля для последующего его размещения в тайниках с целью незаконного сбыта иным лицам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством интернет-магазина «<данные изъяты>». Однако довести совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, Заиченко Д.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его деятельность была пресечена сотрудниками полиции, которые в 14 часов 40 минут *дата* на участке автодороги «<данные изъяты>», расположенном в 250 метрах от дорожного знака «<данные изъяты>», на территории <данные изъяты>, задержали Заиченко Д.В., а в период с 20 часов 7 минут до 22 часов 30 минут *дата* изъяли указанное наркотическое средство в ходе осмотра указанного выше автомобиля. Общая масса изъятого наркотического вещества составила 1299,07 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является особо крупным размером.

Данные обстоятельства установлены на основе совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый Заиченко в ходе судебного разбирательства вину в совершении изложенного преступления признал полностью, пояснил, что в один из дней он на сайте «<данные изъяты>» вступил в переписку с лицом, подавшим объявление о высокооплачиваемой работе, связанной с незаконным сбытом наркотических средств и согласился на предложенные этим лицом условия работы. Указанное лицо сообщило ему о местонахождении в окрестностях <данные изъяты> тайника с 1300 граммами наркотического средства, он выехал в <данные изъяты>, *дата* забрал из тайника наркотическое средство в целях его дальнейшего сбыта, однако был задержан сотрудниками полиции.

В ходе предварительного расследования подсудимый Заиченко показал, что в связи с трудным финансовым положением он решил заняться деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, в конце *дата* года он зашел на сайт «<данные изъяты>» и вступил в переписку с администратором магазина «<данные изъяты>», в ходе которой тот предложил ему принять в пользование сайт указанного интернет-магазина и самостоятельно осуществлять через этот сайт сбыт наркотических средств, перечисляя ему за это 10% от выручки. Он согласился и администратор предоставил ему логин и пароль с правами администратора для входа на сайт магазина <данные изъяты> Далее он начал деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств, а именно покупал большое количество наркотического вещества, расфасовывал мелкими партиями, раскладывал по тайникам и реализовывал их через указанный интернет-магазин. Обусловленную часть выручки он перечислял бывшему администратору магазина. В *дата* года он на сайте <данные изъяты> бесконтактным способом приобрел один килограмм наркотического средства, расфасовал мелкими партиями и спрятал его часть в тайнике в лесополосе вблизи аэропорта <данные изъяты> Позже он снова таким же способом приобрел один килограмм наркотического средства, расфасовал, поместил в обшивку водительского и переднего пассажирского сидений своего автомобиля «<данные изъяты>» и *дата* на указанном автомобиле приехал в <данные изъяты> Позже он забрал из тайника спрятанное им ранее в лесополосе наркотическое средство и *дата* выехал в <данные изъяты> для обустройства тайников с наркотическими средствами, однако был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра его автомобиля указанные наркотические средства были изъяты. (том 3 л.д. 170-180)

Данные показания подсудимый Заиченко в судебном заседании подтвердил.

Вина подсудимого в совершении изложенного преступления, кроме его показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Свидетели В.Э.. и Р.В. в ходе предварительного расследования показали, что в *дата* года в ОНК ОМВД России по Надымскому району, где они проходили службу, поступила оперативная информация о том, что Заиченко причастен к незаконному обороту наркотических средств. В связи с изложенным, ими осуществлялось ОРМ «наблюдение» в отношении Заиченко, в ходе которого было установлено, что *дата* днем Заиченко Д.В. вместе с супругой на автомобиле «<данные изъяты>» выехал из <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> Проехав 54 км от <данные изъяты> автомобиль под управлением Заиченко остановился и было принято решение о его задержании. После задержания Заиченко с супругой были доставлены в ОМВД России по Надымскому району. Автомобиль Заиченко запер, ключи от автомобиля держал при себе. Далее в составе следственно-оперативной группы они возвратились на место задержания Заиченко, где был произведен осмотр принадлежащего последнему автомобиля <данные изъяты> (том 3 л.д. 122-127, 128-135)

Свидетель В.В. в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по ЯНАО и *дата* поступила оперативная информация о причастности Заиченко к незаконному обороту наркотических средств. В связи с этим, совместно с сотрудниками ОНК ОМВД России по Надымскому району было проведено наблюдение за местом жительства Заиченко. *дата* днем Заиченко с супругой на автомобиле <данные изъяты> поехал в сторону <данные изъяты> и через некоторое время был ими задержан на автодороге. Сразу досмотреть Заиченко и автомобиль в связи с отсутствием понятых не представилось возможным, поэтому автомобиль был заперт, ключи переданы Заиченко, а сам подсудимый с супругой были доставлены в отдел полиции. Возле автомобиля была оставлена охрана. Далее он совместно со следственно-оперативной группой возвратился к месту задержания Заиченко, где был произведен осмотр автомобиля последнего. (том 3 л.д. 144-146)

Согласно акту о проведении ОРМ «наблюдение», в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия установлено, что утром *дата* Заиченко на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *№ обезличен* съездил в лесополосу за пределами <данные изъяты> в районе аэропорта, затем возвратился в <данные изъяты> поставил автомобиль в близи дома, в котором проживал, и зашел в указанный дом. *дата* в 13 часов 20 минут Заиченко вместе с супругой сел в автомобиль, при этом положил на заднее сидение автомобиля два пакета черного и зеленого цветов, и на указанном автомобиле выехал из <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> Проехав 54 км от <данные изъяты> автомобиль под управлением Заиченко остановился на обочине дороги и в 14 часов 40 минут было принято решение о задержании Заиченко. В период проведения наблюдения никто ничего Заиченко не передавал, при остановках и оставлении автомобиля Заиченко его запирал. (том 1 л.д. 49-50)

В ходе осмотра в период с 20 часов 7 минут до 22 часов 30 минут *дата* на участке автодороги <данные изъяты> расположенном в 250 метрах от дорожного знака «<данные изъяты>», на территории <данные изъяты>, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *№ обезличен* в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении в пакете зеленого цвета, а также по указанию Заиченко – в обшивке передних сидений, обнаружено и изъято 394 свертка с содержимым, а также обнаружены и изъяты сотовые телефоны и планшетный компьютер. (том 1 л.д. 59-76)

Участвовавшие в ходе осмотра указанного автомобиля в качестве понятых В.П. в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, а также С.А. в ходе предварительного расследования подтвердили, что *дата* в их присутствии в салоне автомобиля были обнаружены и изъяты свертки с содержимым, а также сотовые телефоны и планшет. (том 3 л.д. 104-107, 108-111)

Свидетель А.Н. в ходе судебного разбирательства пояснил, что работает в должности кинолога в ОМВД России по Надымскому району и вечером *дата* выезжал вместе со следственно-оперативной группой для досмотра автомобиля <данные изъяты> задержанного на автодороге <данные изъяты> с целью поиска наркотических средств. Присутствующий при досмотре Заиченко открыл автомобиль и с помощью служебной собаки в салоне автомобиля на заднем сидении были обнаружены свертки с содержимым. После этого в салоне автомобиля в месте, указанном Заиченко, были обнаружены еще несколько таких свертков.

Свидетель Е.П. в ходе предварительного расследования показала, что в *дата* года ее супруг Заиченко Д.В. сообщил ей о том, что собирается <данные изъяты> для поиска работы. Она решила ехать с ним. В <данные изъяты> они приехали примерно *дата* Позже Заиченко предложил ей съездить в <данные изъяты> для поиска работы. В обеденное время *дата* на автомобиле они поехали в <данные изъяты> но отъехав около 50 километров были задержаны сотрудниками полиции. Позже, в ходе осмотра их автомобиля в его салоне были обнаружены и изъяты свертки с содержимым. Ранее, в *дата* и в *дата* года она с мужем также на автомобиле приезжала в <данные изъяты>, где супруг искал работу. После этих поездок у мужа появлялись денежные средства. (том 3 л.д. 94-98)

Свидетель Н.И. в ходе судебного разбирательства пояснил, что ранее он работал в должности участкового уполномоченного полиции и *дата* после задержания Заиченко на автомобиле <данные изъяты> совместно с сотрудником ОСН «<данные изъяты>» осуществлял охрану указанного автомобиля на автодороге «<данные изъяты>» до приезда следственно-оперативной группы. В указанный период к автомобилю никто не подходил, автомобиль был заперт самим Заиченко и открыт им же после приезда следственной группы.

Свидетель под псевдонимом «И.И..» в ходе судебного разбирательства пояснил, что он является сотрудником специального подразделения МВД и *дата* участвовал в задержании автомобиля <данные изъяты> на автомобильной дороге «<данные изъяты>». После задержания автомобиля, управлявший им Заиченко был препровожден в отдел полиции, а он и сотрудник полиции Н.И. остались охранять указанный автомобиль до приезда следственно-оперативной группы. Автомобиль был заперт, подсудимый сам его запер и по приезду следственной группы он же его и открыл для производства досмотра. До этого времени в автомобиль никто не проникал.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства указанный выше автомобиль «<данные изъяты>» зарегистрирован за Заиченко Д.В. (том 1 л.д. 78, том 2 л.д. 198)

Согласно заключениям эксперта вещество, содержащееся в 394 свертках, изъятых из принадлежащего Заиченко автомобиля «<данные изъяты>», содержит в своем составе соединение ?-Пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP; ?-PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является наркотическим средством, производным N-метилэфедрона; суммарная масса вещества составляет 1299,07 грамма. (том 1 л.д. 226-229, 241-250)

В ходе осмотра *дата* указанного выше автомобиля <данные изъяты> из багажного отделения автомобиля изъяты: пластиковые хомуты, магниты, металлическая линейка, изоляционная лента, двое электронных весов. (том 1 л.д. 200-207)

Согласно заключению эксперта на изъятых из автомобиля металлической линейке и электронных весах «<данные изъяты>» обнаружены следовые количества соединения ?-Пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP; ?-PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является наркотическим средством, производным N-метилэфедрона. (том 2 л.д. 8-13)

В ходе осмотра изъятого из автомобиля «<данные изъяты>» планшетного компьютера «<данные изъяты>» обнаружены ссылки о посещении сайта <данные изъяты>», а также текстовые файлы с координатами и описанием сооруженных тайников с фотоснимками; в ходе осмотра изъятого сотового телефона <данные изъяты>» обнаружены данные об операциях с криптовалютой «биткоин», а именно о переводах указанной криптовалюты иным лицам. (том 1 л.д. 187-199, том 2 л.д. 66-143)

В ходе осмотра изъятого из автомобиля сотового телефона «<данные изъяты>» при входе с помощью предоставленных Заиченко логина и пароля на сайт интернет-магазина «<данные изъяты>» установлено, что на сайте содержится информация о завершенных заказах в других интернет-магазинах по приобретению в *дата* года наркотического средства общей массой 3 кг, а также о завершенных заказах по сбыту наркотических средств. (т. 1 л.д. 117-174)

Остальные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не несут в себе какой-либо доказательственной нагрузки относительно изложенных событий.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений закона при их сборе, влекущих признание их недопустимыми, не установлено.

В том числе суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами и результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку они получены в соответствии с требованиями статей 6 - 8, 11, 12 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведены с целью проверки информации о причастности Заиченко к незаконному сбыту наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами, так как отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, с соблюдением межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного расследования в установленном законом порядке - на основании мотивированного постановления уполномоченного на то лица (руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность).

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

У суда не возникает сомнений в достоверности показаний Заиченко, данных в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, даны в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на подсудимого, и подтверждены Заиченко в судебном заседании. Каких-либо оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, не имеется.

Показания подсудимого в ходе судебного разбирательства о способе приобретения изъятого у него наркотического средства суд считает недостоверными и расценивает их как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются его же показаниями в ходе предварительного расследования в совокупности с перепиской с неустановленным лицом на сайте интернет-магазина (т. 1 л.д. 117-174).

Факт изъятия из салона принадлежащего Заиченко автомобиля наркотического средства у суда сомнения не вызывает, поскольку достоверно подтверждается протоколом осмотра автомобиля в совокупности с показаниями свидетелей В.П. С.А. А.Н. и Е.П. а также самого подсудимого.

Исходя из осведомленности Заиченко о местонахождении части изъятого из автомобиля наркотического средства, факта изъятия из багажного отделения автомобиля линейки и весов со следами вещества, аналогичного изъятому, исходя из показаний подсудимого в совокупности с информацией в его телефоне о приобретении крупной партии наркотических средств, не вызывает у суда сомнений и факт принадлежности указанного наркотического средства Заиченко.

Исследованными в ходе судебного разбирательства заключениями экспертов, оснований не доверять которым у суда не имеется, достоверно подтверждается тот факт, что предметом преступления является наркотическое средство, а именно вещество, содержащее в своем составе соединение ?-Пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP; ?-PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся наркотическим средством, производным N-метилэфедрона, включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.

Инкриминируемый подсудимому размер указанного наркотического средства также достоверно установлен указанными заключениями экспертов и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 является особо крупным.

Умысел Заиченко именно на сбыт изъятого из его автомобиля наркотического средства подтверждается его показаниями, в совокупности с фактом наличия у Заиченко доступа на правах администратора к сайту интернет-магазина «<данные изъяты>», предназначенного для сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц бесконтактным способом, а также объемом изъятого наркотического средства, фактом хранения его в расфасованном на мелкие порции виде, то есть приготовленном к реализации, а также фактом изъятия в его автомобиле приспособлений для фасовки наркотика: электронных весов, полимерных хомутов, магнитов и изоляционной ленты.

На основе совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что оборотом наркотических средств подсудимый занимался умышленно, незаконно и из корыстных побуждений.

Поскольку Заиченко в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотического средства приобрел его, расфасовал и хранил, то есть совершил действия, направленные на его последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам – в связи с пресечением его незаконной деятельности сотрудниками полиции и изъятием наркотических средств, действия его надлежит квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Исходя из показаний подсудимого и содержания переписки с неустановленным лицом на сайте интернет-магазина (т. 1 л.д. 117-174), суд приходит к выводу о том, что преступление совершено Заиченко совместно с указанным неустановленным лицом в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует договоренность их о совершении преступления до начала выполнения объективной стороны, а также предварительное распределение ролей.

Неустановленное лицо, предоставив подсудимому возможность сбыта наркотических средств посредством сайта принадлежащего ему интернет-магазина, предназначенного исключительно для сбыта наркотических средств бесконтактным путем неопределенному кругу лиц, и потребовав за это от Заиченко передачи части выручки от сбыта наркотических средств через этот сайт, было осведомлено о незаконной деятельности Заиченко, о способе и механизме совершения подсудимым сбыта наркотических средств, действовало в своих интересах и с целью извлечения прибыли исключительно от сбываемых подсудимым наркотических средств, то есть также выполняло объективную сторону преступления.

Также исследованными судом и приведенными выше доказательствами достоверно подтверждается и то, что преступление подсудимый совместно с неустановленным лицом начал совершать и намеревался продолжить его совершение с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку избранный способ приобретения наркотического средства для последующего сбыта и последующий сбыт наркотиков предполагал исключение непосредственного контакта приобретателей и сбытчиков. Так, характеристики подлежащих сбыту наркотических средств предполагалось размещать на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», наркотическое средство предполагалось передавать покупателю путем доведения до него через эту же сеть сведений о местонахождении тайника с наркотиком.

Место и время изъятия у Заиченко наркотического средства установлены органом предварительного расследования правильно, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Вместе с тем, исходя из показаний подсудимого и даты его задержания, суд полагает необходимым внести уточнение в обвинение в части периода времени, когда Заиченко вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, приобрел наркотическое средство для последующего сбыта, расфасовал его и доставил на территорию <данные изъяты> полагая, что данное изменение не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту. В частности суд полагает необходимым указать, что указанные события происходили в период с конца *дата* года до *дата*

Кроме того, исходя из содержания акта ОРМ «наблюдение» и показаний свидетелей В.Э. и Р.В., суд полагает необходимым уточнить обвинение в части периода времени, в который Заиченко выехал из <данные изъяты> в <данные изъяты>, а именно указать, что данные события произошли с 13 часов 20 минут до 14 часов 40 минут *дата*

Заиченко является субъектом совершенного преступления, поскольку согласно заключению эксперта он психическим расстройством не страдал и не страдает. (том 2 л.д. 20-24)

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Заиченко по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение данного преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется общими началами назначения наказания, учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья подсудимого, данные о его личности, установленные в ходе судебного разбирательства, его материальное положение, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места хранения части наркотического средства, предоставлении доступа к памяти изъятых у него сотовых телефонов и планшетного компьютера, предоставлении доступа к сайту интернет-магазина, предназначенного для сбыта наркотических средств, а, следовательно и к переписке с неустановленным лицом, с которым он действовал совместно, даче полных и правдивых показаний в ходе различных следственных действий об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе не известных до этого органу предварительного расследования; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, несовершеннолетнего ребенка (том 4 л.д. 26), ведомственной награды (том 4 л.д. 58), наличие хронического заболевания у его совершеннолетней дочери (том 4 л.д. 175-176), а также то, что подсудимый является ветераном боевых действий (том 4 л.д. 43).

Наличие финансовых трудностей и заболеваний у Заиченко не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку одни лишь эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии у него тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку он является лицом трудоспособным, в связи с чем, не был лишен возможности получать официальный доход.

Установленные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимого, дающими основание к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного против здоровья населения и общественной нравственности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, исходя из требований справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправлении подсудимого без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.

При назначения наказания подсудимому суд применяет положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, исходя из требований справедливости, суд приходит к выводу о том, что назначение Заиченко лишь основного наказания не будет достаточным для его исправления, полагая необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, при этом, не находя оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Наказание в виде лишения свободы Заиченко в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изложенным, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Заиченко меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Период содержания Заиченко под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки - сумма, выплаченная адвокату Бунину Д.В. в размере 13800 рублей за участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования (том 4 л.д. 65), в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, поскольку законных оснований принятия данных издержек на счет государства не имеется, так как подсудимый об отказе от услуг защитника ходатайств не заявлял, является лицом трудоспособным, вследствие чего не может быть признан лицом имущественно несостоятельным.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить с учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принадлежащий Заиченко планшетный компьютер «<данные изъяты>», а также электронные весы «<данные изъяты> на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации и обращению в собственность государства как средства совершения преступления, поскольку, исходя из показаний подсудимого, с помощью планшета он вел переписку с неустановленным лицом, касающуюся сговора на совершения изложенного преступления, а исходя из обнаружения на электронных весах следов указанного наркотического средства в совокупности с показаниями подсудимого с помощью этих весов производилась расфасовка наркотика.

Оснований для конфискации изъятых у Заиченко сотовых телефонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не усматривается, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что они являлись орудием или средством совершения изложенного преступления, суду не представлено.

Не усматривает суд и законных оснований для конфискации принадлежащего подсудимому автомобиля, поскольку, как следует из фактических обстоятельств совершенного преступления, он не является орудием или средством его совершения.

В связи с тем, что Заиченко назначено дополнительное наказание в виде штрафа, оснований для отмены наложенного на автомобиль ареста не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Заиченко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере пятисот тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО, л/с 04901500300), ИНН 8901003107, КПП 890101001, единый казначейский счет 40102810145370000008, казначейский счет 03100643000000019000, БИК 007182108, банк получателя платежа – РКЦ Салехард г. Салехард//УФК по ЯНАО, ОКТМО 719551000, *№ обезличен* КБК 1881160312101000140.

Меру пресечения Заиченко Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок назначенного Заиченко Д.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Заиченко Д.В. под стражей с *дата* и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Заиченко Д.В. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату Бунину Д.В. за участие его в деле в качестве защитника по назначению, в размере 13800 рублей.

После вступления приговора в законную силу хранящиеся в ОМВД России по Надымскому району вещественные доказательства:

- наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, производное от N-метилэфедрона, остаточной массой 1 291,19 грамма, уничтожить, оставив на хранение достаточные для сравнительного исследования образцы до принятия итоговых решений по выделенному уголовному делу *№ обезличен* а также по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта Заиченко Д.В. указанного наркотического средства;

- планшет марки «<данные изъяты>», а также электронные весы «<данные изъяты>» с упаковкой от них на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

- вторые электронные весы с упаковкой от них, банковские карты «<данные изъяты> и «<данные изъяты> на имя Заиченко Д.В., сотовые телефоны марки «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» передать законному владельцу Заиченко Д.В. либо его представителю по доверенности;

- банковские карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> на имя Е.П. сотовый телефон <данные изъяты>», передать законному владельцу Е.П. либо ее представителю по доверенности;

- полимерный пакет с хомутами, полимерную упаковку с кабельными хомутами, пластиковую колбу с 59 магнитами, изоляционную ленту серого цвета, пластиковый стакан, полимерные пакеты с замками «зип-лок», пакеты с находящимися в них фрагментами изолирующей ленты, семь полимерных свертков, в которые первоначально были упакованы наркотические средства, контрольный ватный тампон в полимерном пакете, смывы следов рук и образцы крови Е.П.., ватную палочку с биологическим веществом, срезы ногтевых пластин и образцы крови Заиченко Д.В., пять металлических линеек, три пластмассовые линейки, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Анохин