Решение по делу № 2-4242/2024 от 07.05.2024

24RS0056-01-2023-004384-78

Дело № 2-4242/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                          13 ноября 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Винниковой Е.С., с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Ушкалова А.Е., ответчика Халина А.В., представителя ответчика МП «УЗС» по доверенности Григорьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синицына ФИО22 к Халину ФИО23, Муниципальному предприятию города Красноярска «Управление зеленого строительства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Синицын О.В. обратился с данными требованиями к Халину А.В., МП г. Красноярска «Управление зеленого строительства», просил суд взыскать с ответчика МП г. Красноярска «Управление зеленого строительства» стоимость восстановительного ремонта Ниссан Эрнесса, государственный регистрационный знак № в размере – 146300 рублей, стоимость юридических услуг по представлению интересов Синицына О.В. на административной комиссии в размере 5000 рублей, стоимость экспертного заключения № в размере 6000 рублей; взыскать в солидарном порядке с ответчиков Халина А.В., МП г. Красноярска «Управление зеленого строительства» в пользу Синицына О.В., действующего также в интересах несовершеннолетних детей Синицына ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Синицына ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 322900 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя Халина А.В. управляющим автомобилем МКЗ 33300 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан Эрнесса, государственный регистрационный знак № под управлением Синицына О.В. причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии определили Халина А.В., который допустил нарушение п. 8.4 ПДД. Его действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 322900 рублей. Страховое возмещение составило 176600 рублей и выплачено в установленном законом об Осаго порядке. Истцом были понесены вынужденные расходы в размере 5000 рублей стоимость юридических услуг на стадии рассмотрения дела административной комиссией, 6000 рублей стоимость экспертного заключения. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несовершеннолетние дети, которые находились в момент ДТП в автомобиле - Синицын ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Синицын ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику было направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании ответчик Халин А.В., возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле под управлением Синицына О.В. отсутствовали несовершеннолетние дети, автомобиль скорой медицинской помощи на место ДТП не выезжал, медицинскую помощь никому не оказывали, медицинское освидетельствование должностными лицами в отношении водителей не проводилось.

Представитель ответчика МП «УЗС» по доверенности Григорьевой Н.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Синицын О.В. не является субъектом спорных правоотношений по возмещению ущерба за поврежденный автомобиль, который ему не принадлежит на праве собственности.

Помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Ушкалова А.Е., возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности возмещать материальный ущерб и взыскивать компенсацию морального вреда, поскольку Синицын О.В. не является законным владельцем поврежденного транспортного средства, не доказан факт причинения вреда здоровью несовершеннолетним детям.

В судебное заседание истец Синицын О.В., третье лицо СПАО «ИНГОССТРАХ», Юдин С.А., Синицына (Платонова) М.А., Загузина А.Н. не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявившиеся лица не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Красноярска - centr http://centr.krk.sudrf.ru.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Суд, выслушав ответчика Халина А.В., представителя ответчика МП «УЗС» по доверенности Григорьевой Н.Н., заключение помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Ушкалова А.Е., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15;статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право ФИО10 транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя Халина А.В. управляющим автомобилем МКЗ 33300 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан Эрнесса, государственный регистрационный знак № под управлением Синицына О.В. причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии определили Халина А.В., который допустил нарушение п. 8.4 ПДД. Его действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое им не оспаривалось и вступило в законную силу 12 февраля 2023 года.

Из карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что собственником транспортного средства Ниссан Эрнесса, государственный регистрационный знак № выступает Юдин ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № (том № 1 л. д. 46 оборот, 83, 84).

27 января 2023 года Синицын О.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» от имени Юдина С.А. на основании нотариально оформленной доверенности с заявлением о наступлении страхового случая, присвоен номер страхового убытка № по страховому полису № №.

10 февраля 2023 года после обращения Синицына О.В., действующего от имени собственника транспортного средства Юдина С.А. на основании нотариально оформленной доверенности в СПАО «Ингосстрах» был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства в районе <адрес> по улице <адрес> в 15 часов 50 минут Ниссан Эрнесса, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № (том № л. д. 65).

На основании составленного акта осмотра транспортного средства № СПАО «Ингосстрах» составили калькуляцию № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Эрнесса, государственный регистрационный знак №, согласно которого стоимость узлов и деталей составила 292607 рублей 00 копеек, стоимость узлов и деталей с учетом износа составила 146303 рубля 50 копеек (том № л. д. 64).

В последующем между СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) и Синицыным О.В., действующим на основании доверенности от 07 ноября 2020 года, от имени Юдина С.А. (потерпевшим) было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, предметом соглашения выступало обоюдное согласие сторон соглашения о том, что страховщик, в связи с наступлением страхового события – дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2023 года в 14 часов 10 минут в районе <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан Эрнесса, государственный регистрационный знак №, на основании документов подтверждающих дорожно-транспортное происшествие, производит выплату страхового возмещения, которые вытекают из договора ОСАГО причинителя вреда ТТТ № (том № л. д. 63).

13 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатили страховое возмещение, на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО ФИО8 в размере 176600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (том № л. д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие» (исполнителем) и Синицыным О.В. (заказчиком) был заключен договор №, предметом которого выступала обязанность исполнителя определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Эрнесса, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> (том № л. д. 10). Стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей 00 копеек (п. 5.1).

Согласно экспертному заключению № ООО «Содействие» от 20 марта 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Эрнесса, государственный регистрационный знак № составляет 322900 рублей 00 копеек, с учетом износа 93400 рублей 00 копеек (том № л. д. 11-34).

03 мая 2023 года в адрес руководителя МП УЗС была передана претензия представителя Синицына О.В. – Тимофеева А.С. с требованием добровольно компенсировать расходы, понесенные Синицыным О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, которая была оставлена без внимания (том № 1 л. д. 35).

Согласно сведения от 15 ноября 2023 года № А/06-44-4924 из агентства ЗАГС Красноярского края информации о заключении брака Юдиным ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния не обнаружено.

Согласно доверенности от 07 ноября 2022 года № № Юдин Сергей Андреевич передал в распоряжение и управление Синицыну ФИО30 транспортное средство Ниссан Эрнесса, государственный регистрационный знак Н042МК03, доверенность выдана сроком на 10 лет с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № Юдин ФИО31 уполномочивает Синицына ФИО32 быть его представителем в любых страховых компаниях на территории Российской Федерации, по вопросам получения страхового возмещения в связи с причинением ущерба, полученного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение принадлежащего ФИО4 автомобиля Ниссан Эрнесса, государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска.

Согласно ответу КГБУЗ «КССМП» от 23 ноября 2023 года № заместителя главного врача по КК ОСМП и КЭР М.В. Врублевского в электронной базе данных скорой медицинской помощи г. Красноярска вызова от 27 января 2023 года к Синицыну О.В., Халину А.В. не зафиксировано.

Как следует из справки от 13 февраля 2024 года, выданной генеральным директором МП г. Красноярска «УЗС» Кузнецовым С.А., Халин ФИО33, действительно работает в организации Муниципальное предприятие города Красноярска «Управление зеленого строительства» в должности водитель автомобиля (4 р.) с 10 декабря 2018 года по настоящее время.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 09 ноября 2023 года №-р л/с Кузнецов ФИО34 назначен на должность генерального директора Муниципального предприятия города Красноярска «Управление зеленого строительства» (том №, л. д. 179).

Как следует из ответа Улан-Уденского городского отдела Управления ЗАГС Республики Бурятия от 02 октября 2024 года № у Синицына ФИО35 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются дети: Синицын ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), Синицын ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), Синицына ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

По сведения, имеющимся в ЕГР ЗАГС, Синицын ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Платонова ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоят в браке, о чем свидетельствует запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – Железнодорожный районный отдел г. Улан-Удэ Управления ЗАГС Республики Бурятия.

Согласно ответу КГБУЗ «КССМП» от 02 ноября 2024 года № заместителя главного врача по ОМР Е.В. Мандрык в электронной базе данных скорой медицинской помощи г. Красноярска вызова от 27 января 2023 года к Синицыну ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Синицыну ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Синицыну ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зафиксировано.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что истец не является собственником автомобиля Ниссан Эрнесса, государственный регистрационный знак Н042МК03 и не является субъектом спорных правоотношений по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводам об отсутствия к этому правовых оснований.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержанию этого понятия уделено внимание в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Освидетельствование на состояние опьянения водитель обязан пройти в том случае, если в отношении него вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вред здоровью, причиненный Синицыну ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Синицыну ФИО46 ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ответчиком Халиным А.В. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении вреда здоровью несовершеннолетним детям, не представлено, по информации КГБУЗ «КССМП» в электронной базе данных скорой медицинской помощи г. Красноярска вызова от 27 января 2023 года к Синицыну ФИО48 и его детям не зафиксировано, доказательств обратного и наличия вреда здоровью не представлено, в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Синицына ФИО49 к Халину ФИО50, Муниципальному предприятию города Красноярска «Управление зеленого строительства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                         Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья_______Секретарь суда _______________«___»_______________20___г.

Подлинный документ находится

в материалах гражданского дела № 2-4242/2024

Центрального районного суда

г. Красноярска