Решение по делу № 2-1185/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-1185/2021

64RS0048-01-2021-002655-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года                                  город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к Гусейнову Д А , Агаеву Э С о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Агаева Э С к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о признании прекратившим действие договора залога, исключении из реестра сведений о залоге транспортного средства,

установил:

акционерное общество Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (далее по тексту – КБ «ЛОКО-Банк» (АО), истец, Банк) обратилось в суд с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ с исковыми требованиями к Гусейнову Д.А.о, Агаеву Э.С. (далее по тексту – ответчики) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующим.

24.09.2018 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Гусейновым Д.А.о. был заключен кредитный договор №№ в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 3 021 823,58 руб. на срок 84 месяца, со сроком возврата до 24.09.2025 года. Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 32,40% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа составляет 14,40% годовых. Гусейнов Д.А.о. обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2010 года выпуска, цвет темно-синий, VIN №№ Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Заемщиком условия кредитного договора нарушались, обязательства по возврату денежных средств в соответствии с графиком своевременно и надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по договору. 26.02.2021 года Банк направил Гусейнову Д.А.о. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и процентов в течение 30 дней с момента направления уведомления. Данное требование до настоящего времени не выполнено. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 19.05.2021 года образовалась задолженность в сумме 2 748 136,17 руб., из которых: задолженность по уплате основного долга – 2 493 359,63 руб., задолженность по начисленным процентам – 254 776,54 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Гусейнова Д.А.о. (с учетом ходатайства об уточнении просительной части искового заявления) задолженность по кредитному договору в размере 2 748 136,17 руб., расходы на оплату государственной пошлины. Кроме того, банком заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2010 года выпуска, цвет темно-синий, VIN №№ путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 06.07.2021 года в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца, изложенному в исковом заявлении, привлечен собственник транспортного средства MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2010 года выпуска, цвет темно-синий, VIN №№ на момент рассмотрения дела – Агаев Э С .

В ходе рассмотрения настоящего дела 26.07.2021 года от Агаева Э.С.о. поступило встречное исковое заявление к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании прекратившим действие договора залога, исключении из реестра сведений о залоге транспортного средства. Свои требования Агаев Э.С.о. мотивирует тем, что автомобиль MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2010 года выпуска, цвет темно-синий, VIN №№ он приобрел у ФИО11 19.11.2020 года, о чем свидетельствует договор купли-продажи и отметки в паспорте транспортного средства. Агаев Э.С.о. считает, что при заключении сделки он предпринял все возможные меры предосторожности и добросовестно предполагал, что 19.11.2020 года приобретает автомобиль без обременений, поскольку у продавца транспортного средства на руках был оригинал паспорта транспортного средства, хотя в случае залога он всегда хранится в банке; в договоре купли-продажи продавец указал, что автомобиль не заложен, под арестом не состоит; автомобиль приобретался по рыночной стоимости; в органах ГИБДД никаких ограничений на транспортное средство наложено не было и автомобиль был свободно перерегистрирован на нового владельца; в базе службы судебных приставов отсутствовали сведения о наложении ограничительных мер на приобретаемый автомобиль. В связи с чем Агаев Э..С.о. просит суд признать прекратившим свое действие договор залога от 24.09.2018 года и исключить из реестра сведения о залоге транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2010 года выпуска, цвет темно-синий, VIN №№

Определением суда от 26.07.2021 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО12.

Истец КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Гусейнов Д.А., Агаев Э.С., а также третье лицо Яхьяева С.М.к. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

От КБ «ЛОКО-Банк» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления, так как запись о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты была сделана 25.09.2018 года. Агаев Э.С.о. приобрел автомобиль 19.11.2020 года и поставил на учет в органах ГИБДД 19.11.2020 года, то есть после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге, а следовательно должен был знать о наличии залоговых обременений в отношении приобретаемого транспортного средства и, проявив достаточную степень осмотрительности должен был отказаться от сделки либо принять риски, которые несет залогодатель. То обстоятельство, что Агаев Э.С.о. приобрел автомобиль не у залогодателя, а у третьего лица, не имеет значения для рассматриваемого спора и не влечет прекращение залога, поскольку на момент приобретения транспортного средства Агаевым Э.С.о. право залога было зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях прав можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты.

По мнению суда, неявка в суд ответчиков и третьего лица вызвана неуважительными причинами, они не были лишены возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчиков, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Руководствуясь положениями ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.12 и ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2018 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Гусейновым Д.А.о. был заключен кредитный договор №№. Согласно условиям указанного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 3 021 823,58 руб. на срок 84 месяца, до 24.09.2025 года.

Согласно п.4 кредитного договора, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 32,40 % годовых, процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа составляет 14,40 % годовых.

Приложением №1 к договору №№ от 24.09.2018 года является график платежей, в соответствии с которым, как следует из строки «Итого»: количество платежей – 84; сумма платежа – 4 870 525 руб. 49 коп., которая включает в себя: часть основанного долга – 3 021 823 руб. 58 коп., проценты – 1 848 701 руб. 91 коп.

Своей подписью на кредитном договоре, графике платежей, ответчик подтвердил, что понимает и соглашается, что кредит предоставляется ему на срок и на условиях, изложенных в кредитном договоре, которые также доведены до его сведения под роспись, ознакомлен и согласен с графиком платежей.

Указанный кредитный договор №№ от 24.09.2018 года заключен с соблюдением требований ст.ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Банк свои обязательства по кредитному договору №№ от 24.09.2018 года выполнил, перечислив истцу на счет, открытый в банке, денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету №№. В соответствии с выпиской 24.09.2018 года заемщику предоставлен кредит согласно договору в размере 3 021 823,58 руб., из которых: 2 600 000,00 руб. – выдача кредита; 377 123,58 руб. – оплата страховой премии по полису №№ 44 700,00,00 руб. – оплата по договору публичной оферты; 635,59 руб. – оплата за уведомления о залоге движимого имущества; 114, 41 руб. – НДС с суммы комиссионного вознаграждения от оказания информационно-консультационных услуг.

Согласно п.6 кредитного договора, заемщик осуществляет погашение кредита в размере 57 701,00 руб. (кроме первого – 80 471,70 руб. и последнего – 58 571,79 руб.) ежемесячно 24 числа. Если срок платежа приходится на нерабочий (выходной/праздничный) день, днем платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п.6.4. Общих условий кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 24.06.2018 года, нарушение Заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплату Процентов по Договору потребительского кредита влечет ответственность, установленную Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Индивидуальными условиями договора, а также возникновение у Банка права требовать досрочного расторжения Договора потребительского кредита и возврата всей оставшейся суммы Кредита/полного погашения задолженности по Кредитным траншам, уплаты причитающихся Процентов за фактический срок кредитования и иных платежей, предусмотренных Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита.

Как следует из положений п.12 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности. Пени начисляется ежедневно.

Судом установлено, что ответчик Гусейнов Д.А.о. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки внесения денежных средств, что привело к образованию задолженности по кредиту. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Ответчиком Гусейновым Д.А.о. не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 19.05.2021 года образовалась задолженность в сумме 2 748 136,17 руб., из которых: задолженность по уплате основного долга – 2 493 359,63 руб., задолженность по начисленным процентам – 254 776,54 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч.2 ст.811 ГК РФ.

Направленное банком в адрес ответчика требование от 26.02.2021 года о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, не исполнено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него кредитным договором №№ от 24.09.2018 года обязанностей, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Расчет задолженности, представленный истцом, с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд находит правильным и обоснованным.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, а также отсутствие доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с Гусейнова Д.А.о. задолженности по кредитному договору №№ от 24.09.2019 года в размере 2 748 136,17 руб.

Согласно п.10, 18 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения его условий ответчиком передан в залог истцу автомобиль MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2010 года выпуска, цвет темно-синий, VIN №№ залоговой стоимостью 980 000,00 руб.

Согласно положениям ст.334, 337, 339.1, 348 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из сведений МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Саратову следует, что автомобиль MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2010 года выпуска, цвет темно-синий, VIN №№ был продан ответчиком Гусейновым Д.А.о. В настоящее время собственником спорного автомобиля является А по договору купли-продажи от 19.11.2020 года.

Требование встречного иска Агаева Э.С.о. о прекращении договора залога транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2010 года выпуска, цвет темно-синий, VIN №№ от 24.09.2018 года отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты залог вышеуказанного транспортного средства был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке 25.09.2019 года, о чем содержится запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, до заключения договора купли-продажи Агаев Э.С., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, в том числе, в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Таким образом, добросовестным приобретателем заложенного имущества Агаев Э.С.о. мог быть признан в случае, если уведомление о залоге в соответствующем реестре возникло после перехода права собственности на спорный автомобиль к Агаеву Э.С.о.

Однако, как отмечалось ранее, информация о залоге автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2010 года выпуска, цвет темно-синий, VIN №№, на день заключения договора купли-продажи от 19.11.2018 года была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем, была доступна для получения ответчиком (истцом по встречному иску) Агаевым Э.С.о.

При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо законных оснований для признания залога автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2010 года выпуска, цвет темно-синий, VIN №№ прекращенным, а ответчика Агаева Э.С. добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст.349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством,

В соответствии с ч.1 ст.85, 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2010 года выпуска, цвет темно-синий, VIN №№, путем продажи с публичных торгов, без указания начальной продажной цены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 940 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2021 года № №

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований и положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Гусейнова Д.А.о. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенного имущественного требования в размере 21 940,68 руб. (из расчета: 13 200 + 0,5%*(2 748 163,17 – 1 000 000). С ответчика Агаева Э.С.о. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к Гуйсенову Д А , Агаеву Э С о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Гуйсенова Д А в пользу коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору №№ от 24.09.2018 года в размере 2 748 163 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 940,68 руб.

Обратить взыскание на имущество – транспортное средство MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2010 года выпуска, цвет темно-синий, VIN №№, принадлежащее Агаеву Э С , путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Агаева Э С в пользу коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Агаева Э С к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о признании прекратившим действие договора залога, исключении из реестра сведений о залоге транспортного средства – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 18.08.2021 года.

Судья Ж.С. Анненкова