Решение по делу № 33-18068/2019 от 03.10.2019

Судья Кабелькова В.Б.               дело № 33-18068/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е..

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2952/2019 по иску ООО «Феникс» к Фролову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Фролова Н.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

     установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Фролову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2010 между АО «Тинькофф Банк» и Фроловым Н.И. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитные лимитом.

Банк исполнил свои обязательства, ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами и свои обязательства по возврату кредита не выполнил.

24.02.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» передал (уступил), а ООО «Феникс» принял права (требования) по кредитному договору в отношении ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Фролова Н.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2010 в размере 160 787,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 415,75 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 августа 2019 г. исковые требования ООО «Феникс» к Фролову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Судом взысканы с Фролова Н.И. в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2010 в размере 160 787 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 415 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе Фролова Н.И. просит отменить данное решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2010 между АО «Тинькофф Банк» и Фроловым Н.И. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитные лимитом.

Банк исполнил свои обязательства, ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами и свои обязательства по возврату кредита не выполнил.

В силу п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору без согласия Клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциональному цессионарию любую информацию о Клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

24.02.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» передал (уступил), а ООО «Феникс» принял права (требования) по кредитному договору в отношении ответчика.

Задолженность у заемщика перед истцом по кредитному договору на дату заключения договора уступки прав требований составила 160 787 руб. 58 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 157 789 руб. 81 коп., штрафы - 2 997 руб. 77 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 309-310,384,388,421 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате кредита и процентов за его пользование.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, признан арифметически верным.

Поскольку размер задолженности ответчиком не опровергнут, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, присутствующий в судебном заседании (л.д. 70), не заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, является законным и обоснованным.

Кроме этого, в настоящий момент в апелляционной жалобе ответчик наличие задолженности не оспаривает, ссылаясь лишь на пропуск истцом срока исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

     определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.10.2019.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░