Решение по делу № 2-1354/2015 ~ М-14391/2014 от 01.01.2015

Дело № 2- 370/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Я. к ООО «ЭС», ОАО «Обанк» о признании договора недействительным, расторжении договора, возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Я. обратился в суд с данным иском, уточнив исковые требования, указал, что *** купил у ответчика ООО «ЭС» пароочиститель бытовой *** модель «***» и комплект насадок и принадлежностей стоимостью ***.

К данному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение от *** о предоставлении покупателю скидки в сумме ***.

Согласно договору, истец внес задаток в сумме *** за товар.

Одновременно с договором купли-продажи *** между истцом и ОАО «Обанк» был заключен кредитный договор на сумму *** сроком на *** месяцев под *** % годовых. С учетом уплаченной суммы задатка и сумм, которые истец был обязан уплатить Банку, стоимость товара увеличивалась до *** *** копеек, что выше стоимости товара, указанной в договоре купли-продажи. В цену товара фактически были включены стоимость финансовых услуг банка (по оплате процентов по кредиту, дополнительных услуг).

В связи с этими обстоятельствами истец считает, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, имело место умолчание о несоответствии цены товара размеру предоставляемого банком кредита, таким образом истец был введен в заблуждение о качественных характеристиках товар, что увеличило его (истца) финансовые трудности. Предоставленные истцу документы содержали противоречивую информацию о цене товара.

Также при заключении договора купли-продажи продавцом не были переданы истцу сертификат соответствия и технический паспорт товара. На корпусе товара отсутствует знак соответствия российским стандартам безопасности и качества.

Кроме того, кредитный договор не был подписан управомоченным лицом и не был заверен печатью банка, что также является признаком недостоверной информации о товаре и введения покупателя в заблуждение относительно цены и потребительских качеств товара, порядка его оплаты.

Проводя демонстрацию товара в квартире истца и возбуждая желание приобрести товар, представитель ответчика не мог не понимать, что истец находится в преклонном возрасте. При этом истец неоднократно говорил, что у него отсутствуют денежные средства, необходимые для покупки товара. Действительная воля на покупку товара у истца отсутствовала. Истец является пенсионером, получает пенсию *** в месяц, средств для приобретения столь дорогостоящего товара не имеет.

Претензию от *** с требованием о расторжении договора купли-продажи, ответчик ООО «ЭС» не удовлетворил.

Уточнив исковые требования, истец требует:

- признать договор купли-продажи недействительным;

- расторгнуть кредитный договор; обязать ООО «ЭС» в течение ***-х дней с момента вступления решения суда в законную силу перечислить в ОАО «Обанк» денежные средства, полученные в счет оплаты товара по договору от ***;

- взыскать с ООО «ЭС»: компенсацию морального вреда – ***, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Также требует возместить расходы по оплате услуг представителя – ***, по оформлению доверенности - ***.

В судебных заседаниях представитель истца пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи истец находился в нетрезвом состоянии. Представитель продавца явился к истцу домой без какого-либо приглашения. Несмотря на отказы истца, ссылки на малый доход, стал настойчиво предлагать купить пароочиститель, демонстрировал товар. Лишь после неоднократных предложений продавца истец согласился подписать документы.

Истец не помнит, какие именно документы подписывал, считает, что продавцом было оказано психологическое давление, в результате которого был заключен договор купли-продажи.

Истец не подписывал заявление о предоставлении кредита, также не подписывал все документы, относящиеся к кредитному договору, факт заключения этого договора не признает.

Истцу не нужен был данный товар, а также кредит, так как пенсия истца -***, и оплачивать покупку такого дорогостоящего товара истец не мог.

Истец был введен в заблуждение о стоимости товара, так как продавец обещал скидку. По дополнительному соглашению цена товара составляет ***. В то же время, истцу был выдан товарный чек, согласно которому цена товара – ***, а с учетом обязательств по кредиту цена товара превышает ***. В этой ситуации истец не понимал, какова цена товара

Считает, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что истцом был подписан и заключен кредитный договор. Кроме того, кредитный договор подлежит расторжению, так как истец находился в заблуждении относительно цены товара, для оплаты которого предусматривался кредит.

Представитель ответчика ООО «ЭС» иск не признала. В судебном заседании *** пояснила, что при заключении договора истцу была предоставлена полная информация о цене товара, условиях его оплаты, обязательств по кредитному договору.

Сотрудник ООО «ЭС», демонстрирующий товар, являлся также представителем «Обанк», имел полномочия по заключению кредитного договора от имени Банк

В судебное заседание *** представитель ООО «ЭС» не явился.

Представитель ответчика ОАО «Обанк» в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что *** сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому истец купил у ответчика пароочиститель бытовой *** модель «***» в комплекте, стоимостью ***.

По условиям договора купли-продажи от *** при заключении договора покупатель вносит продавцу в счет стоимости товара задаток в размере *** (п. 2.2 Договора).

Пунктом 2.3 Договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость товара за вычетом задатка может быть оплачена покупателем продавцу следующими способами:

- посредством заключения Покупателем договора с учреждением банка о предоставлении кредита в форме перечисления денежных средств продавцу за получаемый товар в целях исполнения Покупателем договора купли-продажи,

- оплатой товара в рассрочку, предоставляемую продавцом, денежными средствами в кассу или на расчетный счет продавца;

- полная оплата денежными средствами в кассу или на расчетный счет продавца в течение *** календарных дней со дня заключения договора.

В этот же день сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, по условиям которого: в связи с участием Покупателя в акции через программу кредитования оплата товара в сумме *** производится за счет кредита, предоставленного Покупателю по кредитному договору от *** путем перечисления банком со счета Покупателя денежных средств в пользу Продавца; Продавец предоставляет Покупателю скидку в размере ***; оплата части стоимости товара *** производится Покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в срок до *** С момента заключения договора с банком обязательства Покупателя по оплате переданного товара считаются выполненными.

В день заключения договора купли-продажи -*** представителем ответчика от имени ОАО «Обанк» был оформлен кредитный договор с истцом, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме *** на *** месяцев под ***% годовых. По условиям договора, кредитные средства подлежали направлению в ООО «ЭС» в счет оплаты товара.

Выпиской по счету и платежным поручением от *** подтверждается, что ООО «Обанк» перечислил ООО «ЭС» *** в счет оплаты по договору купли-продажи, заключенного Я. и ООО «ЭС».

Рассматривая доводы истца о том, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, тем самым он был введен в заблуждение относительно цены товара, порядка его оплаты, свойств товара, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 8, 10 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Цена товара является существенным условием договора купли-продажи, поэтому информация о цене товара влияет на выбор товара и в силу п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» подлежит обязательному доведению до потребителя.

В соответствии ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре купли-продажи от *** указана цена товара – ***, а также варианты оплаты товара, в том числе – посредством заключения кредитного договора.

Покупателем был выбран способ оплаты «кредит банка», что указано истцом в п 2.3 Договора.

Дополнительным соглашением от *** предусматривалось, что часть стоимости товара – *** будет оплачена покупателем за счет кредита, предоставляемого Банком. Там же указывалось, что *** Покупатель оплачивает самостоятельно, а на сумму *** Продавец предоставляет покупателю скидку.

Одновременно с заключением договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору купли-продажи представителем продавца был оформлен кредитный договор по условиям которого истцу предоставлялся кредит сроком на *** месяцев. Общий объем обязательств по кредиту составлял *** *** копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики не представили допустимые доказательства, подтверждающие факт обращения истца в ОТП-Банк с заявлением о получении кредита. Доводы истца о том, что он не подписывал документы, касающиеся заключения кредитного договора, ответчики не опровергли. Из документов, переданных истцу при заключении договора, следует, что подпись истца в документах отсутствует.

Также ответчиками не доказано, что сотрудник ООО «ЭС» имел соответствующие полномочия на заключение с истцом кредитного договора от имени Банка.

Из документов по кредиту не ясно, какой именно кредитный продукт был предоставлен истцу от имени Банка.

С учетом обстановки, в которой производилось заключение договора купли-продажи и оформление кредитного договора, суд считает обоснованными пояснения представителя истца о том, что заключение договора купли-продажи было истцу навязано.

Навязывание заключалось в явке представителя продавца домой к истцу без приглашения, в назойливом внимании, неоднократно повторяющихся предложениях о покупке товара с обещанием скидки в оплате. В ходе заключения договора истец, не имеющий соответствующего опыта, не мог с достоверностью определить цену товара с учетом обещанной скидки, а также определить, что фактически никакой скидки нет, так как с учетом обязательств по кредитному договору оплата за товар составит более *** – *** *** копеек. Положения кредитного договора истцу не разъяснялись, и, исходя из обстановки, истец не мог их определить самостоятельно, полагая, что ему предоставлена скидка в оплате товара.

Заслуживающими внимания суд признает доводы представителя истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи истец находился в преклонном возрасте ( *** г. рождения), имел низкий доход - ***, поэтому изначально не имел намерения приобрести пароочиститель, а также брать обязательства по кредитному договору.

Суд считает пояснения представителя истца об обстоятельствах заключения договора купли-продажи достоверными, так как ответчики эти обстоятельства не оспаривали.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в любой форме не допускается.

Суд считает, что действия ООО «ЭС» при заключении с истцом договора купли-продажи являлось злоупотреблением правом.

Кроме того, навязав истцу заключение договора купли-продажи, ООО «ЭС» навязывало истцу заключение кредитного договора в целях склонения к покупке товара, создания видимости уменьшения первоначальной цены товара.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что при заключении договора купли-продажи истец был введен в заблуждение относительно его существенных условий: цены товара, порядка его оплаты. Требования истца о признании недействительным договора купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

В этой связи суд принимает во внимание, что в силу положений ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» в рассматриваемой ситуации истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи. Из материалов дела следует, что в разумный срок - *** истец направил ООО «ЭС» претензию о расторжении договора купли-продажи.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ с ООО «ЭС» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма ***. При этом Я. обязан возвратить ООО «ЭС» полученный товар в комплектации согласно условиям договора.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не доказаны его доводы о введение в заблуждение относительно свойств товара. Свойства товара истцу демонстрировались до заключения договора кпли-продажи.

Стороны не представили суду доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения кредитного договора.

Само по себе перечисление Банком *** на счет ООО «ЭС» не означает, что с истцом в требуемой законом письменной форме ( ст. 820 ГК РФ) был заключен кредитный договор. Также не означает, что от имени банка данный договор был заключен компетентным лицом.

Учитывая изложенное, исходя из представленных сторонами доказательств и оснований иска, на которые истец ссылается, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

По этой же причине на основании ст. 3 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о понуждении ООО «ЭС» перечислить Обанк денежные средства, полученные в счет оплаты товара по договору купли-продажи. Истцом не доказано, что правоотношения, сложившиеся между ООО «ЭС» и Обанк по перечислению денежных средств, нарушают законные права истца.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», так как по вине ООО «ЭС» были нарушены законные права истца на свободный выбор товаров и услуг, в связи с чем истец испытывал неприятные эмоции.

С учетом исследованных судом доказательств суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме ***.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что *** истец направил ответчику претензию, извещая об отказе от договора купли-продажи. Претензия не удовлетворена.

Учитывая изложенное, с ООО «ЭС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме *** ( *** + ***) х ***% = ***)

При рассмотрении спора истцом понесены расходы на оформление доверенности представителю – ***. Данные расходы подлежат возмещению за счет ООО «ЭС» в силу с. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «ЭС» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию ***».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «ЭС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** ( *** – по имущественным требованиям, *** – по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор купли-продажи пароочистителя бытового *** модель «***», заключенный *** Я. и ООО «ЭС».

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «ЭС» в пользу Я. денежные средства, уплаченные за товар – ***; обязать Я. не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу данного решения возвратить ООО «ЭС» полученный по договору купли-продажи от ***. пароочиститель бытовой *** модель «***» с комплектом насадок и принадлежностей.

Возврат товара производить силами и за счет средств ООО «ЭС».

Взыскать с ООО «ЭС» в пользу Я. компенсацию морального вреда – ***, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований – ***, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – ***, в счет возмещения иных судебных расходов – ***.

Я. в иске к ОАО «Обанк» о расторжении кредитного договора отказать.

Я. в иске к ООО «ЭС», ОАО «Обанк» о понуждении к возврату полученных денежных средств отказать.

Взыскать с ООО «ЭС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято ***

Судья Бережнова