Решение по делу № А66-3823/2013 от 30.04.2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

30 апреля 2013 года                      город Тверь            Дело № А66–3823/2013

(резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2013 года)  

Арбитражный суд Тверской области в составе  судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.И.,  с участием представителя  истца – Артемьева А.С.,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Артемьева Александра Станиславовича, Тверская область, г. Белый, ОГРНИП 304691227500054, ИНН 691800011712, дата государственной регистрации: 22 июля 1999 года,

к ответчику муниципальному унитарному предприятию городского поселения – город Белый «Коммунальные услуги», Тверская область, Бельский район, г. Белый, ОГРН 1106912000183, дата государственной регистрации: 30 апреля 2010 года,

о взыскании 850 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

        Индивидуальныйо предприниматель Артемьева Александр Станиславович, Тверская область, г. Белый (далее истец,  по тексту Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского поселения – город Белый «Коммунальные услуги», Тверская область, Бельский район, г. Белый (далее ответчик, по тексту Предприятие) о взыскании 850 500 рублей задолженности по оплате дров, поставленных   по товарной накладной №74 от 8 октября 2012 года по договорам №4 от 1 сентября 2012 года, №6 от 1 октября 2012 года.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства.

          Заявлением от 29 апреля 2013 года Предприятие просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, сообщает о возможности рассмотрения дела в судебном заседании, о согласии с исковыми требованиями.

          С согласия сторон дело рассматривается в судебном заседании по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон по поставке дров оформлены договорами №4 от 1 сентября 2012 года, №6 от 1  октября 2012 года, по условиям которых Предприниматель обязывался доставить и передать Предприятию в собственность соответственно 1512м. куб., и  270 м. куб. ров стоимостью 500 рублей и 350 рублей за 1 м. куб., а Предприятие обязывалось принять товар и оплатить его стоимость  в течение 5 дней после согласования даты поставки.

По товарной накладной №74 от 8 октября 2012 года дрова были  переданы Предприятию в количестве 270, 1512 м. куб. стоимостью 850 500 рублей.

        Поскольку оплата товара произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Свои требования Предприниматель обосновывает договорами, статьями  314, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца,  суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

  Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 Гражданского законодательства принцип свободы договора конкретизирован статьей  421 Гражданского законодательства, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

  Требования Предпринимателя основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договоров №4 от 1 сентября 2012 года, №6 от 1 октября 2012 года. Представленные в материалы дела договоры №4 от 1 сентября 2012 года, №6 от 1 октября 2012 года по своей правовой природе является договорами поставки, отношения сторон по ним регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих передачу товара, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          При оценке наличия в договоре существенных условий, присущих данному виду сделок, каковыми в силу требований пункта 3 статьи 455 и пункта 2 статьи  465 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наименование и количество  подлежащих поставки товаров, суд исходит  из фактических обстоятельств дела, не ограничиваясь исследованием лишь текста договора, как документа. В данном случае судом не усмотрено каких-либо затруднений сторон с определением предмета сделки, количества товара.

 Оценивая, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта исполнения обязательств истцом по передаче товара Предприятию на сумму 850 500 рублей в соответствии с условиями сделки. Данный вывод суда  подтверждается товарной накладной №74 от 8  октября 2012 года и не оспаривается ответчиком.

 В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре, поэтому истец правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права, заявляя  требование о взыскании задолженности в размере 850 500 рублей.

На основании изложенного, требования истца удовлетворяются в полном объеме.

 Государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского поселения – город Белый «Коммунальные услуги», Тверская область, Бельский район, г. Белый, ОГРН 1106912000183, дата государственной регистрации: 30 апреля 2010 года в пользу индивидуального предпринимателя Артемьева Александра Станиславовича, 27 ноября 1976 года рождения, уроженца города  Белый, место регистрации: Тверская область, г. Белый, ОГРНИП 304691227500054, ИНН 691800011712, дата государственной регистрации: 22 июля 1999 года 850 500 рублей задолженности, а также 20 010 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                 Н.А. Борцова