Решение от 14.11.2023 по делу № 8Г-20914/2023 [88-21885/2023] от 07.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-21885/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   14 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Гунгера Ю.В. и Севостьяновой И.Б.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0008-01-2022-003248-35 по иску Жилинкова Алексея Владимировича к Бренчевой Ирине Михайловне, Бренчеву Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Бренчевой Ирины Михайловны, Бренчева Алексея Ивановича к Жилинкову Алексею Владимировичу о признании договора займа незаключённым, прекращении поручительства

по кассационной жалобе Бренчева Алексея Ивановича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения Бренчева А.И. и Бренчевой И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Жилинкова А.В. – Городникова К.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Афонина А.В., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жилинков А.В. обратился в суд с иском к Бренчевой И.М., Бренчеву А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 15.02.2022 между ним и Бренчевой И.М. заключён договор беспроцентного займа №, по условиям которого Бренчевой И.М. предоставлен заём в размере 4 000 000 руб., сроком возврата 31.08.2022.

Плата за пользование денежными средствами за период с момента получения денежных средств по 31.08.2022 включительно установлена в размере 0% годовых (заём в указанный период является беспроцентным), с 01.09.2022 плата за пользование денежными средствами устанавливается в размере 24% годовых. 15.02.2022 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 15.02.2022 между ним и Бренчевым А.И. заключён договор поручительства.

31.08.2022 Жилинков А.В. обратился с письменной претензией к ответчикам с требованием оплатить задолженность по договору займа.

Претензия Бренчевой И.М. не получена. Бренчев А.И. получил претензию 14.09.2022.

В ответ на претензию ответчики заявили письменные возражения с указанием на то, что они считают заём безденежным, денежные средства они не получали, истец вынудил их подписать договор займа, поскольку в ином случае не состоялось бы мировое соглашение в деле ООО «Руском».

Уточнив требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков основной долг по договору беспроцентного займа № от 15.02.2022 в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.09.2022 по 28.02.2023 в размере 476 054,81 руб., а также судебные расходы в размере 20 564,08 руб., государственную пошлину в размере 29 805 руб.

Бренчев А.И., Бренчева И.М. обратились в суд со встречным иском к Жилинкову А.В. о признании договора займа незаключённым, прекращении поручительства.

Требования мотивированы тем, что договор займа от 15.02.2022 является безденежным. Об отсутствии факта передачи денежных средств и заключении безденежного займа свидетельствует то, что процесс обсуждения условий и подписания договора займа между Жилинковым А.В. и Бренчевой И.М. проходил параллельно с процессом проведения собрания кредиторов, подписанием мирового соглашения и утверждения его в суде по прекращению процедуры банкротства ООО «Руском», в котором Бренчева И.М. является учредителем. ООО «Руском», в свою очередь, выступает заемщиком денежных средств в ООО «Открытые инвестиции», директором которого является Жилинков А.В. Инициатива и условие подписания безденежного займа как гарант уплаты договорных процентов по займу со стороны ООО «Руском» исходила от Жилинкова А.В.

Просили признать договор займа от 15.02.2022 между Жилинковым А.В. и Бренчевой И.М. незаключённым, прекратить поручительство по договору от 15.02.2022, заключённому между Жилинковым А.В. и Бренчевым А.И.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2023 г., исковые требования Жилинкова А.В. к Бренчевой И.М., Бренчеву А.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Бренчевой И.М., Бренчева А.И. в пользу Жилинкова А.В. задолженность по договору № беспроцентного займа от 15.02.2022 в размере 4 000 000 руб. – основной долг, 476 054,81 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., потовые расходы 564,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины 29 805 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Бренчевой И.М., Бренчева А.И. к Жилинкову А.В. о признании договора займа незаключённым, прекращении поручительства отказано.

В кассационной жалобе Бренчев А.И. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, полученным от оператора МТС, не вызвал специалиста для дачи пояснений. Суд апелляционной инстанции ходатайство об устранении данных нарушений оставил без удовлетворения. Ссылается на то, что заём является безденежным по основаниям, указанным в иске, денежные средства они не получали, истец вынудил их подписать договор займа, поскольку в ином случае не состоялось бы заключение мирового соглашения в деле ООО «Руском». Суды, не исследовав доказательств передачи или отсутствия передачи денежных средств, все свои выводы построили только на наличии расписки и договора займа. При этом судами не исследован тот факт, что заемщик и кредитор вообще не знакомы. Кроме того, свое заключение о признаках безденежности займа дал МРУ Росфинмониторинга по СФО.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 15.02.2022 между Жилинковым А.В. (займодавец) и Бренчевой И.М. (заёмщик) заключён договор № беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а заёмщик принял на себя обязательства вернуть сумму предоставленного займа и уплатить предусмотренные настоящим договором проценты в согласованный сторонами срок; срок возврата 31.08.2022; процентная ставка 0% годовых с момента получения денежных средств и до 31.08.2022 включительно, с 01.09.2022 плата за пользование денежными средствами установлена в размере 24 % годовых.

Согласно пункту 2 договора займа займодавец передаёт сумму займа заёмщику путём передачи наличных денежных средств. Подтверждением передачи денежных средств является расписка.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты процентов в размере 24 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 15.02.2022 между Жилинковым А.В. и Бренчевым А.И. заключён договор поручительства, в соответствии с условиями которого Бренчев А.И. принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение Бренчевой И.М. всех обязательств по договору беспроцентного займа № от 15.02.2022, заключённому между Жилинковым А.В. и Бренчевой И.М. (пункт 1 договора поручительства).

Во исполнение условий договора займа 15.02.2022 Жилинковым А.В. переданы Бренчевой И.М. денежные средства в размере 4 000 000 руб., о чём составлена расписка.

31.08.2022 Жилинковым А.В. в адрес заёмщика Бренчевой И.М. и поручителя Бренчева А.И. направлена претензия с требованием оплатить сумму долга в размере 4 000 000 руб. в течение пяти календарных дней с момента получения претензии по реквизитам, указанным в претензии.

В письменных ответах на претензию Бренчева И.М., Бренчев А.И. ссылались на то, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. Жилинковым А.В. Бренчевой И.М. не передавались, заключение и подписание договора займа (безденежного) являлось гарантией того, что ООО «Руском» будет выполнять свои обязательства по реальному договору займа, заключённому между ООО «Руском» и ООО «Открытые инвестиции».

Требование займодавца заёмщиком и поручителем не исполнены.

Из представленного в материалы дела заявления в ГУ МВД России по г. Москве от 22.11.2022 следует, Бренчева И.М. просит привлечь Жилинкова А.В. к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывая, что Жилинков А.В. и Власенко В.С., действуя совместно, предпринимают действия по взысканию с неё и её супруга Бренчева А.И., являющегося поручителя по договору безденежного займа от 15.02.2022, 4 080 000 руб. Договор она вынуждена была подписать под давлением Жилинкова А.В. как условие, что Жилинков А.В. не будет препятствовать подписанию мирового соглашения по прекращению процедуры банкротства ООО «Руском», в котором она является учредителем. ООО «Открытые инвестиции», принадлежащие Жилинкову А.В., являются стороной мирового соглашения, что могло бы повлиять на утверждение мирового соглашения в суде. С целью оказания на неё и её супруга Бренчева А.И. психологического воздействия Власенко В.С., являющийся сотрудником принадлежащей Жилинкову А.В. компании и фактически являющийся его подчинённым, 27.09.2022 заключил договор уступки прав требования(цессии) с ООО «Техвэб», которое также является стороной в мировом соглашении по делу о банкротстве ООО «Руском». 04.10.2022 ИП Власенко В.С. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа и замене стороны в процессе в деле о банкротстве ООО «Руском». Никакой другой экономической целесообразности у Жилинкова А.В. и Власенко В.С., кроме оказания давления на неё и её супруга с целью выдачи денег по безденежному займу, не существует.

Разрешая исковые требования Жилинкова А.В., суд первой инстанции, которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные расписка и договор займа подтверждают требования Жилинкова А.В. о возврате суммы займа и процентов по договору займа. Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, суд первой инстанции пришел к выводу, что текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, взятых в долг. Данное обстоятельство также подтверждается договором займа № от 15.02.2022, подписанным собственноручной подписью Бренчевой И.М., а также договором поручительства от 15.02.2022, подписанные Бренчевым А.И.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы и требования Жилинкова А.В., которые могут служить основанием для освобождения Бренчевой И.М. от исполнения договора займа, не представлено, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив предоставленный истцом расчёт задолженности и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о том, что с Бренчевой И.М. и Бренчева А.И., в пользу истца подлежит взысканию 4 000 000 руб. - основной долг по договору займа, 476 054,81 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.09.2022 по 27.02.2023.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы Трейго А.Л. не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на безденежность договора займа являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены в связи с непредставлением допустимых доказательств безденежности займа.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что договор займа заключён между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств, ответчиками таких доказательств не представлено.

При этом доводы Бренчевой И.М. о том, что договор займа по своей природе является безденежным и не может быть признан судом заключённым, поскольку она никогда не видела займодавца Жилинкова А.В., интересы которого при подписании договора представлял Власенко В.С., при подписании ею договора в нём и представленной расписке отсутствовала подпись Жилинкова А.В., договор подписан ею под давлением в целях утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Руском», судами правомерно отклонены на том основании, что, подписывая договор займа и расписку, ответчик должна была понимать, какие юридические последствия несёт за собой заключение подобного рода сделки.

Суды учли, что в подтверждение доводов первоначального искового заявления в материалы дела представлены оригиналы договора займа № от 15.02.2022, договора поручительства от 15.02.2022 и расписка от 15.02.2022, а также справка Банка ВТБ (ПАО) о снятии Жилинковым А.В. с расчётного счёта, открытого на его имя, 24.12.2021 и 19.01.2022 денежных средств в сумме, превышающей сумму займа по договору от 15.02.2022, и налоговые декларации за отчётные 2020, 2021 годы.

Договор займа, поручительства, расписка подписаны сторонами, что ответчиками не оспаривалось.

В тексте расписки от 15.02.2022, подписанной Бренчевой И.М.. содержится прямое указание на то, что она получила от Жилинкова А.В. денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, полученным от оператора МТС, не вызвал специалиста для дачи пояснений, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Письменные пояснения МРУ Росфинмониторинга по СФО, данные суду первой инстанции, о том, что договор займа между Жилинковым А.А. и Бренчевой И.М. может иметь признаки безденежности, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений, поскольку суд первой инстанции, исследуя данное обстоятельство, оценил все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе те, на необходимость изучения которых для решения вопроса о безденежности займа указал в письменных пояснениях МРУ Росфинмониторинга по СФО.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Указанные доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░

                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░