Решение по делу № 33-5748/2018 от 10.05.2018

Судья- Завьялов О.М.

Дело № 33-5748/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 30 мая 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Пермяковой Натальи Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Пермяковой Натальи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» о признании незаконным и отмене приказа ООО «Уралхим-Транс» № ** от 07.08.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Пермяковой Н.С. и ее представителя Кирьянова И.А., возражения представителя ответчика Кичева А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пермякова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Уралхим-Транс» о признании незаконным и отмене приказа № ** от 07.08.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2017 ответчиком вынесен приказ № **, в соответствии с которым истцу объявлен выговор. Истец считает, что приказ вынесен с грубейшим нарушением норм трудового законодательства, правовые основания для применения дисциплинарного взыскания отсутствовали, дисциплинарных проступков истец не совершала. Согласно указанному приказу работнику объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте 17.05.2017, 22.05.2017, 23.05.2017, 24.05.2017, однако работодателем не учтено, что в указанное время работник исполнял трудовые функции в соответствии с трудовым договором, выполнял указания непосредственного руководителя филиала. В соответствии с условиями трудового договора истец принята на должность инженера по материально-техническому обеспечению в подразделение филиала ООО «Уралхим-Транс» в г.Перми в аппарат при руководстве, в функции работника в том числе входит надлежащее обеспечение предприятия необходимыми материалами и товарами. Указанная должность предполагает поиск товаров, который возможен не только путем просмотра информации в интернете, по телефону, но и путем просмотра и анализа товаров (продукции) на месте у продавцов. Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что исполнение должностных обязанностей может потребовать по распоряжению работодателя поездок на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В указанные дни Пермякова Н.С. осуществляла служебные поездки с непосредственными поручениями директора филиала с целью выполнения трудовой функции: 17.05.2017 – на собственном автомобиле выезжала в магазины «***», «***» для мониторинга цен и поиска сантехнического оборудования по заявке за 2 квартал 2017 года; 22.05.2017 – на служебном автомобиле выезжала в компанию ООО «***» для обсуждения изготовления и выбора материалов для заказа и закупки знаков опасности; 23.05.2017 – на служебном автомобиле в компанию ООО «***», ООО «***» для обсуждения цен коммерческих предложений, знакомство с перечнем продукции; 24.05.2017 – на служебном автомобиле выезжала на встречу с ООО «***» для повторного подписания первичных документов, выезжала в клинику «***» по просьбе кадровой службы забрать результаты анализов работников филиала. Указанные сведения из объяснительной записки свидетельствует о том, что работник осуществлял по распоряжению руководителя трудовые функции. Действия работодателя по вынесению приказа от 07.08.2017 являются частью планомерной акции по дискриминации трудовых прав работника, начались после получения сведений о том, что истец беременна, направлены на расторжение дополнительного соглашения № ** от 01.12.2016, в соответствии с которым была установлена ежемесячная сумма денежной компенсации по оплате кредита по заключенному между работником и банком договору. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, в связи с переживаниями она вынуждена обратиться за медицинской помощью, была госпитализирована с диагнозом «***», проходила лечение в стационаре в период с 04.08.2017 по 11.08.2017. Причиненные страдания оценены истцом в 50000 руб.

Истец Пермякова Н.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пермякова Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовые основания для применения дисциплинарного взыскания в отношении работника отсутствовали, каких-либо дисциплинарных проступков истец не совершала. В дни, которые указаны в оспариваемом приказе, истец осуществляла служебные поездки в связи с непосредственным поручением директора филиала г.Перми с целью выполнения своей трудовой функции, что нашло отражение в объяснительной от 02.08.2017г. Вывод суда о том, что выезды должны были сопровождаться увольнительными записками, необоснован, порядок выезда за пределы территории предприятия у работодателя не утвержден. Несостоятелен вывод суда о том, что Общество при передаче документов контрагентам пользуется курьерскими услугами и не использует работников для передачи документов, поскольку необходимость в передаче документов у ответчика имеется. Контрагенты подтверждают факт встречи с истцом и факт переподписания документов, что свидетельствует о необходимости отправки документов. Ответчик не доказал наличие договорных отношений с курьерской службой и использование данных услуг. Суд не учел, что выезды работника были связаны с целью приобретения товаров, стоимость которых является незначительной, в то время как инструкция и порядок проведения конкурентных процедур в форме запроса предложений предполагают осуществление значительной закупки для предприятия, в связи с чем выводы суда о необходимости руководствоваться приложением № 3 Регламента процесса «Инструкция и порядок проведения конкурентных процедур в форме запроса предложений», несостоятельны. Незаконными действиями работодателя истице причинены значительные нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание явились: истец Пермякова Н.С. и ее представитель Кирьянов И.А., на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика Кичев А.В., с доводами жалобы не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.07.2013г. Пермякова Н.С. была принята на должность инженера по материально-техническому обеспечению, аппарат при руководстве, в филиал ООО «Уралхим-Транс» в г. Березники. 03.10.2013г. истец была переведена на аналогичную должность в г.Перми. 30.11.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № ** к трудовому договору, которым текст трудового договора изложили в редакции в соответствии с Приложением № 1 к настоящему соглашению.

В силу п.1.5 трудового договора, местом работы работника являются помещения работодателя, расположенные по адресу: ****.

Пунктами 4.2.3-4.2.4 трудового договора установлена обязанность работника соблюдать действующие у работодателя Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя, выполнять приказы и распоряжения руководителя; соблюдать трудовую дисциплину.

Права и обязанности инженера по материально – техническому обеспечению аппарата при руководстве филиала ООО «Уралхим-Транс» в городе Перми предусмотрены в должностной инструкции от 01.07.2013, с которой истец бы­л ознакомлен 03.10.2013.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Уралхим-Транс», утвержденными приказом директора от 30.08.2013 № **, с которыми Пермякова Н.С. была ознакомлена 03.10.2013, предусмотрено, что в течение рабочего времени работникам запрещается самовольное оставление рабочего места. О невозможности несвоевременной явки на рабочее место, работник обязан незамедлительно сообщить непосредственному руководителю, а при его отсутствии – вышестоящему руководителю.

Приказом директора У. № ** от 28.04.2014 внесены изменения в п. 1 приказа «Об установлении режима работы Филиала ООО «Уралхим-Транс» в г.Перми от 01.06.2012 № 037, в частности для инженера по материально-техническому обеспечению установлен режим работы с понедельника по четверг с 08-30 по 17-30 с перерывом с 12-30 до 13-18, 10-00 до 10-10, 15-00 до 15-10; в пятницу с 08-30 по 16-30 с перерывом с 12-30 до 13-18, 10-00 до 10-10, 15-00 до 15-10.

30.06.2017 на имя директора филиала в г. Перми подана докладная записка о проведении проверки, в которой заместитель директора филиала по безопасности М. указал на отсутствие на рабочем месте инженера по МТО Пермяковой Н.С. 17.05.2017 (приезд на работу 10-29), 22.05.2017 (отсутствовала с 09-29 до 11-30), 23.05.2017 (отсутствовала с 09-55 до 13-14), 24.05.2017 (отсутствовала с 12-32 до 15-02), 26.05.2017 (отсутствовала с 15-56), 01.06.2017 (отсутствовала с 13-52).

В объяснительной от 02.08.2017г. Пермякова Н.С. указала, что все выезды были согласованы с директором устно. 17.05.2017 на собственном автомобиле выезжала в магазин «***» «***» для мониторинга цен и поиска сантехнического оборудования по заявке 2 квартала 2017 года. 22.05.2017 выезжала на служебном автомобиле в компанию ООО «***» для обсуждения изготовления и выбора материалов для заказа и закупки знаков опасности. 23.05.2017 на служебном автомобиле выезжала в компанию ООО «***», ООО «***» для обсуждения цен коммерческих предложений, знакомства с перечнем продукции. 24.05.2017 выезжала на служебном автомобиле на встречу с ООО «Супермет» для повторного подписания первичных документов, заезжала в клинику «***» по просьбе кадровой службы за результатами анализов работников филиала. 26.05.2017 выезжала на собственном автомобиле на встречу с представителем «***» для получения паспорта качества, заверенного синей печатью, и первичных документов. 01.06.2017 выезжала на служебном автомобиле для встречи с контрагентом «***» для обсуждения возможного сотрудничества по поставке лако-красочных материалов, а также вышли с предложением о сотрудничестве о покраске вагонного парка.

Рассматривая обоснованность выездов Пермяковой Н.С., работодатель подтвердил обоснованность выезда 26.05.2017г.

07.08.2017 работодателем вынесен приказ № **, которым к Пермяковой Н.С., инженеру по материально техническому обеспечению аппарата при руководстве, за отсутствие на рабочем месте без служебной необходимости 17.05.2017, 22.05.2017, 23.05.2017, 24.05.2017 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.27 Должностной инструкции инженера по материально-техническому обеспечению филиала ООО «Уралхим-Транс» в городе Перми, п. 6.2.2, п. 6.2.3 приказа директора филиала от 28.04.2014 № 44/3 «О внесении изменений в режим работы филиала ООО «Уралхим-Транс» в городе Перми».

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец Пермякова Н.С. в указанное время 17.05.2017г., 22.05.2017г., 23.05.2017г. и 24.05.2017г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, без согласования с работодателем.

Перед наложением взыскания у истца были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанное время. Доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте в указанные даты, истец не представила.

Доводы истца о выезде по служебной необходимости и посещения магазина «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», медклиники «***», судом подробно исследованы. Суд обоснованно критически оценил те доводы и доказательства, на которые истец ссылалась при рассмотрении дела, посчитав, что указанные истицей факты не нашли объективного подтверждения. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие истца на рабочем месте в указанное время 17.05.2017г., 22.05.2017г., 23.05.2017г. и 24.05.2017г. не было связано со служебной необходимостью и исполнением должностных обязанностей, соответствующих распоряжений руководителем истцу не давалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора с учетом доказанности совершения истцом проступка – отсутствие на рабочем месте без служебной необходимости в указанное время 17.05.2017г., 22.05.2017г., 23.05.2017г., 24.05.2017г. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. При этом суд обоснованно исходил из нарушения истцом требований Правил внутреннего трудового распорядка.

Поскольку факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте, что является нарушением трудовой дисциплины, работодателем доказан, срок привлечения истца к ответственности соблюден, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании данного приказа незаконным и его отмене.

Поскольку истец правомерно была подвергнута дисциплинарному взысканию, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений работодателем трудовых прав истца, в связи с чем не имеется оснований в силу ст.237 ТК РФ для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы истицы в части оспаривания выводов суда о доказанности совершения ею дисциплинарного проступка подлежат отклонению как несоответствующие установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на положения п.3.2 трудового договора, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Пунктом 3.2 трудового договора, заключенного с Пермяковой Н.С., установлено, что исполнение должностных обязанностей в рамках настоящего договора может потребовать от работника по распоряжению работодателя поездок на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (служебная поездка/командировка). При этом порядок направления работника в служебную поездку/командировку устанавливается локальными нормативными актами работодателя и нормативно-правовыми актами РФ о труде.

Между тем, имеющимися в деле доказательствами не подтверждена необходимость осуществления Пермяковой Н.С. в указанные даты служебных поездок по служебной необходимости в целях исполнения служебных обязанностей. Не имеется и доказательств наличия распоряжений работодателя об осуществлении таких служебных поездок Пермяковой Н.С. Стороной ответчика дача соответствующих поручений, на выполнение которых истец указывала в ходе рассмотрения дела, а также согласование отсутствия истицы на рабочем месте, не подтверждено.

Само по себе отсутствие локального нормативного акта, устанавливающего порядок направления работника в служебную поездку, не свидетельствует о том, что вопрос об осуществлении служебных поездок оставлен на усмотрение работника, а также не наделяет работника правом самовольно оставлять рабочее место без наличия служебной необходимости.

Поскольку в приказе от 07.08.2017г. о применении дисциплинарного взыскания содержатся ссылки и на отсутствие Пермяковой Н.С. на рабочем месте 01.06.2017г., суд включил в предмет исследования данные обстоятельства, на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу, что и 01.06.2017г. в указанное в приказе время истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Вместе с тем, данные выводы не положены судом в обоснование законности применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от 07.08.2017г.

Доказательств, которые бы с достоверностью указывали на наличии в действиях работодателя признаков дискриминации в отношении истицы, в дело не представлено. В связи с чем доводы истицы со ссылкой на наличие в действиях работодателя дискриминации, судом обоснованно отклонены.

Судебная коллегия выводы суда признает верными, так как они основаны на правильно примененных нормах действующего законодательства, тщательном исследовании в судебном заседании и правильной оценке всех представленных сторонами доказательств, которые подробно приведены в решении суда.

По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 01 марта 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Пермяковой Натальи Сергеевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –