Решение от 11.10.2023 по делу № 8Г-20519/2023 [88-26424/2023] от 21.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26424/2023

УИД 01RS0004-01-2022-007795-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Мартыновой Н.Н., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03.03.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя                    ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 169 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 753 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. почтовые расходы в размере 237,87 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы на производства расчета стоимости ремонта транспортного средства в размере 1 000 руб., расходы на оплату работы эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату по изготовлению рецензии в размере 7 000 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.11.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неверную оценку судами доказательств по делу, в том числе рецензии, представленной истцом в обоснование своих исковых требований. Указывает также на несогласие с выводами решения финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.05.2022, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором получил механические повреждения принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль           «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в ООО «СК «Согласие».

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО5 водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ААС № в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП истцу ФИО1 причинён имущественный ущерб при механических повреждениях автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ООО «СК «Согласие» экспертом ООО «М-ГРУПП» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа              деталей 208 600 руб.

В связи с невозможностью выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, ввиду отсутствия необходимого договора с СТОА, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, па основании заключения эксперта, произвело выплату страхового возмещения в размере 208 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направленная претензия с требованием о доплате необходимой суммы страхового возмещения в размере 129 436,67 руб.

В связи с поступившим отказом ООО «СК «Согласие» на претензию, направленную в адрес ответчика, а также, не согласившись со стоимостью страховой выплаты, ФИО1 обратилась в ООО «АНОН» с вопросом определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

На основании экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayemie» государственный регистрационный номер У 74ВО48 составила с учетом износа 541 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ», для рассмотрения обращения, в связи с принятием финансовым уполномоченным решения была назначена оценочная экспертиза. По результатам проведенного исследования, экспертом ООО «Экспертное-правовое учреждение «Эксперт Права», дано заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne» государственный регистрационный номер У874ВО48 без учета износа составляет 416 997 руб., с учетом износа составляет 230 100 руб.

По результатам обращения ФИО1 в службу финансового уполномоченного вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования о доплате страхового возмещения удовлетворены частично.                 С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана недополученная сумма страхового возмещения в размере 21 500 руб.

Денежные средства по решению уполномоченного по нравам потребителей финансовых услуг в сфере страхования были выплачены истице в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, положил в основу оспариваемого решения экспертное заключение ООО «Экспертное-правовое учреждение «Эксперт Права» поскольку выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов. Руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года          № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, чем установлено заключением ООО «Экспертное-правовое учреждение «Эксперт Права».

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ст. 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ФИО1 при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.11.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░