Решение по делу № 7-564/2015 от 14.05.2015

Дело № 7-564/2015 судья: Малькова В.А.

РЕШЕНИЕ

18 июня 2015 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пивоваровой Светланы Евгеньевны по жалобе защитника потерпевших Шулаевой Марины Анатольевны, Шулаевой Елены Александровны- Баландина Ивана Сергеевича на постановление судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2015 года,

установил:

Постановлением судьи Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 500 (четырех тысяч пятьсот) рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник потерпевших ФИО1, ФИО2- ФИО3 обратился в областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление городского суда, направить дело на новое рассмотрение в ином составе в тот же суд, полагая назначение наказания ФИО4 в виде административного штрафа, чрезмерно мягким. При назначении наказания судом не принята во внимание исключительная общественная опасность совершенного правонарушения, причинения вреда двум потерпевшим, грубое нарушение ФИО4 правил дорожного движения РФ, не учтен факт совершения правонарушения при отсутствии водительского стажа, что является отягчающим вину обстоятельством. Трудовая деятельность ФИО4 не связана с управлением транспортными средствами. Суд не учел мнение потерпевших, которые настаивали на лишении ФИО4 права управления транспортными средствами. ФИО4 не раскаялась в содеянном, не принесла извинений потерпевшим, не оказывала необходимую помощь, не интересовалась ходом лечения и последствиями полученных травм. Считает, что дело рассмотрено без учета положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО4 в судебном заседании просила постановление судьи оставить без изменения.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, защитник потерпевших ФИО3, действующий по доверенности, представитель ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Южноуральский» <адрес> в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона. В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее -ПДД РФ), указывает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на перекрестке автодороги Челябинск- Троицк, автодороги Южноуральск- Увельский, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево совершила столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам ФИО1, ФИО2, согласно заключению эксперта причинен легкий вред здоровью.

Установленное судьей городского суда нарушение ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО1, ФИО2, подтверждается представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО2; протоколом <адрес> осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имело место повреждение - <данные изъяты>, которые могли образоваться от воздействий тупых предметов, не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, данные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья (не свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека; заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имело место повреждение - <данные изъяты>, который могли образоваться от воздействий тупых предметов, не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, данные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья (не свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вывод судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что легкий вред здоровью потерпевшим ФИО1, ФИО2 причинен в результате нарушения ФИО4 пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Что касается доводов жалобы защитника потерпевших -ФИО3 о мягкости назначенного ФИО4 наказания, то с ними согласиться нельзя.

Санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения наказания, как в виде лишения специального права, так и в виде административного штрафа.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования закона при назначении судьей наказания ФИО4 были выполнены.

При назначении наказания ФИО4 судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, степень ее вины, смягчающие административную ответственность обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства правонарушения, наличие постоянного места жительства, на иждивении двух малолетних детей, положительную характеристику с места жительства.

С учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, судьей справедливо назначено наказание в виде штрафа. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, в том числе с учетом изложенных в жалобе защитника потерпевших доводов, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не предприняла попыток к

возмещению причиненного потерпевшим морального и материального вреда, не могут повлечь за собой отмену постановления в части назначенного наказания, поскольку возмещение морального и материального вреда возможно в гражданско-правовом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления в связи с мягкостью назначенного ФИО4 наказания не имеется.

Из материалов дела следует, что постановление судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пивоваровой Светланы Евгеньевны оставить без изменения, жалобу защитника потерпевших Шулаевой Марины Анатольевны, Шулаевой Елены Александровны - Баландина Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: А.А.Смолин