Решение от 13.04.2023 по делу № 1-48/2023 (1-201/2022;) от 17.10.2022

Дело № 1-48/2023 (№ 1-201/2022)                                     

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года                                 г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретарях Паршиной Л.С., Коноховой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Мельника Н.О.,

потерпевшего и представителя потерпевших ФИО40,

представителя потерпевшего – адвоката Взюкова А.В., представившего удостоверение № 2529, ордер от 14 сентября 2022 года № 022960,

подсудимого Головенко Д.А.,

защитника – адвоката Барсукова В.П., представившего удостоверение № 60, ордер от 14 сентября 2022 года № 199,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГОЛОВЕНКО Дениса Александровича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Головенко Денис ФИО11, управлявший автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3, при следующих обстоятельствах:

Головенко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в светлое время суток при неблагоприятных дорожных условиях из <адрес> в <адрес>.

В пути следования, на <адрес> на территории <адрес> Головенко Д.А. неверно оценил дорожную обстановку, при движении по своей полосе движения допустил занос автомобиля, в ходе которого выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО18.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3 от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ в Челябинской областной клинической больнице.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы тела, в комплекс которой вошли:

тупая травма головы и шеи в виде ушитых ран головы (5), часть с повреждением апоневроза, ссадин головы, кровоподтеков головы и шеи, кровоизлияний в мягкие ткани головы и шеи, перелома правой скуловой кости, очаговых кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки спинного мозга шейного отдела, субдуральных гематом левого и правого полушарий головного мозга в объеме 50 мл, обширных субарахноидальных кровоизлияний слева и справа, ушибов вещества лобных и височных долей слева и справа;

тупая травма правой верхней конечности в виде кровоподтека, кровоизлияния в мягкие ткани, перелома плечевой кости, перелома локтевой кости;

тупая травма таза в виде кровоподтека, кровоизлияния в мягкие ткани, разрыва крестцово-подвздошного сочленения слева;

кровоподтеки и ссадины на туловище, левой верхней конечности, левой и правой нижних конечностях.

Тупая сочетанная травма тела (в комплексе) закономерно осложнилась отеком головного мозга со вторичными нарушениями гемодинамики головного мозга с образованием периваскулярных кольцевидных кровоизлияний по периферии очага ушиба в правой височной доле.

Между тупой сочетанной травмой тела, ее закономерным осложнением и смертью усматривается причинная связь.

Тупая сочетанная травма тела (в комплексе), вероятнее всего, образовались при установленных следствием обстоятельствах, при дорожно-транспортном происшествии.

Тупая сочетанная травма тела (в комплексе) образовалась от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на различные области и поверхности тела. Индивидуальные особенности следообразующей части действовавшего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Раны на теле гр-на ФИО3 были подвержены ПХО в стационаре, утратили свою изначальную морфологическую картину. Тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся тяжелой степенью нарушением мозгового кровообращения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.2.4 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Морфологические особенности и степень выраженности реактивных процессов в мягких тканях с областей повреждений, установленные при судебно-медицинском и судебно-гистологическом исследованиях обычно соответствуют давности их образования около 7-10 суток до наступления смерти.

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Головенко Д.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Подсудимый Головенко Д.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, публично принес потерпевшим извинения.

Подсудимый Головенко Д.А. показал, что имеет права с 1998 года. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он в <адрес> забрал двоих пассажиров и поехал в <адрес>. Время он может назвать только приблизительно, не исключает, что они выехали раньше. Он велел пассажирам пристегнуться ремнями безопасности. Он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, со средней скоростью 80 км/ч, которым пользовался редко. На автомобиле были установлены одинаковые зимние шины, на которых он проездил три сезона. Действие полиса ОСАГО закончилось примерно за год до произошедшего, новый полис не получал. До <адрес> было очень скользко. Температура воздуха по пути следования была от 0 до -2 градусов. Когда проехали населенный пункт, началась слякоть. На первом затяжном повороте после <адрес>, когда он двигался со скоростью 70-80 км/ч, его автомобиль резко занесло, как ему показалось, автомобиль сделал полтора оборота и столкнулся с встречным автомобилем <данные изъяты> а затем с автомобилем <данные изъяты> В момент заноса он пытался выровнять свой автомобиль, плавно нажал на педаль газа, повернул руль в противоположную заносу сторону. Дорожно-транспортное происшествие произошло примерно в 09 часов 30 минут. Он потерял сознание, очнулся на своем водительском сиденье. У него был поврежден позвоночник, но за медицинской помощью он не обращался. Во время поездки он был пристегнут ремнем безопасности.

Он видел, что сотрудники скорой медицинской помощи грузили его пассажира, ранее сидевшего в его автомобиле на заднем сиденье за водительским сиденьем. Был ли пострадавший в сознании, не знает. У пассажира, сидевшего на переднем сиденье, была разбита голова. Прибывшие сотрудники ГАИ составили схему дорожно-транспортного происшествия, пригласили его в свой автомобиль. В тот момент он согласился со схемой, хотел, чтобы все быстрее закончилось. Потом он пытался связаться с потерпевшими, но медицинские работники информацию о состоянии их здоровья не давали. О гибели одного из своих пассажиров узнал от следователя. Пытался связаться с его родственниками, но безрезультатно. Он оказывал материальную помощь всем, кто пострадал. ФИО33 он позвонил впервые ДД.ММ.ГГГГ, потом перезванивал неоднократно, связался с дочерью. Общаться с ним отказались. В январе 2022 года он стал перечислять ФИО33 деньги: 50000 рублей со своей карты, 50000 рублей – с карты будущей жены. Деньги были возвращены. До настоящего времени он предлагает ФИО33 материальную помощь.

Он признает иск ФИО33 о возмещении расходов на погребение в полном объеме, также признает, что должен компенсировать моральный вред, но размер компенсации, заявленный потерпевшими, считает завышенным. По вопросу о возмещении процессуальных издержек высказать свое мнение затрудняется.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Головенко Д.А. в совершении изложенного выше преступления.

Потерпевший Потерпевший №2, одновременно представляющий интересы потерпевших Потерпевший №1 и ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что с Головенко Д.А. ему не знаком. ФИО3 – его сын. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ его сын поехал в <адрес> на трубопрокатный завод. На сайте «Бла-бла-кар» ФИО3 нашел объявление Головенко Д.А. и ДД.ММ.ГГГГ уехал с ним. Через два дня они стали разыскивать сына, так как не могли до него дозвониться. В сети «Интернет» нашли сообщение о произошедшем на территории <адрес> дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадал пассажир, 1994 года рождения. Они выясняли, что ФИО3 находится в больнице <адрес>. Они добились, чтобы сына транспортировали на вертолете в Челябинскую областную больницу. ДД.ММ.ГГГГ его доставили в <адрес>. Они ездили к нему каждый день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 скончался в больнице, не приходя в сознание. Все это время со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия ничего не было. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от Головенко Д.А. поступил звонок. Он хотел примириться, перечислил на счет Потерпевший №1 50000 рублей. Денежные средства они вернули обратно. Больше им ничего не предлагали.

Подсудимый оказывал моральное давление на него и членов его семьи, к нему (Потерпевший №2) приезжал свидетель из <адрес> с просьбой о примирении с Головенко Д.А., поступали звонки от других потерпевших, которые также просили о примирении. Также ему известно, что подсудимый пытался доказать, что частично виноват в дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства произошедшего ему не известны, он знает только, что пострадало четыре 4 человека. Авария произошла на <адрес>, водитель не справился с управлением и выехал на встречную полосу. Его сын вылетел через заднее стекло, получил травмы, которые, как оказалось, были не совместимы с жизнью.

У него (Потерпевший №2) были тесные отношения с сыном. ФИО3 проживал вместе с ним, оказывал ему постоянную материальную помощь, поскольку он имеет хронические заболевания.

Сын был его единственной опорой и надеждой, и его этого лишили. Он потерял смысл жизни. У него обострились хронические заболевания, за полгода он потерял 15 кг, в настоящее время проходит обследование. У супруги Потерпевший №1 ухудшился сон, произошла частичная потеря памяти, появились суицидальные наклонности. В связи с гибелью сына жена стала исчезать из дома, ездить на кладбище, не могла найти обратную дорогу. Она проходила стационарное лечение в психоневрологической больнице, после выписки продолжает лечиться амбулаторно. Дочь ФИО3 стала пропускать сессии, до сих пор находится в подавленном состоянии, все время плачет.

Сын всегда их поддерживал, чему-то учил, предостерегал. Теперь такой моральной поддержки получить не от кого. Охарактеризовать последствия потери ребенка тяжело, сложнее всего матери. Он и Потерпевший №1 – неработающие пенсионеры. Сын был надеждой и опорой их семьи.

Исковые требования он поддерживает в полном объеме.

Головенко Д.А. ему и его семье извинения не приносил, ущерб не возмещал, решал свои проблемы

Свидетель ФИО19 показал, что подсудимый Головенко Д.А. до произошедшего ему не был знаком.

В связи с работой у него возникла необходимость привезти оборудование из Магнитогорска в Челябинск. Через сайт «Бла-бла-кар» он нашел машину. ДД.ММ.ГГГГ созвонился с Головенко Д.А., договорился, чтобы тот заехал за ним. ДД.ММ.ГГГГ по телефону уточнил, приедет ли ФИО9. Тот пояснил, что да, но сначала заберет человека. Когда Головенко Д.А. подъехал, он погрузил оборудование и сел на переднее пассажирское сиденье. На заднем сиденье сидел молодой человек. Головенко Д.А. пристегнулся ремнями безопасности и велел им сделать то же самое, без этого он движение не начинал.

В пути они немного поговорили, а потом он (ФИО19) решил немного поспать.

В тот день трасса была более-менее очищена, чуть-чуть капал дождь. Головенко Д.А. ехал со скоростью 80-100 км/ч. Он был убежден, что ФИО9 нормально ведет автомобиль, и никогда бы не подумал, что может произойти дорожно-транспортное происшествие. Очнулся он только в больнице. Головенко Д.А. постоянно помогал ему, платил за лечение, всегда спрашивал, что ему требуется. Помощь оказывает до настоящего времени.

По ходатайству государственного обвинителя Мельника Н.О. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО20, ФИО4, ФИО22, ФИО21, ФИО24, ФИО25, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО20 показал (т. 1, л.д. 217-220), что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтными и строительными работами. Он пользуется автомобилем <данные изъяты> 2013 года, который оформлен на супругу ФИО4, но является совместно нажитым имуществом. В полис ОСАГО включена только его супруга. Автомобиль <данные изъяты> находился в исправном состоянии, на нем была установлена зимняя шипованная резина. Он выполнял ремонт фельдшерского пункта в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с работниками поехал в <адрес>. Автомобилем с его разрешения управлял ФИО21, так как он сам лишен права управления транспортными средствами, сидел на переднем пассажирском сиденье. На заднем сиденье находился ФИО22. Они двигались по автодороге Южноуральск – Магнитогорск и уже практически подъехали к <адрес>. Дорога была прямой, впереди был небольшой поворот. Около 09 часов 20 минут он увидел, что во встречном направлении со стороны <адрес> едет автомобиль <данные изъяты> Ему показалось, что автомобиль ехал со скоростью 80-90 км/ч. Этот автомобиль как раз выезжал из-за поворота. Он увидел, как <данные изъяты> занесло и юзом понесло на их полосу движения, затем произошло столкновение. Его автомобиль <данные изъяты> столкнулся передней частью с задней частью автомобиля <данные изъяты>. Удар был сильным. Он потерял сознание. Помнит, что перед ударом водитель ФИО21 пытался затормозить, выкручивал руль влево, чтобы уйти от удара. Столкновение произошло на полосе движения из Южноуральска в Магнитогорск. Второй удар с автомобилем <данные изъяты> вообще не помнит. Через некоторое время он пришел в себя. После столкновения он вылетел из машины и лежал на обочине. Он сразу почувствовал сильную боль в ногах, не мог пошевелиться, испытал сильный шок. Помнит, как вокруг ходили какие-то люди. Помнит, что посмотрел на место аварии. Увидел, что его автомобиль <данные изъяты> находился поперек автодороги на полосе движения из Южноуральска в Магнитогорск. Автомобиль <данные изъяты> большей частью находился в кювете на этой же полосе. Также увидел автомобиль <данные изъяты> в кювете со стороны движения из Магнитогорска в Южноуральск. Потом его на машине «скорой помощи» увезли в больницу. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил закрытый перелом, вывих головки правого бедра. Водитель автомобиля <данные изъяты> Головенко Д.А., виновный в дорожно-транспортном происшествии, возместил ему моральный вред в полном объеме.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО21 показал (т. 2, л.д. 104-107), что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он вместе с ФИО20 и ФИО22 двигался на автомобиле <данные изъяты> в <адрес> на работу. Автомобиль принадлежал ФИО20, но за рулем находился он, так как последний был лишен права управления транспортными средствами. ФИО20 пустил его за руль, хоть он и не был внесен в страховой полис. Он (ФИО23) и ФИО20 были пристегнуты ремнями безопасности. Был ли пристегнут сидевший на заднем сиденье ФИО22, не обратил внимания. Погодные условия тогда были плохими, на дороге был гололед. Колеса на <данные изъяты> были зимними. Он двигался со скоростью не более 90 км/ч, местами ехал медленнее, так как дорога была опасной. Впереди на их полосе никого не было, за ними двигались какие-то автомобили. Не доезжая до <адрес>, на автодороге Южноуральск – Магнитогорск он видел, как из-за поворота выехал автомобиль <данные изъяты> серого цвета. В какой-то момент <данные изъяты> начало заносить, то есть задняя часть автомобиля начала скользить по своей полосе и двигаться в сторону их полосы. Тогда он сразу нажал на тормоз и попытался уйти в сторону, вроде бы, правее. Но автомобиль <данные изъяты> ехал быстро, поэтому он не успел до конца уйти от столкновения. <данные изъяты> боком врезалась в переднюю часть их автомобиля. На некоторое время он потерял сознание. Когда очнулся, сидевшие в автомобиле ФИО20 и ФИО22 жаловались на боли в теле. Ему также было больно, болели голова и рука. Автомобиль <данные изъяты> находился на обочине. Рядом лежал мужчина. В другой стороне в кювете стоял разбитый автомобиль <данные изъяты>. Как он понял, последний попал в это же дорожно-транспортное происшествие. Прибывшие на место сотрудники «скорой помощи» госпитализировали ФИО20, ФИО22, а также других пострадавших. Уже позднее он узнал, что в данном дорожно-транспортном происшествии погиб пассажир автомобиля <данные изъяты>, который выпал из него. Считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя <данные изъяты> который не справился с управлением и допустил занос своего автомобиля с выездом на встречную полосу. Водитель <данные изъяты> Головенко Д.А. возместил ему моральный вред в полном объеме.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО22 дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО21 (т. 2, л.д. 101-103), также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомобиле <данные изъяты>, все были пристегнуты ремнями безопасности. ФИО21, управлявший автомобилем, двигался, не превышая разрешенной скорости, так как погода была плохая, на дороге был гололед. Он помнит, что, не доезжая до <адрес>, на повороте им навстречу ехал автомобиль <данные изъяты>. В какой-то момент <данные изъяты> стало заносить, она начала скользить по дороге и двигаться им навстречу. ФИО21 тормозил и уходил правее к обочине, но все происходило так быстро, что <данные изъяты> боком врезалась в их машину. Он потерял сознание. Когда очнулся, понял, что ФИО20 при столкновении выпал из машины. Потом его (ФИО22) увезли на машине «скорой помощи» в больницу. От ФИО20 ему стало известно, что погиб пассажир <данные изъяты> которого выбросило из автомобиля, кроме того, в дорожно-транспортное происшествие попала ехавшая за ними машина. Считает виновным водителя <данные изъяты> так как тот не справился с управлением и допустил занос своего автомобиля. ФИО21 в тот момент не успел остановиться, поскольку на дороге было очень скользко. Водитель <данные изъяты> Головенко Д.А. возместил ему моральный вред в полном объеме.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО24 показала (т. 2, л.д. 108-111), что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она выехала на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из <адрес> в <адрес>, ехала по автодороге Южноуральск – Магнитогорск со средней скоростью 90 км/ч. Она помнит, что в тот день была оттепель. Ранее на трассе был гололед, но дорожное покрытие было посыпано солью, и снежный накат на дороге растаял, дорожное покрытие было влажным. Она помнит, что проехала <адрес>. Впереди нее двигался автомобиль <данные изъяты> со скоростью 80-90 км/ч. Она держалась за ним, соблюдая дистанцию около 7 метров. Перед подъездом к <адрес> дорога была прямой, но впереди был затяжной поворот. <данные изъяты> встал перпендикулярно автодороге, и его понесло юзом в ее сторону. Она нажала на педаль тормоза, вывернула руль влево, но избежать удара не удалось. Ее автомобиль <данные изъяты> столкнулся передней правой частью с автомобилем <данные изъяты>, после чего ее автомобиль вынесло на полосу встречного движения, а затем он съехал в кювет по ходу движения из Магнитогорска. Во время удара она почувствовала боль в груди, также она разбила об руль губу. В тот момент она была пристегнута ремнем безопасности. Когда ее автомобиль остановился, она вышла, заметила повреждения его передней правой части. Затем она посмотрела на автодорогу, где увидела, что ближе к кювету со стороны движения из Южноуральска находится автомобиль <данные изъяты> а перпендикулярно автодороге – автомобиль <данные изъяты> Она помнит, что вокруг ходили люди, что они делали, сказать не может, так как испытала сильный шок и стресс. До приезда сотрудников полиции и «скорой помощи» она находилась в салоне автомобиля <данные изъяты> у мужчины с женщиной, которые ехали позади нее и были очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Тогда же она узнала, что авария произошла по вине водителя автомобиля <данные изъяты> который двигался со стороны Магнитогорска. Во время движения на затяжном повороте <данные изъяты> занесло и выбросило на полосу встречного движения под идущий в сторону Магнитогорска автомобиль <данные изъяты>, после чего произошло столкновение последнего с ее автомобилем.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО25 показал (т. 2, л.д. 112-116), что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле <данные изъяты> из Челябинска в <адрес> в качестве пассажира, сидел на переднем пассажирском сиденье. За рулем находилась ФИО26. Они выехали из Челябинска около 08 часов 00 минут, двигались по автодороге Южноуральск – Магнитогорск со скоростью около 80 км/ч. Впереди них ехали <данные изъяты> светлого цвета и «<данные изъяты> Они стали подъезжать к затяжному повороту у <адрес>. Он увидел, как из-за поворота двигался автомобиль <данные изъяты>, который уже занесло, и он вращался вокруг собственной оси, а затем его бросило на впереди идущий автомобиль <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> столкнулся задней частью с передней частью автомобиля <данные изъяты>. Удар был сильным. <данные изъяты> после удара отлетела в кювет по ходу движения из Южноуральска в Магнитогорск. <данные изъяты> остановился на полосе движения. Автомобиль <данные изъяты> по касательной задел <данные изъяты> а затем съехал в кювет по ходу движения из Магнитогорска в Южноуральск. Он и ФИО26 остановились, стали оказывать первую помощь пострадавшим. В <данные изъяты> было трое мужчин, у пассажира с переднего сиденья был перелом ноги, остальные были в сознании. В этот момент подошла девушка-водитель <данные изъяты>, попросила помочь заглушить двигатель ее автомобиля. Когда он помог девушке, пошли к автомобилю <данные изъяты> Водитель этого автомобиля пояснил, что не понял, как произошло дорожно-транспортное происшествие. Пассажир на переднем сиденье сидел молча. Третий парень, как он понял, пассажир с заднего сиденья, вылетел из автомобиля, висел на кустах на обочине автодороги. У него была черепно-мозговая травма и перелом плеча. Он (ФИО25) позвонил по номеру 112, вызвал экстренные службы, остановил проезжающий санитарный автомобиль, и они сняли с кустов парня, положили на носилки и отправили в больницу. Затем приехала «скорая помощь» и забрала пострадавших. После того, как у него взяли объяснение, он поехал по своим делам. Предполагает, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 показала (т. 2, л.д. 45-47), что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> знает со слов своего мужа ФИО20. Автомобиль <данные изъяты> оформлен на нее, приобретен в браке с ФИО20, является общей собственностью. Автомобиль прошел техосмотр, находился в исправном состоянии. Страховой полис был оформлен на нее, поскольку муж был лишен права управления транспортными средствами. ФИО20 периодически брал автомобиль для своих нужд. Считает, что автомобиль <данные изъяты> должен быть передан именно ей, а не мужу, так как именно она является владельцем автомобиля по документам.

Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими исследованными доказательствами:

рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в производстве ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району находится материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Городская больница г. Пласт» с диагнозом «ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести; обширная рвано-скальпированная рана волосистой части головы справа, перелом скуловой кости справа; перелом стенки правой орбиты; ушибленная гематома лица справа; открытый перелом дистального метадиафиза правой плечевой кости со смещением отломков; множественные ушибы, ссадины туловища и конечностей; кома-2» был доставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Телесные повреждения получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на <адрес>. Водитель Головенко Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия, не обеспечил постоянного контроля за автомобилем, в результате чего совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущимися во встречном направлении.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от полученных травм скончался в Челябинской областной клинической больнице.

В связи с тем, что усматриваются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, просил направить материал в следственный отдел ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ (т. 1, л.д. 41);

рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пластовскому району младшего сержанта полиции ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут в ОМВД России по Пластовскому району поступило сообщение от ФИО25 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (т. 1, л.д. 42);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – участка дороги на <адрес>, в ходе которого зафиксирован взаимное расположение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после столкновения, а также их расположение относительно элементов дороги; установлено место столкновения по осыпи элементов пластика на полосе движения в сторону <адрес>. Осмотр проводился с участием водителей Головенко Д.А., ФИО24. Водитель Головенко Д.А. указал место столкновения, где обнаружен скол линейной формы на асфальте. В ходе осмотра вышеуказанные автомобили изъяты. К протоколу приложена схема, составленная в присутствии вышеуказанных водителей (т. 1, л.д. 43-45, 46, 47-53);

актами освидетельствования, согласно которым у водителей Головенко Д.А., ФИО21, ФИО24 состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1, л.д. 58, 59, 60);

справкой ГБУЗ «Городская больница г. Пласт» о нахождении на стационарном лечении ФИО3 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 69);

рапортом следователя следственного отдела по Центральному району г. Челябинск следственного управления СК России по Челябинской области ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в поступившем сообщении о смерти в ГБУЗ «ЧОКБ» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут ФИО3, пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 76);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от тупой сочетанной травмы тела, в комплекс которой вошли:

тупая травма головы и шеи в виде ушитых ран головы (5) часть с повреждением апоневроза, ссадин головы, кровоподтеков головы и шеи, кровоизлияний в мягкие ткани головы и шеи, перелома правой скуловой кости, очаговых кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки спинного мозга шейного отдела, субдуральных гематом левого и правого полушарий головного мозга в объеме 50 мл, обширных субарахноидальных кровоизлияний слева и справа, ушибов вещества лобных и височных долей слева и справа;

тупая травма правой верхней конечности в виде кровоподтека, кровоизлияния в мягкие ткани, перелома плечевой кости, перелома локтевой кости;

тупая травма таза в виде кровоподтека, кровоизлияния в мягкие ткани, разрыва крестцово-подвздошного сочленения слева;

кровоподтеки и ссадины на туловище, левой верхней конечности, левой и правой нижних конечностях.

Тупая сочетанная травма тела (в комплексе) закономерно осложнилась отеком головного мозга со вторичными нарушениями гемодинамики головного мозга с образованием периваскулярных кольцевидных кровоизлияний по периферии очага ушиба в правой височной доле.

Между тупой сочетанной травмой тела, ее закономерным осложнением и смертью усматривается причинная связь.

Тупая сочетанная травма тела (в комплексе), вероятнее всего, образовались при установленных следствием обстоятельствах, при дорожно-транспортном происшествии.

Тупая сочетанная травма тела (в комплексе) образовалась от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на различные области и поверхности тела. Индивидуальные особенности следообразующей части действовавшего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Раны на теле ФИО3 были подвержены ПХО в стационаре, утратили свою изначальную морфологическую картину. Тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся тяжелой степенью нарушением мозгового кровообращения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.2.4 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Морфологические особенности и степень выраженности реактивных процессов в мягких тканях с областей повреждений, установленные при судебно-медицинском и судебно-гистологическом исследованиях обычно соответствуют давности их образования около 7-10 суток до наступления смерти (т. 1, л.д. 138-149);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, установлено, что рабочая тормозная система и детали подвески находятся в неисправном состоянии; рулевое управление выполняет предназначенные функции и находится в работоспособном техническом состоянии; детали подвески находятся в неисправном техническом состоянии, по причине обнаруженных деформаций и смещений деталей подвески правого колеса задней оси; рабочая тормозная система находится в неисправном техническом состоянии, по причине смещения деталей и механизмов тормоза правого колеса задней оси.

Учитывая локализацию наружных повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также механизм и причины образования обнаруженных значительных повреждений деталей и механизмов рабочей тормозной системы и подвески установлено, что они могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах (т. 1, л.д. 157-165);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с учетом заданных условий водитель автомобиля <данные изъяты>, как оператор, управляющий транспортным средством, должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 1.5 с учетом ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения. Решать вопрос о наличии у водителя <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение с движущимся навстречу в неуправляемом состоянии (состоянии заноса) автомобилем <данные изъяты> нецелесообразно.

Осмотренные автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, одновременно разрешен вопрос о месте их хранения (т. 1, л.д. 203, 204, 205).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, логичными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому имеющими юридическую силу, достоверными, относимыми и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Головенко Д.А., потерпевшего и представителя потерпевших Потерпевший №2, свидетеля ФИО19, данные в судебном заседании; свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО30, ФИО24, ФИО25, ФИО4, данные при производстве предварительного расследования, которые являются логичными и последовательными, согласующимися между собой и взаимно дополняющими друг друга. Кроме того, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и заключений экспертов.

Протоколы допросов свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО30, ФИО24, ФИО25, ФИО4, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, отвечают признакам допустимости и относимости к рассматриваемому делу. Как следует из протоколов допросов, процессуальные права и обязанности свидетелям были разъяснены; замечаний от допрашиваемых лиц в ходе проведения следственных действий и по их завершении не поступило.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и представителя потерпевших Потерпевший №2, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО30, ФИО24, ФИО25 у суда не имеется. В данных показаниях не содержится существенных противоречий, которые бы позволили усомниться в их правдивости. Заинтересованность указанных лиц в незаконном привлечении Головенко Д.А. к уголовной ответственности, а также в искажении реально произошедших событий, судом не установлена. Причин для оговора Головенко Д.А. у указанных лиц не усматривается.

Осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был проведен надлежащим должностным лицом в присутствии понятых с участием водителей Головенко Д.А., ФИО24. Участвующие лица были заранее предупреждены о применении при производстве осмотра технических средств (фотосъемки) при фиксации хода и результатов данного следственного действия. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов осмотра свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений со стороны участвовавших в нем лиц, сведения о которых содержатся в данном документе.

Оснований не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз у суда не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, объективны, непротиворечивы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в правильности сделанных экспертами выводов, в ходе судебного следствия не получено.

Заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе, выводы о виновности Головенко Д.А. в совершении преступления не предопределяет.

Признавая показания подсудимого Головенко Д.А. допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные и правдивые, суд исходит из того, что они в части описания совершенного им деяния согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, данными, полученными в ходе осмотра места происшествия.

Совокупность исследованных доказательств также не дает оснований полагать, что Головенко Д.А., признав вину, оговорил себя.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности обвинения, не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате преступной небрежности, допущенной водителем Головенко Д.А., выразившейся в том, что он, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый Головенко Д.А., управляя автомобилем, должен был учесть метеорологические условия, состояние дороги (гололед), что нашло подтверждение в ходе судебного следствия и отражено в протоколе осмотра места происшествия, и вести его со скоростью, обеспечивающей ему как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения.

Однако Головенко Д.А. не оценил дорожную обстановку, неблагоприятные метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой прямолинейно двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО21, где произошло столкновение транспортных средств.

Исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что рассматриваемая дорожно-транспортная ситуация произошла именно в результате действий водителя Головенко Д.А., а не иного лица либо объективных факторов, которые не зависели от подсудимого. Опасность для движения (погода, состояние проезжей части) являлась очевидной, следовательно, Головенко Д.А. имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Суд исключает из обвинения Головенко Д.А. указание о нарушении им п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку указанные пункты закрепляют общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации, то есть носят обще-декларативный характер, и их нарушение не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Головенко Д.А., управлявшим автомобилем, требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу, что смерть потерпевшего ФИО3 являлась следствием нарушения Головенко Д.А., управлявшим автомобилем, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом нарушений данных Правил ФИО3 допущено не было.

Таким образом, действия Головенко Д.А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания Головенко Д.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Головенко Д.А. совершил преступление, отнесенное на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Головенко Д.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в том, что подсудимый подробно изложил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, дал изобличающие себя показания, признательную позицию поддержал в судебном заседании (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие троих малолетних детей (в том числе, 2023 года рождения) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание подсудимым своей вины и его искреннее раскаяние в содеянном; принятие реальных мер для частичного (в размере 100000 и 1500000 рублей) возмещения ущерба (т. 2, л.д. 156-159); публичное принесение извинений потерпевшим; состояние его здоровья в целом; наличие постоянного места жительства и работы; оказание постоянной помощи своим родителям. Кроме того, суд учитывает, что Головенко Д.А. впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности; положительно характеризуется по месту жительства и работы; в своей семье является единственным кормильцем. Также суд учитывает обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: метеорологические условия и состояние проезжей части.

Объяснение, которое было дано Головенко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут (т. 1, л.д. 72), судом не расценивается как добровольное сообщение подсудимого о совершенном преступлении (явка с повинной), поскольку органы следствия располагали сведениями о том, что именно водитель автомобиля <данные изъяты> не справился с управлением, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двумя автомобилями. Об этом на месте дорожно-транспортного происшествия сообщили его непосредственные очевидцы: ФИО24, ФИО25.

Обстоятельства, отягчающие наказание Головенко Д.А., не установлены.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного Головенко Д.А. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию данного преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает Головенко Д.А. наказание в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также оценив влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто только при изоляции Головенко Д.А. от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за его поведением, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Состояние здоровья подсудимого Головенко Д.А. не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы; сведений о наличии у него заболеваний, исключающих содержание под стражей, материалы дела не содержат.

Оснований для замены Головенко Д.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Освобождению от дополнительного наказания Головенко Д.А. не подлежит. Назначение дополнительного наказания отвечает целям непосредственного предупреждения совершения новых преступлений против безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому назначается в колонии-поселении.

Поскольку на основании ст. 75.1 УИК РФ Головенко Д.А. в колонию-поселение должен следовать самостоятельно, суд не усматривает оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданскими истцами Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО3 (т. 2, л.д. 12-13) к гражданскому ответчику Головенко Д.А. предъявлены иски о компенсации морального вреда.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве – к одному из родственников.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлена вина подсудимого в совершении преступления, в результате которого наступила смерть ФИО3.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Исходя из вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что иски Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, которые гражданский ответчик Головенко Д.А. признал, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что погибший ФИО3 являлся сыном Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которым оказывал постоянную помощь, поддержку; родным братом ФИО3. Также суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших; степень пережитых родителями Потерпевший №2 и Потерпевший №1 безусловную невосполнимость и боль утраты своего сына; снижение качества их жизни; ухудшение состояния здоровья каждого из них.

Кроме того суд учитывает, что между родителями и их сыном существовали близкие отношения, фактически ФИО3 служил им опорой, оказывал постоянную помощь.

Также суд принимает во внимание степень пережитых ФИО3 нравственных страданий, причиненных гибелью старшего брата.

Кроме того, суд учитывает наличие вины подсудимого и совершение им преступления по неосторожности; требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Головенко Д.А. компенсацию морального вреда в пользу: Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – по 1000000 рублей каждому, ФИО3 – 300000 рублей.

Суд считает подлежащим удовлетворению иск Потерпевший №2 о возмещении расходов на погребение в сумме 243635 рублей, который гражданский ответчик Головенко Д.А. признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, п.п. 1, 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий; суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Суд считает, что затраченные потерпевшим Потерпевший №2 средства на представителя в размере 30000 рублей являются процессуальными издержками, подтвержденными соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями на сумму 30000 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается потерпевшему не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси) (подпункт «в» пункта 2).

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения – в автобусах общего типа, а при их отсутствии – в мягких автобусах (подпункт «г» пункта 4).

В случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства (пункт 5).

Подлежат возмещению понесенные потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО3 расходы, связанные с их явкой и явкой представителя потерпевшего ФИО32 в ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области для производства процессуальных действий, а также с явкой Потерпевший №2 и его представителя ФИО32 в судебное заседание, в сумме 16646 рублей 00 копеек. Расходы потерпевших являются оправданными, связанными с производством следственных и процессуальных действий (т. 1, л.д. 221, 230, 238, 245; т. 2, л.д. 8, 13, 14-19, 36-38, 201-209). Их размер определен исходя из минимальной стоимости проезда автобусами общего типа из г. Магнитогорска в г. Пласт, подтвержденной справкой ООО «Служба организации движения»

Подсудимый Головенко Д.А., учитывая его молодой возраст, трудоспособность, освобождению от взыскания процессуальных издержек в доход государства не подлежит.

Иск ФИО4 к Головенко Д.А. о возмещении ущерба в сумме 702983 рубля 00 копеек, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Указанный иск ФИО4 хотя и связан с преступлением, но относится к последующему восстановлению ее нарушенных прав. В связи с этим суд оставляет его без рассмотрения (т. 2, л.д. 49-50).

Арест на недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), принадлежащее Головенко Д.А., был наложен на основании постановления судьи Пластского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2022 года, на срок до 16 октября 2022 года, который на момент рассмотрения уголовного дела по существу истек (т. 2, л.д. 28).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (т. 1, л.д. 203, 204, 205).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 243635 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ №2 – ░ ░░░░░░░ 1000000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ №1 – ░ ░░░░░░░ 1000000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 – 300000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 16646 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 16646 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 46646 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 702983 (░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, – ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░