Решение по делу № 2-1748/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-1748/2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 г.                            г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя истца Солоповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Защита Автолюбителей и Потребителей» в интересах Ермакова АВ к ОСАО «И», Калныш ЮЮ, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Защита Автолюбителей и Потребителей» в интересах Ермакова А.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «И», Калныш ЮЮ, третье лицо – Шупик СМ, ОАО «Ю» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. на <адрес> против <адрес> произошло ДТП. Водитель Калныш Ю.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Шупик С.М. принадлежащем на праве собственности Ермакову А.В.

В результате ДТП водитель Шупик С.М. и пассажир Куприн А.А. получили телесные повреждения, а автомобилю Ермакова А.В. были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Калныш Ю.Ю., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП, как указано в справке о ДТП, была застрахована в ОСАО «И».

Истец обратился в страховую компанию ОСАО «И» с требованием о возмещении страховой суммы.

ОСАО «И» сумму страхового возмещения истцу не выплатил.

Согласно экспертного заключения №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом Межрегионального агентства независимых технических исследований, комплексной оценки, ревизии и аудита, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила в размере 117568,72 руб.

Истец просит взыскать с учетом уточнений с ОСАО «И», Калныш Ю.Ю. в его пользу ущерб, в размере 117 568,72 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 247,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1188 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по 132 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

В судебное заседание истец Ермаков А.В. не явился, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель Ермакова А.В. и Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Защита Автолюбителей и Потребителей» по доверенности Солопова Е.И. в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласна на рассмотрение дела в заочном порядке принятия решения.

Ответчик Калныш Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований в суд не представил, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика – ОСАО «И» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований в суд не представил, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо – Шупик С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

     Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Калныш Ю.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Шупик С.М. принадлежащем на праве собственности Ермакову А.В.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Калныш Ю.Ю., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП, как было указано в справке о ДТП, была застрахована в ОСАО «И».

Истец обратился в страховую компанию СОАО «И» с требованием о возмещении страховой суммы.

ОСАО «И» сумму страхового возмещения истцу не выплатило.

Согласно экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом Межрегионального агентства независимых технических исследований, комплексной оценки, ревизии и аудита, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила в размере 117 568,72 руб.

Суд взял за основу настоящего решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, выводы экспертного заключения не оспорил.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 117 568,72 руб.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ОСАО «И», поскольку согласно имеющегося в материалах дела письма ОСАО «И» (л.д.74), автогражданская ответственность ответчика Калныша Ю.Ю., управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ОСАО И» застрахована не была. Также суд запрашивал в РСА (Российский Союз Автостраховщиков) сведения о том, была ли где-либо застрахована автогражданская ответственность Калныша Ю.Ю. на момент совершения ДТП, на что был получен ответ о том, что РСА не располагает данными о заключенных и действовавших договорах об ОСАГО в отношении транспортного средства «<данные изъяты>, в связи с их отсутствием в АИС РСА по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Таким образом, суд убедился в том, что автогражданская ответственность Калныша Ю.Ю. на момент совершения ДТП не была застрахована ни в одной страховой компании, в том числе, и в ОСАО «И», в связи с чем, суд отказывает Ермакову А.В. в удовлетворении требований к ОСАО «Ингосстрах».

В этой связи суд находит необходимым взыскать сумму ущерба в размере 117 568 руб. 72 коп. с виновника ДТП Калныша Ю.Ю. в пользу истца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Калныша Ю.Ю., постановлением Волжского районного суда <адрес>, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требования к Страховщику в лице ОСАО «И», суд полагает необходимым отказать истцу в требованиях о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу судебные расходы, состоящие из расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 247,09 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлены доказательства несения им судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 247,09 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости, находя заявленный размер 8000 руб. чрезмерно завышенным.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Защита Автолюбителей и Потребителей», действующей в интересах потребителя Ермакова АВ в удовлетворении исковых требований к ОСАО «И» - отказать.

Исковые требования Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Защита Автолюбителей и Потребителей» в интересах Ермакова АВ к Калнышу ЮЮ удовлетворить частично.

Взыскать с Калныша ЮЮ в пользу Ермакова АВ в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 117 568,72 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 206 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 247,09 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб., а всего – 135 421 руб. 81 коп. (сто тридцать пять тысяч четыреста двадцать один рублей 81 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления в Кировский районный суд г. Саратова, или обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: