Решение по делу № 1-4/2012 от 28.06.2012

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай 28 июня 2012 года Мировой судья судебного участка Тарбагатайского района Республики БурятияРадионова И.Л.,

с участием    частного обвинителя - потерпевшей ФИО1,    

подсудимого Борисов Б.К.1.,

при секретаре Арсентьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании   материалы уголовного дела  в отношении Борисов Б.К.1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> РБ, гражданина РФ, с высшим  образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении  малолетних детей, не работающего, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район,  с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Борисов Б.К.1. обвиняется частным обвинителем - потерпевшей ФИО1 в том, что он умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 19 час. 00 мин. ФИО1 со своей дочерью ФИО1, золовкой ФИО7 и малолетней ФИО3, 2005 года рождения, на своей машине приехали к ФИО5, проживающей с сожителем Борисовым Б.К. по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, с целью разговора по поводу оплаты кредита, который ФИО1 взяла на свое имя для ФИО5, и получения соответствующей расписки. В результате, ничего не добившись приездом, решили уехать. Вышли  из дома во двор приблизительно в 21:20 часов. Во дворе находились   Борисов Б.К.1. и  ФИО11 сосед, которые   стригли баран во дворе возле сарая.  ФИО5 находилась рядом с мужчинами. Спускаясь по лестнице, ФИО1   громко разговаривала. ФИО7 уже вышла за ворота,   ФИО1 СБ. только перешагивала через двор на улицу. Внучка ФИО7 находилась в руках ФИО5 В это время Борисов Б.К.1. со словами «Она (прим.- собака) сейчас их не выпустит!», нагнулся к собаке, которая сидела на цепи возле них, снял с цепи и скомандовал ей «Кусь-Кусь!».   В эту же секунду собака рванулась в   сторону ФИО1, ФИО1 ФИО1, пыталась прикрыть собой выходящую со двора ФИО1, что бы та успела завести машину.   ФИО1 пришлось вернуться и забрать ребенка из рук ФИО5, провести ее через двор. Тем временем, собака   кинулась на ФИО1,   начала набрасываться на нее со всех сторон.   Первый укус пришелся ФИО1 сзади в ногу. На  крики ФИО1 о помощи   Борисов Б.К.1. и ФИО5 никаких действий для предотвращения опасных последствий не предприняли, а остались стоять и наблюдать все вместе. ФИО1 пыталась отмахнуться туфлями, но безрезультатно, т.к. собака была агрессивна.   Собака кидалась на ФИО1 не менее 5 раз, прокусив   последней обе ноги в области обеих голеней не менее 5 раз, пока ФИО1 не вбежала обратно во двор и не схватила березовое полено 1,5 м. в длину, лежащее возле палисадника во дворе указанного дома, и   не отогнала от ФИО1 собаку. В результате, ФИО1 причинены множественные обширные раны обеих голеней. После чего, ФИО7 вместе с ФИО1 попытались оказать ФИО1 экстренную медицинскую помощь, и доставили в   МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» г.Улан-Удэ. Согласно судебно-медицинской экспертизе ФИО1 причинены следующие повреждения: раны обеих голеней - причинены в результате тупого твердого предмета (например, зубы собаки) по своим свойствам расценивающиеся, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21  дня.

Частный обвинитель просила привлечь Борисов Б.К.1. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также  причиненный материальный ущерб в размере 51 217 руб. 26 коп.

Подсудимый Борисов Б.К.1. вину не  признал и суду пояснил, что  <ДАТА3> вечером к ним приехали ФИО1, ФИО1, еще одна женщина, фамилию которой он не знает, и девочка, при этом ФИО1 была выпившая. Женщины разговаривали на веранде дома, он с соседом ФИО11 стригли барана возле амбара. Затем он услышал шум, гам из веранды. Его супруга - ФИО13 Наталья (ФИО5 вышла на крыльцо дома, сказала, что ФИО1 перевернула стол, кричит. Следом вышла ФИО1, размахивала канистрой, кричала. Женщина, которая приехала с ФИО1, и ФИО1 вышли на улицу. Наталья спустилась с крыльца, и стояла рядом. ФИО1 вернулась, спросила, где УАЗик. Он сказал, что продал машину. ФИО1   подошла к будке, стала пинать собаку по кличке Зара, у которой щенки. Он и Наталья предостерегли ФИО1  Собака по кличке Тимка находилась за ним, была на привязи. Тимка стал лаять, рваться. Тимка сорвался, стал хватать ФИО1 за ноги. Он  сразу подбежал, схватил собаку на руки. Супруга принесла аптечку. Он забинтовал ноги, наложил жгут. Наталья написала записку со временем. К собаке он не  подходил, не натравливал ее на ФИО1, не говорил ей «Кусь».

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что <ДАТА3> с дочкой ФИО1, золовкой ФИО7 приехали к ФИО5 т.к. хотела поговорить с ней на счет расписки по кредиту. Разговаривали на веранде дома, но разговора не получилось. ФИО5 вышла на улицу. Борисов Б.К.1. в это время стриг барана возле сарая, рядом бегала на цепи собака. Она с дочерью тоже вышли.  Она действительно кричала, ругалась. ФИО7 ушла за ворота, потом дочка пошла. Она забрала от ФИО5 девочку, шла, ругалась.    Когда она подходила к воротам, Борисов Б.К.1. спустил собаку, сказав: «Кусь-кусь». Собака налетела на нее. Она стала отмахиваться от собаки тапками. Борисов и ФИО5 стояли, ничего не делали. Собаку не отгоняли. От укусов хлынула кровь. Она зажала рану. Дочь попросила принести аптечку. ФИО5 принесла. Дочь перевязала раны, повезла ее в город в БСМП. Борисов никакого участия не предпринимал. К ФИО5 приезжала трезвая, у них дома не пила. Когда ехали в больницу, она была в шоковом состоянии. В аптечке был спирт, она выпила немного, чтобы обезболить.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что <ДАТА3> вместе с матерью ФИО1 и дальней родственницей ФИО7 Н. приехали в с. <АДРЕС> к ФИО5 для разговора по поводу денег. Приехав, их впустили в ограду, они поздоровались. Борисов  со своим родственником ФИО11 разделывали барана во дворе. Они разговаривали с ФИО5 на веранде дома. Затем ФИО7 Н. вышла на крыльцо. Разговора   не получилось, ФИО5 ушла во двор к Борисову.   Затем ФИО1  вышла на крыльцо, она сидела в сенях, периодически выходила на крыльцо. Во время разговора ФИО11, который стоял с Борисовым крикнул, «тетка, если не успокоишься, я сейчас вынесу ружье и тебя застрелю». Она услышала, вышла на крыльцо и началась собираться, сказала, поехали, что будут разговаривать через суд. ФИО7 Н. ушла за ворота. Когда с матерью начали выходить, Борисов присел к собаке, улыбаясь, спустил ее с цепи и сказал: «Кусь, кусь, она сейчас их не выпустит». Запомнила эти слова, потому что всегда собаке говорят «фас, фас». Собака   преградила ей дорогу, она сказала ей «фу, фу», и собака от нее отбежала. Мать шла сзади, пыталась  пристыдить их.   ФИО5 прижала   к себе племянницу, сказала «постой, собака детей не любит». Мать увидела, что Ольга осталась,   вернулась за ней, выхватила ее из рук, перекинула от ФИО5 к ней, она вывела девочку за ворота. Когда выходила за ворота она увидела боковым зрением, что собака крутится возле матери. Мать пыталась ее отогнать тапочками, ногами. Она завела машину,  через открытые ворота видела, что собака накинулась на мать, укусила. Хлынула кровь.  Все   произошло быстро, она даже не успела, посчитать сколько   раз собака укусила мать. Она взяла бревно 1,5 м., которое лежало возле ворот, отмахиваясь, отогнала собаку. ФИО7 Н. перевязала ноги матери, и они поехали срочно в город.  По дороге   вызывали скорую.  Борисов и ФИО5 собаку не отзывали, не отгоняли, не пытались предотвратить укусы.

Свидетель Алексеев В.М.15 суду пояснил, что он работает  УУП ОП по <АДРЕС> району. В летний период 2011 года, точную дату не помнит, поступило сообщение с БСМП, о том, что   поступила ФИО1  Он выехал для ее опроса в БСМП. ФИО1 пояснила, что приехала к ФИО5 для решения вопроса по кредиту. В ходе разговора произошла ссора. Борисов спустил на нее собаку, сказав ей «Кусь, кусь».  На следующий день он приезжал на место происшествия, опрашивал Борисова, ФИО5, которые пояснили, что ФИО1 подошла к будке, стала пинать, собака обозлилась и укусила ФИО1.  Осмотр места происшествия не производился, цепь и ошейник собаки не изымались. Это его упущение. Он видел, что на веранде дома была рассыпана мука. Следов распития не было. Следов крови во дворе также не было.

Свидетель ФИО13 (ФИО5 суду пояснила, что <ДАТА3> к ним приехали ФИО1,   ФИО1, еще одна женщина с девочкой. Во время разговора ФИО1 стала кричать. Она вышла на улицу, села на чурку возле амбара. Ее супруг Борисов и ФИО11 в это время стригли барана во дворе. Женщина, которая приехала с ФИО1 находилась на крыльце. ФИО1 и ФИО1 остались на веранде дома. ФИО1 взяла из кладовки на веранде канистру, стала брызгать, сказала, что всех подожжет.   ФИО1 и ФИО7 Н. вышли. Затем ФИО1 бросила канистру, зашла на веранду и перевернула обеденный стол, разбила посуду.  Некоторое время   побыла на веранде, вышла, проклиная пошла на выход. ФИО1  почти дошла до ворот, повернулась, спросила что-то про машину УАЗик. Борис сказал ей, что он его продал.  В этот момент ФИО1 подскочила к конуре собаки, которая с щенками, взяла миску,  кинула ее в будку.  Собака по кличке Зара выскочила, стала лаять на ФИО1, вторая собака по кличке Тимка оторвался, стал кусать ФИО1  Подбежала дочь ФИО1 Света, схватила бревно, кинула в собаку. Боря оттащил Тимку. ФИО1   упрямилась, не уходила от конуры. Кричала: «пусть покусают меня, и вообще совсем истеку кровью, вызывайте милицию», кое-как уговорили ее и оттащили к крыльцу. Она принесла аптечку, Борис наложил жгут, повязки.  ФИО1 срывала бинты, выдергивала жгут, кричала. ФИО7 зашла, уговорила ФИО1 и они   уехали в город. ФИО1 была в состоянии опьянения. 

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что летом, точную дату не помнит, стриг у Борисова во дворе барана. Затем приехали женщины, зашли в дом. Затем услышал крики. ФИО1 пьяная бегала с канистрой, говорила, что всех сожжет. Затем она стала пинать собаку, у которой есть щенки. Вторая собака, которая  находилась  возле зимовья, оторвалась, набросилась  на потерпевшую ФИО1, стала ее кусать. Подбежала дочь ФИО1 стала колотить собаку жердиной. Борисов отогнал собаку, наложил жгут, написали записку. Борисов собаке не говорил: «Кусь». У собаки был брезентовый ошейник, ошейник оторвался от цепи, где была застежка. Вырвало застежку. Когда ФИО1 уехали, Борисов   показывал  ему ошейник. Смотрели в этот же день, почему сорвалась собака.

Свидетель ФИО5, допрошенная в присутствии педагога, законного представителя, суду пояснила, что дома была с мамой, сестрой Ниной и папой. Папа с соседом стригли барана. Вечером приехали тетя Лиза, тетя Света и еще женщина. Мама завела их на веранду, они там разговаривали. Она играла с девочкой в ограде. Затем вышли на крыльцо, тетя Лиза   на крыльцо, а мама стояла возле папы. Тетя Лиза взяла на веранде бензин, говорила, что сожжет весь <АДРЕС>. Затем тетя Лиза лезла к собаке по кличке Зара, у которой щенята. Кинула в ее будку чашку. Также в огороде находилась собака по кличке Тимка, на цепи. Тимка отцепился, укусил тетю Лизу за ногу. Папа достал аптечку, стал перевязывать ей ногу.  Потом они уехали.

Свидетель ФИО5, допрошенная в присутствии   законного представителя, суду пояснила, что <ДАТА3> к ним приезжала ФИО1, ФИО1, еще женщина с ребенком. Они прошли в дом, а она осталась в огороде. О чем говорили, не слышала. Борисов был в ограде. Затем она зашла в дом, поздоровалась, обняла ФИО1, при этом почувствовала запах алкоголя от ФИО1 Она переоделась и пошла гулять. Вернулась домой около 23 часов. На веранде уже было прибрано,  когда мыла полы, видела лужуот чего-то сладкого.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что год назад в начале июня, точную дату не помнит, ее муж ушел к Борисову Б.К. стричь баран. Она была в ограде, слышала, что у Борисовых был скандал, на веранде   все стучало, звенело, гремела посуда, лай собак. Она  поднялась на свое крыльцо, увидела, что Борисов и ее муж стояли остолбенев. Потом она спрашивала, что случилось. Ей сказали, что сорвалась собака.

Выслушав пояснения потерпевшей,   подсудимого,   показания свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что  <ДАТА3> около 21 час. 20 мин. во дворе дома Борисов Б.К.1. по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  укусами собаки ФИО1 действительно причинены телесные повреждения:   раны обеих голеней - причинены в результате тупого твердого предмета (например, зубы собаки) по своим свойствам расценивающиеся, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21  дня.

Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, подсудимого Борисов Б.К.1., свидетелей ФИО1, ФИО11, ФИО13 (ФИО5 и заключением судебно-медицинской экспертизой.

Однако, данные доказательства в совокупности не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, были умышленно причинены ей Борисовым Б.К. при обстоятельствах, изложенных в заявлении ФИО1

Заключение судмедэксперта констатирует лишь факт получения ФИО1 телесных повреждений <ДАТА3>, но оно не подтверждает достоверно вину Борисов Б.К.1. в умышленном нанесении телесных повреждений ФИО1 в результате натравливания на нее собаки.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из показаний подсудимого, свидетелей ФИО13 (ФИО5, ФИО11 следует, что Борисов Б.К.1. собаку на ФИО1 не натравливал.

Данные показания потерпевшей ФИО1 не опровергнуты совокупностью представленных доказательств, позволяющих достоверно утверждать, что Борисов Б.К.1. именно натравил собаку на ФИО1

Суд не может основываться только на показаниях свидетеля ФИО1, поскольку не представлена совокупность доказательств, подтверждающих ее показания, кроме того, она является дочерью потерпевшей, заинтересована в исходе дела, в связи с чем, суд относится к ним критически.

Суд не может согласиться с доводами частного обвинителя-потерпевшей ФИО1, что показания свидетеля ФИО13 (ФИО5, ФИО11 являются ложными, т.к. ФИО13 является супругой Борисов Б.К.1., ФИО11 родственник Борисов Б.К.1., поскольку   показания указанных свидетелей, согласуются с показаниями друг друга и показаниями Борисов Б.К.1.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимого, а именно в наличии умысла Борисов Б.К.1. на причинение легкого вреда здоровью ФИО1

Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана. все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

 По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что частный обвинитель ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представила бесспорных и достоверных доказательств, а в совокупности - достаточных, свидетельствующих о совершении Борисовым Б.К.  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем, Борисов Б.К.1. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с оправданием подсудимого, на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ   гражданский иск, заявленный частным обвинителем, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-306 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Борисов Б.К.1 невиновным в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, и  оправдать его на основании п.3 ч.2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Иск ФИО1 о взыскании с Борисов Б.К.1 материального ущерба в размере 51 217 руб. 26 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставить без рассмотрения. Разъяснить ФИО1 право обращения с иском   в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за Борисовым Б. право на реабилитацию в порядке ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Борисов Б.К.1. не избиралась.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Мировой судья:                                             п/п                                            И.Л. Радионова

Копия верна: Мировой судья                                                                        И.Л. Радионова