Решение по делу № 33-8164/2018 от 19.04.2018

Судья Р.С. Муллагулов               дело № 33 – 8164

              учет № 149г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2018 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» С.В. Новиковой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» в пользу Г.Н. Мирзагаевой страховое возмещение в размере 1359550 рублей 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12890 рублей 80 копеек.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» в пользу акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14059 рублей 38 копеек.

    Взыскать с Г.Н. Мирзагаевой в пользу акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4865 рублей 62 копейки.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» М.Н. Султанова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Г.Н. Мирзагаевой – А.С. Ильиной, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А.С. Ильина, действуя в интересах Г.Н. Мирзагаевой, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ак Барс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 марта 2017 года между сторонами заключен договор страхования одноэтажного здания по проспекту <адрес>.

6 июня 2017 года неустановленное лицо совершило поджог застрахованного имущества. После возбуждения уголовного дела от Э.Г. Сулейманова поступило признание в совершении преступления.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта здания составила без учета износа 1930363 рубля.

По заявлению истицы страховщик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что застрахованное имущество было передано в аренду, о чем ООО «Ак Барс Страхование» не сообщалось.

Представитель истицы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1830363 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17352 рубля.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ак Барс Страхование», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, взыскав с истицы судебные расходы в пользу ответчика. При этом указывает, что страхователь не выполнил предусмотренную Правилами страхования обязанность по сообщению страховщику о передаче объекта страхования в аренду. Полагает, что судом необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства заявление-вопросник Г.Н. Мирзагаевой на страхование имущества от пожара.

В возражениях на жалобу представитель истицы просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель Г.Н. Мирзагаевой с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

На основании статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 1 марта 2017 года между ООО «Ак Барс Страхование» и Г.Н. Мирзагаевой заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице нежилого здания по проспекту                <адрес>, в том числе, по риску умышленного повреждения имущества третьими лицами путем поджога на срок со 2 марта 2017 года по 1 марта 2018 года с установлением страховой суммы в размере 2100000 рублей.

Пунктом 3.8. договора установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 100000 рублей.

Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от               30 октября 2017 года Э.Г. Сулейманов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога и повлекшее причинение значительного ущерба).

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что 6 июня 2017 года Э.Г. Сулейманов совершил поджог принадлежащего истице здания. По оценке ООО «Ак Барс Страхование» причиненный истице ущерб составил 818253 рубля 81 копейка.

По показаниям Э.Г. Сулейманова в 2015 году он арендовал принадлежащее Г.Н. Мирзагаевой здание кафе. Через некоторое время он пригласил работать Г.Н.А., после чего тот стал работать самостоятельно и отдавать подсудимому ежемесячно 25000 рублей. К концу 2015 года договор аренды с Э.Г. Сулеймановым продлевать отказались. Позже Э.Г. Сулейманов узнал о том, что арендодатель заключил договор аренды с Г.Н.А.. Действия Г.Н.А. являлись для Э.Г. Сулейманова оскорбительными, в связи с чем он принял решение поджечь здание кафе.

Допрошенная в судебном заседании Г.Н. Мирзагаева показала, что               1 сентября 2016 года здание сдавалось в аренду Е.Ф.Р., но фактически им пользовался Г.Н.А..

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалах дела договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 1 января 2016 года между Г.Н. Мирзагаевой и Е.И.Н. и договором аренды нежилого помещения, заключенным 1 сентября 2016 года Е.И.Н. с Е.Ф.Р..

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Регион-Эксперт», выполненному по заказу Г.Н. Мирзагаевой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей здания составила с учетом износа 1856835 рублей 5 копеек, без его учета – 1930363 рубля 59 копеек.

Заявление Г.Н. Мирзагаевой от 8 июня 2017 года (т.1. л.д. 147 об.) о выплате страхового возмещения после получения дополнительных документов и выяснения обстоятельств происшествия оставлено ответчиком без удовлетворения письмом от 3 октября 2017 года (т.1. л.д. 199) со ссылкой на то, что при заключении договора страхования истица заявляла об эксплуатации объекта страхования в личных целях, в то время как фактически здание кафе было передано в аренду третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховщика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан».

По заключению эксперта данной организации стоимость восстановительного ремонта здания истицы составила с учетом износа 1459550 рублей 85 копеек.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел по существу к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения ввиду наступления обстоятельств, на случай возникновения которых производилось страхование принадлежащего истице здания.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принял во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной акционерным обществом «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан»

Оснований для несогласия с указанным выводом суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что заявленные истицей повреждения ее имущества произошли при обстоятельствах, которые не были определены договором страхования в качестве страхового случая, поскольку страхователем при заключении договора страхования не было сообщено о передаче застрахованного имущества в аренду, на правильность выводов суда не влияют.

Согласно пункту 6.5.2. договора страхования неотъемлемой его частью является заявление-вопросник страхователя.

В соответствии с заявлением-вопросником, состоящим из трех страниц с подписью Г.Н. Мирзагаевой на последней странице, на его второй странице в разделе «вид и принадлежность имущества» характер эксплуатации объекта определен как «в личных целях».

Однако отмеченные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что определение соответствия второй страницы заявления-вопросника, представленного страховщиком суду, заявлению-вопроснику, представленному на подписание истице при заключении договора страхования, является затруднительным, поскольку на втором листе заявления-вопросника отсутствует подпись истицы, а также неверно указан год постройки принадлежащего Г.Н. Мирзагаевой здания.

При этом истцовой стороной оспаривалось то обстоятельство, что вторая страница представленного в материалах дела заявления-вопросника аналогична второй странице заявления-вопросника, представленного на подписание Г.Н. Мирзагаевой.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым привести дополнительные основания в подтверждение необоснованности отказа страховой компании в страховой выплате истице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Применительно к пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Пунктом 3.3 Правил страхования имущества от огня и других опасностей ООО «Ак Барс Страхование» (далее – Правила страхования) определены страховые случаи, при наступлении которых страховщик обязан выплатить страховое возмещение. К ним отнесен ущерб (утрата, повреждение, гибель имущества), происшедший вследствие пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого в бытовых целях, умышленного повреждения имущества третьими лицами путем поджога и взрыва.

В то же время сторонами договора страхования причинение ущерба застрахованному имуществу, переданному в аренду без согласия страховщика, из числа страховых случаев не исключено.

По правилам пунктов 1 и 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Согласно пунктам 8.1. и 8.3. Правил страхования в период действия договора страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, в том числе о передаче имущества в аренду.

Если страхователь нарушит свои обязательства по пункту 8.1 Правил страхования страховщик вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных расторжением договора, а при наступлении страхового случая страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что на момент заключения договора страхования здание Г.Н. Мирзагаевой уже было передано арендодателю по договору аренды, соответственно, предусмотренных Правилами страхования обстоятельств, о наступлении которых истица должна была сообщить страховщику не имелось.

В установленном порядке договор страхования не расторгнут и не признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также буквального толкования условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, событие (в данном случае пожар застрахованного имущества, связанный с действиями третьих лиц), на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.

При определении обоснованности требований страхователя о выплате страхового возмещения в данном случае необходимо установить, какие обстоятельства находятся в прямой причинной связи с повреждением застрахованного имущества, а также то, каким образом умолчание страхователя о нахождении застрахованного имущества в аренде (в случае, если бы такие обстоятельства были подтверждены надлежащими процессуальными средствами доказывания) может существенно повлиять на увеличение страхового риска по договору страхования.

Судебная коллегия отмечает, что согласно установленным по делу обстоятельствам пожар в здании истицы произошел в результате действий Э.Г. Сулейманова, а не вследствие эксплуатации здания, достаточных, допустимых и достоверных доказательств наличия причинной связи между передачей имущества в аренду и наступлением страхового случая страховщиком также не представлено.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что из-за арендных отношений произошел поджог и это способствовало увеличению страхового риска, не убедительны.

Так как страховщик обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, не доказал, вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения у судебной коллегии сомнений не вызывает.

    В целом доводы апелляционной жалобы заявлены в силу неправильного толкования норм материального права, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не усматривается, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

    В остальной части и по иным мотивам решение суда о взыскании страхового возмещения никем, в том числе истцовой стороной, просившей об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения, не оспорено.

    Необходимости в проверки принятого решения в этой части по иным основаниям судебная коллегия не усматривает.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в части взыскания государственной пошлины, не связывая себя доводами жалобы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истицы на уплату государственной пошлины, суд пришел к выводу о ее размере в 12890 рублей 80 копеек.

Между тем в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, составит 14997 рублей 75 копеек.

А потому решение суда в указанной части подлежит изменению путем взыскания с ответчика приведенной суммы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от                     28 февраля 2018 года по данному делу в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» в пользу Галины Нажмутдиновны Мирзагаевой в возврат государственной пошлины 14997 рублей 75 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи