Решение по делу № 2-450/2015 (2-6379/2014;) от 03.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Сергеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/15 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Древпром» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Древпром», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 396 000 рублей по договору финансирования № 1, денежные средства в сумме 219 000 рублей по договору финансирования № 2, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору финансирования № в размере 450 000 рублей, неустойку за нарушения срока исполнения обязательств по договору финансирования № в размере 250 000 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, взыскав при этом судебные расходы в размере 50 000 рублей на оплату юридических услуг, 1 440 рублей – на оформление доверенности.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Древпром» были заключены два договора финансирования № и № кредитной задолженности истца перед АКБ «РОСБАНК» ОАО, ответчик обязался осуществить погашение кредитной задолженности на общую сумму 1937121,61 руб., за оказание услуг по погашению задолженности истец заплатил ответчику 450 000 рублей, и кредитной задолженности истца перед «ВТБ24» ЗАО на сумму 1627860,52 рублей, оплатив за услуг ответчику 250 000 рублей, между тем ответчик произвел оплату по данным договорам – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 рублей, больше платежей от ответчика не поступало, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражали рассмотрению данного дела в порядке заочного производства. ФИО2 также указал на то, что не возражает уменьшению неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, решил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Древпром» были заключены договора Финансирования № и № (л.д. 12-15, 36-40).

В соответствии с п. 1.1. данных договоров, ООО «Древпром» передало ФИО2 денежные средства в счет денежных платежей согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с кредитно-финансовой организацией, учреждением, равными частями, согласно подписанного графика платежей между ФИО2 и кредитно-финансовой организацией, учреждением, посредством внесения на лицевой или расчетный счет клиента в кредитно-финансовый организации, учреждении денежных средств, в равной части суммы ежемесячного либо иного вида суммы платежа, в том числе и посредством внесения двойного и (или) тройного сумм платежа, в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности клиента перед кредитно-финансовой организацией, учреждением.

Из п. 1.2. указанных договоров следует, что денежные требования клиента основаны на обязательствах клиента по кредитному договору перед кредитно-финансовой организацией, учреждением, сумма основного долга составляет 1 500 000 рублей сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ и сумма основного долга – 1 000 000 рублей сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено п. 5.1. договоров финансирования, ООО «Древпром» уплачивает ФИО2 в порядке и на условиях определенных настоящим договором сумму в размере 1 937 121, 61 рублей и 1 627 860, 52 рублей, посредством проведения платежей указанных в графике платежей клиента и кредитно-финансовой организации, учреждения.

Как указывает истец, и установлено судом, ответчик произвел оплату по указанным договорам – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 рублей, больше платежей от ответчика не поступало. Свои обязательства по заключенным с истцом договорам финансирования ответчик не исполняет.

В дальнейшем все обязательные платежи по кредитному договору производила ФИО2, вместе с тем, ею согласно квитанций об оплате, по указанным договорам финансирования № и № кредиторской задолженности оплачено 450 000 рублей и 250 000 рублей соответственно.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты по договорам финансирования ответчиком не представлено.

В период рассмотрения дела ответчик не представил никаких возражений на исковое заявление, и доказательств оплаты суммы долга, а также не было представлено возражений по расчету задолженности. При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении дела принимает во внимание доказательства, представленные истцом.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 396 000 рублей – задолженность по договору финансирования № 1, а также денежные средства в сумме 219 000 рублей – задолженность по договору финансирования № 2.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку обязательств перед ней.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3.1. данных договоров, при нарушении ООО «Древпром» сроков оплаты, установленных договором между клиентом и кредитно-финансовой организацией, учреждением, финансовый агент выплачивает клиенту пени в размере 0, 1 % от суммы, указанной в п. 5.1. настоящего договора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме 450 000 рублей и 250 000 рублей, исходя из условий договоров финансирования, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 50 000 рублей.

ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Особое значение для определения сферы действия Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Как следует из разъяснений, данных в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В рассматриваемом случае с позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 не могут рассматриваться в качестве финансовой услуги такие действия ответчика как передача, перечисление, вложение денежных средств в размере, указанном в пункте 5.1 (основной долг) договора в счет погашения кредитной задолженности клиента платежами, в соответствии с графиком платежей по кредитному либо иному виду долгового договора клиента с кредитно-финансовой организацией (пункт 3.1.1 оспариваемого договора), а указанный договор соответственно не может рассматриваться как договор об оказании финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неприменимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Правоотношение по взысканию денежных средств по договорам финансирования является имущественным, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит. Истцом не представлено доказательств несения физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг и нотариальные расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, объема выполненной работы суд полагает взыскать с ООО «Древпром» в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца частично, суд также взыскивает с ООО «Древпром» нотариальные расходы в размере 1 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Древпром» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Древпром» в пользу ФИО2 396 000 рублей – задолженность по договору финансирования № 1, 219 000 рублей – задолженность по договору финансирования № 2, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, а всего 671 300 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья