Решение по делу № 2-159/2017 (2-2204/2016;) ~ М-1199/2016 от 19.07.2016

№2-159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – Золотухиной А.Б.,

при секретаре – Жигулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роготнева Г.А. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Роготнева Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что <дата> ею с ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на сумму 250 000 рублей под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении данного договора в нем не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Также на момент его заключения она не имела возможности внести изменения в его условия, договор являлся типовым, условия были заранее определены банком в стандартных формах, она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья в связи с чем с ее счета удержана страховая премия в размере 60 000 рублей, что нарушает требования Закона о защите прав потребителей. В этой связи просит суд растогнуть кредитный договор, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу сумму уплаченной страховой премии в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 917 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Роготнева Г.А. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», представитель третьего лица ЗАО «Алико» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Согласно ст. 16 этого же Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26 августа 2013 года Роготнева Г.А. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой о заключении с ней посредством акцепта заявления-оферты договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании и предоставлении ей кредита на условиях, обозначенных в разделе «Б» заявления-оферты.

Заявление-оферта Роготнева Г.А. акцептована ПАО «Совкомбанк» и сторонами подписаны индивидуальные условия Договора о потребительском кредитовании от <дата> №.

В соответствии с названными условиями истцу предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием возврата предоставленных денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами по ставке 29,9% годовых (л.д. 57-59).

Кроме того, Роготнева Г.А. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д. 53).

Согласно выписке из лицевого счета при выдаче Роготнева Г.А. денежных средств из суммы кредита удержана сумма в размере 60 000 рублей в качестве платы за включение в программу страхования (л.д. 41-42).

Также судом установлено, что ранее Роготнева Г.А. обращалась в Березовский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», указывая на то, что в типовую форму указанного выше заявления-оферты со страхованием ответчиком были включены условия ущемляющие права потребителя, а именно обязанность заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 60 000 рублей. При этом заключение данного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Указанные банком в тексте кредитного договора условия договора страхования не свидетельствует о добровольности подключения заемщика к программе страхования. Текст кредитного договора является типовым и разработанным ответчиком. Она, выступая слабой стороной при заключении договора, не могла влиять на его содержание. В типовой форме заявления о предоставлении кредита банк самостоятельно определил страховщика. Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк обязал застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право потребителя на свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Банк при оказании услуг по подключению заемщика к Программе коллективного страхования не довел до ее сведения размер страховой премии, чем нарушил право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка. При заключении договора страхования сотрудник страховой компании не присутствовал, банк при этом выступал страховым брокером. Действия банка по заключению договора страхования являются брокерской деятельностью, подлежащей лицензированию. Об осуществлении подобной деятельности банк обязан был проинформировать заемщика, что не было сделано. Просила суд признать недействительными условия раздела Б данные о банке и о кредите, заявления - оферты со страхованием, являющегося неотъемлемой частью договора о потребительском кредитовании от <дата> № в части обязывающей заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительными в силу ничтожности, взыскать с банка в ее пользу 60 000 рублей уплаченных в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, 13 824 рубля 72 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 48 592 рубля 44 копейки – убытки, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф.

Вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> Роготнева Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что согласно п. 7 Указания Банка России от <дата> N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения рассматриваемого кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Данные требования о доведении до потребителя информации о полной стоимости кредита направлены на то, чтобы гражданин имел возможность правильно понять условия договора и принять решение о выборе варианта кредитования.

В рассматриваемом случае Роготнева Г.А. была предоставлена информация о полной стоимости кредита.

Так, в подписанном и полученном Роготнева Г.А. графике платежей (составная часть кредитного договора) указано, что полная стоимость кредита составляет 34,34% годовых, полная сумма, подлежащая к выплате 484 951 рубль 60 копеек, в том числе основной долг в сумме 250 000 рублей и начисленные проценты за пользование кредитом в размере 234 951 рубль 60 копеек. В графике платежей указаны периоды погашения задолженности, размер ежемесячного платежа – 8 073 рубля, который идет на погашение суммы основного долга и процентов по кредиту (л.д. 59).

В самом кредитном договоре также имеется раздел, в котором содержится информация о полной стоимости кредита в рублях 484 951 рубль 60 копеек (л.д. 59 об.), данный раздел лично подписан Роготнева Г.А. с указанием даты информирования <дата>.

В связи с чем, доводы Роготнева Г.А. об отсутствии у нее информации о полной стоимости кредита, а также о полной сумме, подлежащей выплате в рублях, в том числе процентов за пользование кредитом в рублях, нельзя признать состоятельными.

Указание истца на не предоставление информации о размере комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела, в том числе выписка по счету, не содержат информацию о том, что банком указанная комиссия взималась.

Также суд полагает необходимым отметить то, что согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела следует, что Роготнева Г.А., действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), обратилась в банк с заявлением о выдаче ей кредита, заключила с банком кредитный договор, согласившись со всеми его условиями.

Истец имела возможность ознакомиться с условиями договора, тарифами банка и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.

В случае наличия в договоре условий, не соответствующих ее интересам, Роготнева Г.А. имела возможность заключить аналогичный договор с ответчиком или третьими лицами на иных условиях. Доказательств отсутствия у истца такой возможности материалы дела не содержат.

Ссылки истца на типовую форму договора о нарушении ее прав не свидетельствуют, поскольку Роготнева Г.А. имея право выбора, приняла решение и выразила волю на заключение с данным банком договора на предложенных им условиях.

Гражданский кодекс РФ в ст. 428 ГК РФ допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Изложенное позволяет отклонить доводы истца о заключении договора на типовых и выгодных для банка условиях, на которые она не могла повлиять.

Доводы Роготнева Г.А. о навязывании ей услуги по подключению к программе коллективного страхования, незаконном удержании страховой премии в размере 60 000 рублей, уже являлись предметом тщательного судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> были признаны несостоятельными, данное решением имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для расторжения кредитного договора от <дата> №, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Роготнева Г.А., полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Роготнева Г.А. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 30 января 2017 года.

Председательствующий              А.Б. Золотухина