Решение по делу № 2-25/2019 (2-1599/2018;) ~ М-1541/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-25/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 марта 2019 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.

при секретаре Михайловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова Ивана Александровича к Попову Дмитрию Сергеевичу, попову Сергею Юрьевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Баженов обратился в суд с иском к Поповым о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 84 169 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., почтовых расходов 447 рублей 20 копеек, расходов по составлению претензии 3000 рублей, расходов по составлению искового заявления 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 17 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 725 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ21083 гос.рег.знак № под управлением Попова С.Ю., и DAQEWOO NEXIA под управлением Березуцкой С.Ю., принадлежащий Баженову И.А. гос.рег.знак №. Виновником был признан Попов С.Ю. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а Попова С.Ю. в ЗАО «МАКС» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ был получен о том, что гражданская ответственность Попова С.Ю. в ЗАО «МАКС» застрахована другого автомобиля, а не того, которым он управлял в момент ДТП. Транспортное средство ВАЗ21083 гос.рег.знак № принадлежит Попову Д.С. и гражданская ответственность данного автомобиля в установленном законом порядке не застрахована. Поскольку ответчики не согласны с выплатой причиненного ущерба, который согласно отчета составляет 84169 руб, истец обратился в суд с данным иском.

Истец Баженов И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца- адвокат Катаранова Е.С. исковые требования поддержала. Пояснила, что автомобиль ВАЗ21083 гос.рег.знак №, которым в момент ДТП управлял Попов С.Ю., который был признан виновником ДТП принадлежит его сыну- Попову Д.С., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована. При таких обстоятельствах собственник автомобиля-Попов Д.С., который является надлежащим ответчиком, должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, который согласно отчета составляет 84169 руб. также пояснила, ущерб подлежит взысканию без фактического износа автомобиля, поскольку при причинении истцу ущерба, он имеет право на восстановление поврежденного имущества до того состояния, в котором оно находилось до нарушенного права, при этом, на потерпевшего не может быть возложена обязанность и бремя самостоятельного поиска деталей. Просит также взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., почтовые расходов 447 рублей 20 копеек, расходы по составлению претензии 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 725 рублей

Ответчик Попов Д.С. с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что размер причиненного ущерба, который просит взыскать истец, завышен, рыночная стоимость аналогичного автомобиля истца составляет порядка 150000 руб. Также указал, что он добровольно передал своему отцу- Попову С.Ю. управление принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ21083 гос.рег.знак №, которым он управлял автомобилем на законных основаниях.

Представитель Попова Д.С.- Какаев А.А.- полагал заявленные требования необоснованными, а кроме того, считает что при определении размера причиненного истцу ущерба следует учитывать также износа его автомобиля.

Ответчик Попов С.Ю. исковые требования не признал. Свою вину в ДТП он не оспаривает, пояснил, что управляя принадлежащим сыну автомобилем ВАЗ21083 гос.рег.знак № полагал, что управляет им на законных основаниях, поскольку сын лично передал ему в управление данный автомобиль, а кроме того, сам Попов С.Ю. был вписан в полис страхования. Просто по своей невнимательности он не обратил внимание на то, что по полису застраховано иное транспортное средство.

Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах», Бачинин М.С. оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда

3-е лицо Березуцкая С.Ю. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.6 ст.4 этого же Закона)

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ21083 гос.рег.знак № под управлением Попова С.Ю., собственником которого является Попов Д.С. и DAQEWOO NEXIA под управлением Березуцкой С.Ю., собственником которого является Баженов И.А., что подтверждается справкой ДТП, из которой следует, что транспортное средство, которым управлял Попов С.Ю. застраховано в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса серии № (л.д.50)

Виновником данного ДТП был признан Попов С.Ю., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7),

Из страхового полиса серии № следует, что гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.9), куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застрахованная в ЗАО «МАКС» гражданская ответственность Попова С.Ю. по полису № застрахована при использовании иного транспортного средства (л.д.10).

Данное обстоятельство также находит отражение в копии данного страхового полиса серии №, выданного сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагностической карты данного автомобиля, из которых следует по на основании данного полиса в ЗАО «МАКС» застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ21083 с гос.рег.знаком №, принадлежащего Попову Д.С. В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указан в том числе Попов С.Ю. (л.д.8, 56).

Из ответа Отдела ГИБДД по г.Новокузнецку следует, что сведения о регистрационных действиях в отношении автомобиля ВАЗ21083 с гос.рег.заком № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись с ГИБДД Республики Хакасия. Транспортное средство ВАХ21083 с гос.рег.заком № зарегистрировано на имя Попова Д.С. (л.д.67-69).

Из возражений ЗАО «МАКС» следует, что страхового полиса в отношении автомобиля ВАЗ21083 гос.рег.знак № между ЗАО «МАКС» и Поповым Д.С. не заключалось (л.д.72, 74).

Таким образом на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21083 гос.рег.знак №, которым в момент ДТП управлял ответчик Попов С.Ю., собственником данного автомобиля- Поповым Д.С. в установленном законом порядке не застрахована, иного, ответчиком Поповым Д.С. суду не представлено.

При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, суд учитывает то обстоятельство, что собственник автомобиля ВАЗ 21083 гос.рег.знак № – Попов Д.С. добровольно передал данный автомобиль в управление Попова С.Ю., который считал, что владеет и управляет им на законных оснований, поскольку он видел себя вписанным в полис страхования №, но по своей невнимательности не обратил внимание, что по данному полису застраховано иное транспортное средство.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком Поповым С.Ю. не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении повреждений автомобилю истца. В то время как из представленных документов следует, что именно Попов С.Ю., управляя, как он полагал на законных основаниях, автомобилем ВАЗ 21083 гос.рег.знак №, нарушив п.13.9 ПДД, причинил повреждения автомобилю Баженова.

Таким образом, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП именно на Попова С.Ю., как причинителя вреда.

Согласно ответчика ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №И-15/18 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля DAQEWOO NEXIA гос.рег.знак № на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 84169 руб, с учетом износа- 67285 руб (л.д.12-35).

Доводы представителя истца о взыскании с ответчика ущерба без учета износа суд находит законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Ответчиком Поповым С.Ю. не представлено доказательств того, что истцом может быть восстановлен поврежденный автомобиль за меньшие денежные средства, чем указано в отчете №И-15/18, а также доказательств завышения стоимости цен, либо работ указанных в данном отчете.

Поскольку судом установлено наличие в действиях Попова С.Ю. вины, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, суд считает возможным возложить на него ответственность за причиненный Баженову вред, поскольку именно Попов С.Ю., управляя транспортным средством, нарушил ПДД, причинив истцу материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым Попов С.Ю. на момент ДТП управлял, не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, вред, причиненный Баженову в общей сумме 84 169, по правилам ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причинителем вреда, а именно Попова С.Ю.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из искового заявления и представленных истцом квитанций следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб, почтовые расходы 447,20 руб по направлению Попову С.Ю. телеграммы, по составлению претензии 3000 руб, по составлению искового заявления 4000 руб, по оплате услуг представителя в общей сложности на сумму 17500 руб.

Принимая во внимание постановленное судом решение, сложность дела, количество судебных заседаний в которых представитель истца принимала участие, объем продленной ей работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Попова С.Ю. в пользу истца судебные расходы судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., почтовые расходы 447 рублей 20 копеек, расходы по составлению пртензии 1500 рублей, расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2725 рублей.

Оснований для удовлетворения требований Баженова к Попову Д.С., суд не усматривает, в чем истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баженова Ивана Александровича к Попову Дмитрию Сергеевичу, Попову Сергею Юрьевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Сергея Юрьевича пользу Баженова Ивана Александровича возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 84 169 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., почтовые расходы 447 рублей 20 копеек, расходы по составлению пртензии 1500 рублей, расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2725 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Шаронина