Решение по делу № 33-9324/2022 от 27.05.2022

Дело № 33-9324/2022 (2-532/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	05.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Хайровой Х.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )2 к Администрации г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика МО «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2022.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения истца ( / / )2, его представителя ( / / )8, судебная коллегия,

установила:

( / / )2 обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности. В обоснование указал, что <дата> скончалась его тетя ( / / )1 После смерти ( / / )1 открылось наследство, состоящее из <адрес>, расположенной по <адрес>. Завещание ( / / )1 составлено не было. ( / / )16 (в девичестве ( / / )17. являлась родной сестрой его матери ( / / )18 (в девичестве ( / / )19., однако свидетельства о заключении ( / / )6 брака с ( / / )7, подтверждающего изменение ( / / )6 фамилии на ( / / )16, не сохранилось, ответ на соответствующий запрос из органов ЗАГС не получен. В установленный законом срок подать нотариусу заявление о принятии наследства возможности не имел ввиду отсутствия паспорта гражданина Российской Федерации. Заявление о выдаче паспорта подано им в органы МВД <дата>, однако до настоящего времени данный документ ему не выдан. В течение установленного законом срока им совершены необходимые действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти ( / / )1, а именно он вступил во владение и пользование квартирой, распорядился оставшимися предметами бытовой техники и обихода, в частности, забрал себе микроволновую печь, пылесос, содержал принадлежавших наследодателю двух кошек. Также снимал денежные средства со счета наследодателя в ПАО «...». Впоследствии ему стало известно, что <дата> нотариусом ( / / )3 муниципальному образованию «Город Екатеринбург» на данную квартиру выдано свидетельство о праве на наследство по закону как на выморочное имущество. Вместе с тем полагает, что срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства пропущен им по вышеуказанным уважительным причинам.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просил установить факт родственных отношений с тетей ( / / )1, факт принятия наследства, открывшегося после ее смерти, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное муниципальному образованию «Город Екатеринбург», признать право собственности на <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец ( / / )2, ввиду получения справки из органов ЗАГС о заключении брака ( / / )1 от требований об установлении факта родственных отношений отказался. В остальной части на требованиях настаивали. Отказ от исковых требований об установлении факта родственных отношений принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2022 исковые заявления ( / / )2 к Администрации г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство удовлетворены.

Установлен факт принятия ( / / )2 наследства после ( / / )1, скончавшейся <дата>.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство от <дата>, выданное муниципальному образованию «<адрес>» нотариусом ( / / )3, № в реестре <№>

Признано за ( / / )2 право собственности на <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону после ( / / )1. А также указано, что настоящее решение является основанием для аннулирования записи в едином государственном реестре недвижимости о праве собственности муниципального образования «<адрес>» на <адрес> в <адрес>.

С решением не согласился ответчик МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти ( / / )1, именно в течение установленного законом срока. Истец каких-либо расходов на содержание жилого помещения в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя не производил, внесение платы ( / / )2 осуществлялось в более поздний период, уже после того, как истец узнал о регистрации права собственности на спорное жилое помещение за МО «город Екатеринбург». К свидетельским показаниям суду следовало отнестись критически, поскольку все допрошенные свидетели находились с истцом в дружеских или близких отношениях. Фотографии животных и бытовой техники не являются достаточными доказательствами принятия наследства в установленный законом срок, поскольку могли быть сделаны позднее.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ( / / )2 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. <дата> ответчик вступил в права наследования по закону, следовательно, обязано было произвести оплату коммунальных платежей за квартиру. Вместе с тем, спустя семь месяцев после вступления в наследство и почти два года после смерти наследодателя МО «<адрес>» не осуществило оплату коммунальных платежей за принадлежащее жилое помещение. Такие действия ответчика свидетельствуют о том, что намерений фактически вступать в право собственности у него не имеется. Истец же осуществил похороны наследодателя, у него имелись ключи от квартиры, которую он поддерживал в надлежащем состоянии, пользовался вещами наследодателя, ухаживал за животными, оставшимися после смерти наследодателя, распорядился предметами бытовой техники, частично погасил задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, оплатил домофон, стационарный телефон, снимал денежные средства с карты наследодателя. Все допрошенные в судебном заседании свидетели были предупреждены об уголовной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )2, его представитель ( / / )8 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представили возражения на жалобу, требования и доводы которых поддержали.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Администрация г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области, третьи лица нотариус ( / / )9, МО МВД России «Верхнепышминский». Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что истец в течение установленного законом срока для принятия наследства фактически принял наследство, оставшееся после смерти ( / / )1

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> ( / / )1 умерла (т.1 л.д. 8). После ее смерти открылось наследство в виде <адрес>, а также денежных средств на счетах в ПАО «...» (т.1 л.д. 9, 226).

Завещания ( / / )1 не составлялось, наследников первой очереди установлено не было (т.1 л.д. 127).

<дата> нотариусом ( / / )3 МО «<адрес>» выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследственного имущества ( / / )1 <дата> в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации прав собственности МО «<адрес>» на спорную квартиру (т.1 л.д. 52, 55, 222-225).

( / / )2 приходится ( / / )1 племянником, и является наследником по закону второй очереди по праву представления (т.1 л.д. 11, 12, 18, 13-16, 17). Иных наследников второй очереди после смерти ( / / )1 не установлено.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции было установлено, что ( / / )2 фактически принял наследство.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, а также свидетельскими показаниями.

Как следует из искового заявления, а также пояснений ( / / )2, данных им в ходе судебного разбирательства, у него имелись ключи от квартиры наследодателя, в связи с чем, он вступил во владение и пользование ею, поддерживал ее в надлежащем состоянии, периодически оставался в ней ночевать, пользовался оставшимися в квартире вещами наследодателя, распорядился предметами бытовой техники и обихода наследодателя, забрав себе микроволновую печь, пылесос, телевизор, тумбу, сотовый телефон, сберегательную книжку, содержал принадлежавших наследодателю животных (ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации), ( / / )11 подарил вазы. Снимал денежные средства со счета наследодателя, произвел оплату услуг домофона и стационарного телефона. Также понес расходы на похороны ( / / )1, а в соответствующих платежных документах в качестве заказчика указана его сожительница ( / / )10 В <дата> году произвел частичное погашение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по спорному адресу.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12 также подтвердили факт того, что истец следил за квартирой, ухаживал за животными, оставшимися после смерти наследодателя, пользовался вещами наследодателя и распорядился ими.

Показания свидетелей не противоречат друг другу, а также пояснениям истца и письменным доказательствам, имеющимся в деле, перед допросом, они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, указанные выше обстоятельства также были подтверждены фотографиями животных, чеками на их содержание, фотографиями предметов бытовой техники, а также договорами купли-продажи, чеками, счетами и т.п., подтверждающие, что указанные предметы приобретались наследодателем (т.1 л.д. 73-77,139,143-149,165-167, 170-177, 178-186).

Доводы ответчика о том, что фотографии животных и бытовой техники не являются достаточными доказательствами принятия наследства в установленный законом срок, поскольку могли быть сделаны позднее, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доказательства были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, пояснениями истца и показаниями свидетелей.

Также судом было установлено, что истец после смерти ( / / )1 пользовался ее сотовым телефоном и ее абонентским номером, сберегательной книжкой, оригинал которой находится на руках у него, производил частично погашение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, оплатил домофонную систему, задолженность за услуги стационарной телефонной связи (т.1 л.д. 79, 130-137, 190-192, 229, 140, 151-153, 161-162, 243).

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о недоказанности фактического вступления в установленные законом сроки ( / / )2 в наследство, оставшегося после смерти его тети ( / / )1 судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку было установлено, что ( / / )2 фактически принял наследство, оставшееся после смерти ( / / )1, в установленные законном сроки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о признании за истцом права собственности на спорную квартиру и признании свидетельства о праве на наследственно на <адрес> в <адрес>, выданном <дата> МО «город Екатеринбург» нотариусом ( / / )3 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, в связи с чем такие доводы не могут явиться основанием для изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МО «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий:	Р.В. Кучерова
Судьи:	Н.П. Подкорытова
	Г.С. Хайрова