Решение по делу № 2-670/2020 от 21.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2020 года         Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи БАВ,

с участием представителя истца Мандрыгиной Е.С., представителя ответчика Васиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2020 по иску ОО к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОО обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» ( далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), указав в обоснование заявленных требований, что <дата> около 08 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) на <адрес> с участием четырех автомобилей: принадлежащего СД на праве собственности автомобиля Ниссан Атлас государственный регистрационный знак <номер> (полис ОСАГО ЕЕЕ <номер> в ООО «НСГ-Росэнерго», находившегося под управлением ПР, автомобиля Хонда Одиссей государственный регистрационный знак <номер> (полис ОСАГО ЕЕЕ <номер> в ПАО СК «Росгосстрах»), принадлежащего на праве собственности ЯЕ, под управлением ДД, автомобиля Ниссан Серена государственный регистрационный знак <номер> (полис ОСАГО ЕЕЕ <номер> в ПАО СК «Росгосстрах»), принадлежащего на праве собственности КС, под управлением собственника, и автомобиля Тойота Рав-4 государственный регистрационный знак <номер> (полис ОСАГО ЕЕЕ <номер> в ПАО СК «Росгосстрах»), принадлежащего ЗН, под управлением собственника. В результате столкновения указанных транспортных средств был причинен тяжкий вред здоровью пассажира автомобиля Хонда Одиссей государственный регистрационный знак <номер> ОА, повлекший ее смерть, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, приговором Шелеховского городского суда от <дата>

ОО ценными письмами с описью вложения направила в ПАО СК «Росгосстрах» три заявления о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов: по полису ОСАГО автомобиля Хонда Одиссей государственный регистрационный знак <номер> ЕЕЕ <номер> - убыток <номер>; по полису ОСАГО, и по полису ОСАГО автомобиль Ниссан Серена государственный регистрационный знак <номер> 138 ЕЕЕ <номер> - убыток <номер>; по полису ОСАГО автомобиль Тойота Рав-4 государственный регистрационный знак <номер> ЕЕЕ <номер> - убыток <номер>. Указанные заявления поступили в ПАО СК «Росгосстрах» <дата> На официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в разделе «Статус выплатного дела» появилась информация об отказе в выплате страхового возмещения по всем указанным событиям. <дата> истец обратилась с претензиями по каждому убытку с требованием осуществить страховое возмещение в полном объеме. На указанные претензии страховщик направил обращение от <дата> <номер>, в котором указал, что страховая выплата произведена в соответствии с долей ответственности каждого из страхователей. <дата> произведена выплата по полису ЕЕЕ <номер> - убыток <номер> - в размере 118 750 рублей, то есть в размере 1/4 от размера страхового возмещения.

<дата> истец обратилась с заявлениями к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки по полису ЕЕЕ <номер>.

<дата> финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований потребителя. В соответствии с решением № У-19-<номер> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ОО взыскано страховое возмещение по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер> в сумме 475 000 рублей. Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ОО подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но только в случае, если ПАО СК "Росгосстрах" не исполнит решение финансового уполномоченного в срок 20 рабочих дней с момента подписания его решения.

<дата> страховщик добровольно исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил страховое возмещение в сумме 356 250 рублей.

Истец полагает, что ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата>, а всего за 144 дня, в сумме 475 000 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который ОО оценивает в 10 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец ОО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии представителя.

Представитель истца Мандрыгина Е.С., действующая на основании доверенности реестровый номер <номер>, удостоверенной нотариусом Шелеховского нотариального округа Иркутской области ЗТ <дата> сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Васина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. В письменных возражениях ходатайствовала о применении при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ, представив в обоснование несоразмерности требований истца последствиям нарушения обязательства расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Ходатайствовала о снижении размера денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя исходя из принципов разумности и справедливости.

Третье лицо ПР. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, сведения об уважительности причине неявки в судебное заседание у суда отсутствуют.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> около 08 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием четырех автомобилей: принадлежащего СД на праве собственности автомобиль Ниссан Атлас государственный регистрационный знак <номер> (полис ОСАГО ЕЕЕ <номер> в ООО «НСГ-Росэнерго», находившегося под управлением ПР, автомобиля Хонда Одиссей государственный регистрационный знак <номер> (полис ОСАГО ЕЕЕ <номер> в ПАО СК «Росгосстрах»), принадлежащего на праве собственности ЯЕ, под управлением ДД, автоюобиля Ниссан Серена государственный регистрационный знак <номер> (полис ОСАГО ЕЕЕ <номер> в ПАО СК "Росгосстрах"), принадлежащего на праве собственности КС, под управлением собственника, и автомобиля Тойота Рав-4 государственный регистрационный знак О <номер> (полис ОСАГО ЕЕЕ <номер> в ПАО СК «Росгосстрах»), принадлежащего ЗН, под управлением собственника. В результате столкновения указанных транспортных средств был причинен тяжкий вред здоровью пассажира автомобиля Хонда Одиссей государственный регистрационный знак <номер> ОА, повлекший ее смерть.

Согласно свидетельству о рождении серия II-СТ <номер> истец ОО является матерью несовершеннолетней ОА.

<дата> приговором Шелеховского городского суда ПР признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

<дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО ЕЕЕ <номер> (а/м Хонда Одиссей государственный регистрационный знак <номер>) в связи с причинением вреда жизни ее дочери ОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона № 40 ФЗ).

<дата> Заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет истца произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ОА в результате ДТП по Договору ОСАГО ЕЕЕ <номер> в размере 118 750 рублей 00 копеек, что подтверждается и не оспаривается истцом.

<дата> истец обратилась с заявлениями к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки по полису ЕЕЕ <номер>.

<дата> финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований потребителя. В соответствии с решением № У-<номер> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ОО взыскано страховое возмещение по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер> в сумме 475 000 рублей. Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ОО подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но только в случае, если ПАО СК "Росгосстрах" не исполнит решение финансового уполномоченного в срок 20 рабочих дней с момента подписания его решения.

Ответчик согласился с решением финансового уполномоченного № У-<номер> от <дата>, доказательством чего служит добровольное перечисление денежных средств на счет истца <дата> в сумме 356 250 рублей, и истцом не оспаривается. Спор о размере страхового возмещения между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, истец указывает, что ответчик обязан оплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16? Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Судом установлено, что <дата> истец обращалась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. Поскольку добровольно страховщиком требование о выплате страхового возмещения исполнено не было, истец обратилась с заявлениями о взыскании страхового возмещения и неустойки к финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней с момента подачи заявления о страховом случае. Поскольку страховщик данную свою обязанность не выполнил, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не подлежит применению к отношениям между сторонами. В силу прямого указания закона добровольное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного освобождает его от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО. Других оснований для освобождения страховщика от санкций, к примеру, неустойки, законом не предусмотрено.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено в установленные законом сроки, истец просит взыскать в ее пользу неустойку по полису ЕЕЕ <номер> (автомобиль Хонда Одиссей государственный регистрационный знак <номер>) за период с <дата> по <дата> (144 дня) в сумме 475 000 рублей. Судом проверен расчет неустойки, и суд находит его верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен. В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку производства страховой выплаты законным и обоснованным. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при начислении неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер> до 150 000 рублей. Таким образом, исковые требования ОО о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 150 000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать. Суд полагает, что неустойка в указанном размере обеспечит баланс интересов сторон в настоящем споре. Данный вывод сделан судом с учетом того, что период просрочки исполнения обязательства страховщиком составил длительный срок - 144 дня, что, безусловно, существенно нарушает права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок. Кроме того, при определении размера неустойки суд учитывает, что при причинении вреда жизни потерпевшего Федеральным законом об ОСАГО предусмотрена фиксированная сумма страхового возмещения, которая не может быть уменьшена страховщиком по своему усмотрению. Невыплата страхового возмещения в срок с учетом наличия судебной практики, в том числе Верховного суда Российской Федерации, по аналогичным спорам, безусловно существенно нарушила права истца, в связи с чем суд исходя из своего внутреннего убеждения полагает, что размер неустойки в сумме 150 000 рублей обеспечит баланс интересов сторон с учетом обстоятельств рассматриваемого спора.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца ОО, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание услуг представителя № б/н от <дата>, заключенного между ОО (доверитель) и Мандрыгиной Е.С. (представитель), доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию, подготовке и подаче заявления о страховой выплате, досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. За совершение действий, указанных в выше указанном договоре, доверитель оплатил вознаграждение в размере 30000 рублей. Получение денежных средств от истца ОО представителем подтверждается распиской от <дата>.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу ОО расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, то есть в сумме 4500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОО удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компаниия «Росгосстрах» в пользу ОО неустойку по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер> за период с <дата> по <дата> в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 160000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ОО о взыскании неустойки, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет города Иркутска в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения 10 июня 2020 года.

Председательствующий:                      Н.Н. Акимова