Решение по делу № 33-722/2018 от 31.01.2018

Председательствующий по делу                            дело № 33-722/2018

судья Порошина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Кожиной Е.А.

и судей краевого суда             Кузнецовой О.А., Жилинского А.Г.

при секретаре                Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 марта 2018 года гражданское дело по иску Убеева Дмитрия Дмитриевича к Посаженникову Е. И., Федеральной службе судебных приставов РФ, УФССП России по Забайкальскому краю, Ингодинскому РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Асрян Э. С. о признании действий ликвидатора недобросовестными, признании бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства незаконными, взыскании ущерба за счет средств казны РФ,

по апелляционной жалобе истца Убеева Д.Д.

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:                                            Исковые требования Убеева Дмитрия Дмитриевича к Посаженникову Е. И., Федеральной службе судебных приставов РФ, УФССП России по Забайкальскому краю, Ингодинскому РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Асрян Э. С. о признании действий ликвидатора недобросовестными, о признании бездействия по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства № 51686/13/33/75 в отношении должника ООО «Юнит» незаконным, взыскании причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Убеев Д.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.06.2013, вступившим в законную силу 14.10.2013, в его пользу взысканы с ООО «Юнит» денежные средства 80 984,30 рублей. 30.12.2013 судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП Асрян Э.С. возбудила исполнительное производство, долг был частично взыскан в сумме 8 000 рублей. 28.08.2014 ООО «Юнит» было ликвидировано в добровольном порядке, ликвидатором являлся Посаженников Е.С. 26.10.2015 исполнительное производство было прекращено, в результате чего истец утратил возможность получить оставшуюся сумму 72 984,30 руб. с юридического лица. Посаженников Е.И. знал о данном долге перед истцом, поскольку являлся учредителем общества, но информацию о кредиторской задолженности перед истцом в бухгалтерский баланс ООО «Юнит» не внес, данная задолженность не была отражена в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе общества. Действия ликвидатора являлись недобросовестными, нарушающими права истца. Кроме того, ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя Асрян Э.С. Истец просил признать действия (бездействие) ответчика Посаженникова Е.И. в качестве ликвидатора ООО «Юнит» недобросовестными, признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы Асрян Э.С. по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства № 51686/13/33/75 в отношении ООО «Юнит» незаконными, взыскать солидарно с Посаженникова Е.И. и Федеральной службы судебных приставов РФ, УФССП России по Забайкальскому краю, Ингодинского РОСП г.Читы за счет средств казны РФ, причиненный ущерб 72 984,30 руб. (л.д. 4-8).

Определением суда от 25 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите (л.д. 65).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 166-174).

В апелляционной жалобе истец Убеев Д.Д. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом неверно указана дата предоставления в налоговую инспекцию ликвидационного баланса ООО «Юнит» - 06.12.2013. Выпиской из ЕГРЮЛ, документами, представленными налоговой инспекцией пояснениями представителя Межрайонной ИФНС №2 Несина Р.А. подтверждается, что данный документ был составлен и направлен в инспекцию 21.08.2014. Ответчик Посаженников Е.И. нарушил нормы законодательства, регулирующие процедуру ликвидации юридического лица, не выполнил предусмотренную законом обязанность ликвидатора внести в ликвидационный баланс требования, удовлетворенные вступившим в силу решением суда. Выводы суда об отсутствии у него такой обязанности являются неправильными, противоречат нормам материального права. Действия Посаженникова Е.И. не являются добросовестными и разумными, совершены умышлено, с целью уйти от оплаты долга. Выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель Асрян Э.С. выполнила все необходимые исполнительные действия, об отсутствии с ее стороны бездействия не соответствуют обстоятельствам дела. Так представитель ответчика Куркина Г.А. в суде поясняла, что в период исполнительного производства (с 30.12.2013) и до ликвидации ООО «Юнит» (28.08.2014) у ответчика имелся расчетный счет, с которого судебный пристав-исполнитель мог бы взыскать денежные средства. Из материалов исполнительного производства №51686/13/33/75 следует, что Асрян Э.С. не было проведено ни одного принудительного исполнительного действия, несмотря на действующий счет с денежными средствами ответчика, обращение на взыскание указанных средств направлено только в июле 2015г., спустя год после ликвидации ответчика (л.д. 187-190).

В суд апелляционной инстанции истец Убеев Д.Д., ответчик Посаженников Е.И., представитель Федеральной службы судебных приставов РФ, судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Асрян Э.С., представители третьих лиц Федерального казначейства, Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП России по Забайкальскому краю, Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дьякова Р.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Юнит» создано 23.10.2009 года. 17.05.2013 года на основании решения единственного учредителя ООО «Юнит» Посаженникова Е.И. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены записи о начале ликвидации ООО «Юнит» и назначении ликвидатором Посаженникова Е.И. Сообщение о ликвидации ООО «Юнит» опубликовано в органах печати – 05.06.2013 года (л.д.109).

Также в налоговый орган был представлен промежуточный ликвидационный баланс ООО «Юнит» по состоянию на 12.08.2013 (л.д.107-108), и ликвидационный баланс по состоянию на 06.12.2013 (л.д.114-115), подписанные и утвержденные ликвидатором Посаженниковым Е.И.

    Требования Убеева Д.Д., о взыскании с ООО «Юнит» в его пользу 80 984,30 рублей, на основании вступившего в законную силу 14.10.2013 года решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20.06.2013 года, ни в промежуточном, ни в ликвидационном балансах, ликвидатором Посаженниковым Е.И. не отражены.

18.12.2013 Убеев Д.Д. обратился в Ингодинский РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о принятии к принудительному исполнению указанного исполнительного документа.

30.12.2013 районным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Юнит» 22.01.2014.

31.12.2013 судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г.Читы Асрян Э.С. были направлены запросы в подразделение ГИБДД ТС МВД России, в Центр обработки запросов (единый).

Из информации, полученной в ответ на запросы следует, что сведений о зарегистрированных транспортных средствах, о лицевых, расчетных, депозитных и иных счетах в банках у ООО «Юнит» не имеется.

21.02.2014 судебным приставом-исполнителем Асрян Э.С. направлено требование в ООО «Юнит», полученное его представителем Куркиной Г.А. 21.02.2014, в соответствии с которым у общества истребована информация об учредительных документах, о всех счетах, бухгалтерском балансе, отчетах о движении капитала и др. Ответа из ООО «Юнит» на указанное требование в материалах исполнительного производства не имеется.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям, 12.03.2014 и 14.05.2014 в счет исполнения судебного акта, Убеев Д.Д. получил от ООО «Юнит» денежные суммы 3 000 рублей и 5 000 рублей.

21.08.2014 ликвидатором Посаженниковым Е.И. в инспекцию представлено заявление по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. В ЕГРЮЛ 28.08.2014 года внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, ООО «Юнит» исключено из ЕГРЮЛ.

26.10.2015 исполнительное производство в отношении ООО «Юнит» прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Общая сумма задолженности, неисполненной ООО «Юнит» перед Убеевым Д.Д. по судебному акту, составила 72 984,30 рублей.

Полагая, что вследствие незаконных действий ликвидатора Посаженникова Е.Ю., не включившего в промежуточный и ликвидационный балансы задолженность ООО «Юнит» перед истцом, а также в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, утрачена возможность взыскания с ООО «Юнит» денежных средств, и соответственно, возникли убытки, Убеев Д.Д. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ликвидатора недобросовестного поведения, указав на отсутствие у него обязанности по письменному извещению Убеева Д.Д. о ликвидации общества, а также по включению в промежуточный и ликвидационные балансы имеющейся перед истцом задолженности, поскольку на тот момент, решение суда о взыскании денежных средств еще не вступило в законную силу, кроме этого, исполнительный лист был предъявлен истцом в службу судебных приставов после утверждения ликвидационного баланса.

Между тем судом не учтено следующее.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора в ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.63 ГК РФ, в редакции, действующей в период спорных правоотношений, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Сведения о том, что ликвидатор Посаженников Е.И. исполнил возложенную на него законом обязанность по направлению письменного уведомления кредитору Убееву Д.Д. о ликвидации ООО «Юнит» в материалах дела отсутствуют.

Более того, установленный статьями 61 – 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Судом установлено, что Посаженников Е.И. являлся единственным учредителем ООО «Юнит», а впоследствии был ликвидатором.

Согласно п.1 ст.53, п.3 ст.62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним полномочия по управлению делами юридического лица.

В период осуществления Посаженниковым Е.И. полномочий ликвидатора Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ рассматривался спор о взыскании с ООО «Юнит» в пользу Убеева Д.Д. ущерба, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, именно на Посаженникове Е.И., контролировавшем текущую деятельность должника, лежит бремя доказывания того, что он не располагал информацией об иске, предъявленном Убеевым Д.Д. к ООО «Юнит», а также не знал о решении об удовлетворении его исковых требований, постановленным судом 20.06.2013 года – то есть до утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

    Доводы кредитора о том, что ликвидатор в данном случае не мог не знать о наличии перед ним задолженности, Посаженников Е.И. не опроверг.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ликвидатора обязанности об извещении Убеева Д.Д. о ликвидации ООО «Юнит», включении его требований в промежуточный и ликвидационные балансы, признается судебной коллегией ошибочным.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Следовательно, предоставленные для государственной регистрации ликвидатором документы должны отражать действительный размер обязательств перед кредиторами, в связи с чем в промежуточном и ликвидационном балансах должны быть указаны все спорные суммы по судебным делам, решения по которым не вступили в законную силу.

Кроме того, на дату утверждения ликвидационного баланса – 06.12.2013, решение суда о взыскании в пользу истца с ООО «Юнит» задолженности вступило в законную силу – 14.10.2013, однако представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс не содержал сведений об указанной задолженности.

Таким образом, не может считаться законным вывод суда о соблюдении Посаженниковым Е.И. положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, об отсутствии в его действиях признаков противоправности.

Если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с п.п.1,2 ст.224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

В таком случае ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Между тем с заявлением о признании ООО «Юнит» банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, несмотря на наличие непогашенной перед кредитором Убеевым Д.Д. задолженности в сумме 72 984,30 рублей, завершил процедуру ликвидации общества в предусмотренном ст.63 ГК РФ порядке.

Таким образом, совокупность условий для применения к Посаженникову Е.И. меры ответственности в виде возмещения убытков доказана, виновное поведение ответчика, выразившееся в нарушении порядка осуществления ликвидационных мероприятий ООО «Юнит», находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде утраты истцом Убеевым Д.Д. возможности получения удовлетворения за счет имущества должника, размер убытков подтвержден исполнительным документом.

Судебная коллегия также отмечает, что при разрешении спора суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям сторон нормы материального закона – ст.62, 63 ГК в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, и ст.64.1 ГК РФ, введенной в действие этим же Законом с 01.09.2014 года, тогда как ликвидация ООО «Юнит» была осуществлена 28.08.2014 года, то есть до вступления в действие Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Убеева Д.Д. к ответчику Посаженникову Е.И. на основании ст.328 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального закона, при несоответствии выводов, изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела (п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что иск Убеева Д.Д. подлежит удовлетворению частично, путем взыскания с ответчика Посаженникова Е.И. убытков в сумме 72 984,30 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины 2 390 рублей на основании ст.98 ГПК РФ.

В тоже время судебная коллегия не усматривает оснований для признания действий ликвидатора недобросовестными, как о том заявлено в исковом заявлении Убеева Д.Д. Из существа заявленных требований следует, что требования истца о признании действий Посаженникова Е.И. недобросовестными заявлены в контексте с требованиями о взыскании убытков, которые судебной коллегией удовлетворены и правовой результат, на который рассчитывал истец при заявлении указанных исковых требований им достигнут. В связи с этим необходимость констатации в резолютивной части решения признания действий ответчика недобросовестными, отсутствует.

С выводами суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель после поступления исполнительного листа возбудил исполнительное производство, вручил постановление должнику, сделал запросы о наличии имущества и банковских счетов, направил требование о предоставлении документов, взыскал часть денежных средств. Обязанности у судебного пристава-исполнителя о направлении в инспекцию уведомления о возбужденном исполнительном производстве, направление ликвидаторам требований о включении неоплаченного долга в промежуточный ликвидационный баланс, требованиями действующего законодательства не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств не усматриваются основания для взыскания ущерба, причиненного Убееву Д.Д. с службы судебных приставов, и возложения в соответствии со ст.1080 ГК РФ обязанности по возмещению вреда с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Посаженникова Е.И. – Куркиной Г.А. было сделано заявление о применении срока исковой давности (л.д.161), оставленное судом первой инстанции без обсуждения, судебная коллегия считает необходимым указать на необоснованность такого заявления, так Убеев Д.Д. предъявил настоящий иск 15.08.2017 года (л.д.17), то есть в течение установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента ликвидации ООО «Юнит» (28.08.2014).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 14 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении иска Убеева Дмитрия Дмитриевича к Посаженникову Е. И. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым указанные исковые требования Убеева Д.Д. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Убеева Дмитрия Дмитриевича с Посаженникова Е. И. 72 984,30 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 2 390 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Убеева Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: