Решение по делу № 2-5286/2013 ~ М-5663/2013 от 25.09.2013

    К делу № 2-5286/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                    06 ноября 2013 год

Советский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего судьи        Мурсалова В.В.,

При секретаре                Котлинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вишневского А.Е. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вишневский А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Причинителем вреда является П. чья ответственность, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Кроме того П. с ответчиком также заключен договор дополнительного страхования автогражданской ответственности на сумму 1 000 000 рублей. Истцом ответчику были поданы все необходимые документы для выплаты страхового возмещения как в рамках договора ОСАГО, так и ДОСАГО. Ответчиком происшествие признано страховым случаем, и произведена выплата истцу в рамках договора ОСАГО в размере 120 000 рублей. Страховое возмещение по договору ДОСАГО истцу выплачено не было, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. С целью определения действительной суммы восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Фаворит». Согласно заключению об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 392 723 руб. 97 коп. Считает, что ответчик обязан выплатить сумму страхового возмещения, а также расходы за услуги оценщика в сумме 3 000 руб. Кроме того, в виду того, что ответчиком не произведены выплаты в установленный законом срок, просит суд взыскать с ответчика неустойку, а также сумму штрафа в силу ФЗ «О защите прав потребителей», и понесенные судебные расходы. Всего просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Краснодарского филиала сумму страхового возмещения в размере 272 723,97 рублей, неустойку в сумме 2 376 рублей, 3000 руб. расходы связанные с проведением экспертизы, 1 000 оплату услуг представителя, 2 220 рублей неустойку по закону «О защите прав потребителей», а также штраф в порядке ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 136 361 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности             Сень М.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, и указал, что до начала рассмотрения дела обществом произведена выплата представителю истца в размере 241 710,47 рублей, что соответствует сумме причиненного ущерба, установленного в ходе производства судебной экспертизы, в связи с чем просит суд в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 13-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле, принадлежащего истцу, а также автомобиля Форд, принадлежащего П. о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ признан П., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» (л.д. 5, 7).

Кроме того, ответственность П. была застрахована дополнительно на сумму 1 000 000 рублей по договору добровольного страхования (ДСАГО) в компании ответчика, о чем свидетельствует полис                    № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о производстве выплату суммы страхового возмещения.

Ответчиком признан указанный случай страховым, и произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в сумме 120 000 рублей.

Однако в рамках договора ДОСАГО ответчиком выплата произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд.

Обсуждая требования истца, о взыскании с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в лице Краснодарского филиала суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ. об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевролет, имеющего государственный регистрационный знак № регион, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составляет 392 723 руб. 97 коп.

Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет 361 710,47 руб.

С учетом того, что ответчиком ранее была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, то суд приходит к выводу о невыплаченной суммы страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере 241 710,47 рублей.

Однако, как следует из платежного поручения № ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата в сумме 241 710,47 руб.

С учетом того, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом в полном объеме, суд считает в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 272 723,97 руб. необходимым отказать.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами – абзац 1 п. 2 Постановления.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации – абзац 2 п. 2 Постановления.

Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что ответчиком исполнены обязательства по договора ДОСАГО в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения отказано, суд также полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей» отказать.

Обсуждая требования истца, о взыскании неустойки в сумме 2 376 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом того, что истец обратился к ответчику с заявлением о производстве суммы страхового возмещения 26.04.2013г. (л.д. 11), то ответчиком должна быть произведена выплата по договору ОСАГО, либо отказано в осуществлении таковой, до 24.05.2013г.

Однако как следует из платежного поручения № 17571, ответчиком выплачена сумма возмещения в размере 120 000 рублей, лишь 03.06.2013г., в связи с чем ответчиком нарушен срок выплаты на 11 дней, в связи с чем неустойка составила 1 452 рубля 00 копеек.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком не произведена выплата по договору ОСАГО в установленный законом срок, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца неустойку в сумме 1 452 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 2 220 руб. 00 коп. в силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». С данной суммой и произведенным расчетом суд соглашается, и считает подлежащим взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Соответственно с 03.06.2013г. начисляется неустойка. На момент вынесения решения суда просрочка составляет 74 дней (с 03.06.2013г. по 16.08.2013.), размер неустойки за каждый день просрочки составляет 30 рублей 00 копеек (1 000* 3% = 30 рублей в день).

На основании п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 - «Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)». Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 2 220 рублей 00 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так истцом за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля оплачено 3 000 рублей, суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истцом не предоставлено суду доказательств оплаты услуг представителя, суд считает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5 669,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░              2 220 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 28 ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 1 452 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 6 672 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 669 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: