Решение по делу № 2-2186/2018 от 29.06.2018

Решение РІ окончательной форме изготовлено 22.10.2018 Рі.    Р”ело в„– 2-2186/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 РіРѕРґР°                         Рі. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Соловьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова Владимира Валентиновича к Криничанской Екатерине Николаевне о признании имущества совместно нажитым во время брака, признании права собственности на долю в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Андрианов В.В. обратился в суд с иском к Криничанской (ранее Андриановой) Е.Н. о признании 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Ярославль, <адрес>, совместной собственностью, взыскании с Криничанской Е.Н. в пользу Андрианова В.В. стоимости 1/3 доли указанной квартиры в сумме 1015811 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, с учетом уточнений просил признать 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Ярославль, <адрес>, совместной собственностью Криничанской Е.Н. и Андрианова В.В., признать за Андриановым В.В. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что с марта 2011 года истец проживал совместно с ответчиком, они вели общее хозяйство. 14.04.2014 между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. С июня 2016 года брачные отношения между истцом и ответчицей фактически прекращены, общее хозяйство не ведется, брак расторгнут 07.04.2017. В совместном браке на общие денежные средства 07.12.2015 Андриановыми была приобретена трехкомнатная квартира площадью 66,1 кв. м на 1 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Согласно выписке из ЕГРН на Андрианову Екатерину Николаевну зарегистрировано 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру. Также по 1/6 доли принадлежит детям: несовершеннолетней Зазнобиной Софье Романовне - дочери Андриановой Е.Н. от первого брака и несовершеннолетнему Андрианову Ивану Владимировичу, 12.12.2011 г.р. - сыну истца и ответчика. Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Поскольку квартира приобретена в браке, согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ она является совместной собственностью супругов. Доля Андрианова В.В. в праве собственности на квартиру составляет 1/3, с учетом долей детей.

В судебном заседании истец Андрианов В.В., его представитель на основании доверенности Мерзлякова С.М. уточнили исковые требования, просили признать за Андриановым В.В. право собственности на 27/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Ярославль, Ленинградский <адрес>, представили расчет доли Андрианова В.В. и его вложений в приобретение спорной квартиры. Дали пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении, дополнительно указали, что Андриановым В.В. были произведены неотделимые улучшения двухкомнатной в квартире по адресу: г.Ярославль, <адрес>, в связи с чем она стала стоить дороже, также истец имеет право на ? средств материнского капитала, использованного для приобретения спорной квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика Криничанской Е.Н. на основании доверенности Мошков С.В. исковые требования не признал, ссылался на то, что спорное жилое помещение было приобретено на личные средства Криничанской Е.Н. и средства материнского капитала, двухкомнатная квартира по адресу: г.Ярославль, <адрес>, являлась личной собственностью ответчика, доказательства размера вложенных в ее ремонт денежных средств истцом не представлены, считает, что ремонт производился за счет средств Криничанской Е.Н., ремонт был текущим, а не капитальным, стоимость квартиры выросла не за счет ремонта, а в связи с изменением экономической ситуации.

Ответчик Криничанская Е.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя.

В судебном заседании третье лицо Володин Н.А. исковые требования не признал, ссылался на то, что его дочь Криничанская Е.Н. приобрела спорное жилое помещение на личные средства и средства материнского капитала, двухкомнатная квартира по адресу: г.Ярославль, <адрес>, являлась личной собственностью его дочери, ремонт в ней производился на личные средства Криничанской Е.Н., Володин Н.А. также помогал в проведении ремонта, находил работников. Андрианов В.В. в сделках по приобретению квартир не участвовал, его участие в ремонте двухкомнатной квартиры не было существенным.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, огласив показания свидетелей Лозгачева С.В., Давыдовой Т.А., Батариной О.А., Лихман Л.Ю., Кузнецовой Н.И., Зазнобиной А.В., Курышовой В.А., исследовав письменные материалы дела, материалы дел правоустанавливающих документов на квартиры по адресу: г. Ярославль, <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Андрианов В.В. и Криничанская Е.Н. (ранее Зазнобина, Андрианова) состояли в браке с 14.04.2014 г. по 08.11.2016 г., имеют совместного ребенка Андрианова И.В. ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений сторон, свидетелей, материалов дела следует, что Андрианов В.В. и Криничанская Е.Н. познакомились в январе 2011 г., стали проживать совместно с марта 2011г., проживали по адресу: г.Ярославль, <адрес>

Семья Андрианова В.В. и Криничанской Е.Н. распалась с 09.06.2016 г., о чем свидетельствует исковое заявление Андриановой (Криничанской) Е.Н. о расторжении брака (л.д. 137), а также судебный приказ о взыскании алиментов с Андрианова В.В. на содержание сын Андрианова И.В. от 24.08.2016г., дело №2.3-758/2016 (л.д. 148, оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4 ст. 256 ГК РФ).

Согласно ч.1,2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    Р’ соответствии СЃ С‡.1 СЃС‚. 36 РЎРљ Р Р¤ имущество, принадлежавшее каждому РёР· СЃСѓРїСЂСѓРіРѕРІ РґРѕ вступления РІ брак, Р° также имущество, полученное РѕРґРЅРёРј РёР· СЃСѓРїСЂСѓРіРѕРІ РІРѕ время брака РІ дар, РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ наследования или РїРѕ иным безвозмездным сделкам (имущество каждого РёР· СЃСѓРїСЂСѓРіРѕРІ), является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст.37 СК РФ).

Согласно ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3 ст. 38 СК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как указано в ч.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч.2 си. 39 СК РФ).

По делу установлено, что Криничанская Е.Н. (на тот момент Зазнобина) на основании договора купли-продажи от 03.02.2011 г. приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: г.Ярославль, <адрес>. Указанное жиле помещение были приобретено за 1 570 000 руб. на личные средства Криничанской Е.Н., в том числе на полученные в дар от матери Российской (ранее Володиной) М.А. деньги в размере 1 000 000 руб. от продажи однокомнатной квартиры по адресу: г.Ярославль, <адрес> и личные сбережения Криничанской Е.Н. На момент приобретения двухкомнатной квартиры истец и ответчик в браке не состояли. Денежные средства на приобретение указанной квартиры истец Андрианов В.В. не передавал. Доводы Андрианова В.В. о том, что ответчик брала кредит на приобретение квартиры и он выплачивал указанный кредит за Криничанскую Е.Н., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, квартира по адресу: г.Ярославль, <адрес>, в ипотеке на находилась, привлечение кредитных средств на ее покупку документально не подтверждено.

Таким образом, двухкомнатная квартира по адресу: г.Ярославль, <адрес>, являлась личным имуществом Криничанской Е.Н. Указанную квартиру Криничанская Е.Н. продала 27.11.2015 г. за 2 050 000 руб., после регистрации брака с Андриановым В.В. (14.04.2014 г.)

К правовому режиму имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, положения Семейного кодекса Российской Федерации о разделе общей собственности супругов не применимы.

Истец Андрианов В.В. ссылался на то, что в период с 2011 по 2015 годы он выполнял ремонт в квартире по адресу: г.Ярославль, <адрес> на собственные средства, в общей сложности вложил в ремонт порядка 700 000 руб., в связи с чем стоимость указанной квартиры значительно увеличилась.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как показал свидетель Лозгачев С.В. в судебном заседании 27.08.2018 г., ремонтные работы Андрианов В.В. выполнял в 2011-2012 г., объем работ был небольшой, полы не вскрывались, на старый пол была положена фанера, сверху ламинат, заменены двери, в детской переделана кладовка, ремонт проводился максимум неделю. До этого в квартире был обычный ремонт. За счет чьих средств выполнялся ремонт, свидетель не знает. Показания свидетеля Давыдовой Т.А. в судебном заседании 27.08.2018 г. о проведенных в квартире ремонтных работах даны со слов иных лиц, сама свидетель ни разу не была в указанной квартире.

Свидетели Батарина О.А., Лихман Л.Ю., Кузнецова Н.И., Зазнобина А.В., Курышова В.А. в судебном заседании 27.08.2018 г. поясняли, что квартира по адресу: г.Ярославль, <адрес>, на момент ее приобретения ответчиком, находилась в удовлетворительном состоянии, ремонт делали в 2011-2012 гг, до 2014 года, Криничанская Е.Н. сама клеила обои, оплачивала материалы из собственных средств, ремонт был сделан косметический, санузел был отремонтирован в 2011 г. Также свидетели поясняли, что у Криничанской Е.Н. и Андрианова В.В. был раздельный бюджет.

Оценивая представленные сторонами доказательства суд считает, что доказательства того, что в период совместного проживания до брака, а также в период брака с ответчиком, Андрианов В.В. произвел вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры по адресу: г.Ярославль, <адрес> (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), стороной истца не представлены. Документальное подтверждение понесенных на ремонт указанной квартиры расходов (чеки на материалы, договора на выполнение работ, выписки по счетам) Андриановым В.В. не представлены, проведенные в квартире работы относятся к косметическому ремонту.

Сама по себе продажа квартиры 27.11.2015 г. за сумму большую, чем она приобреталась, не свидетельствует о том, что Андрианов В.В. произвел значительные вложения в указанную квартиру.

При таких обстоятельствах позицию истца, претендующего на включение стоимости проданной двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (2 050 000 руб.), за вычетом стоимости однокомнатной квартиры (1 000 000 руб.) в состав общего имущества супругов, нельзя признать обоснованной.

Криничанской Е.Н. (на тот момент Андриановой) 30.11.2015 г. была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: г.Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 60, корп.4. кв. 164 за 2 900 000 руб. в свою собственность в размере 2/3 доли, а также в собственность несовершеннолетних детей Зазнобиной С.Р. – 1/6 доли, Андрианова И.В. – 1/6 доли. Указанное жилое помещение было приобретено в период брака с Андриановым В.В. Как указано выше, семейные отношения между сторонами поддерживались до 09.06.2016 г., доводы стороны ответчика об обратном, суд расценивает как правовую позицию стороны в споре.

В судебном заседании 27.08.2018 г. (л.д. 107) Андрианов В.В. пояснил, что на момент приобретения трехкомнатной квартиры у него не было общего кошелька с Криничанской Е.Н., он вложил в покупку квартиры личные средства в сумме 250 000 руб., Криничанская Е.Н. вложила 200 000 руб., полученные в качестве возврата налога.

Учитывая стоимость спорной трехкомнатной квартиры, а также документально подтвержденные расходы на ее приобретение, суд считает установленным, что указанную трехкомнатную квартиру Криничанская Е.Н. приобрела за счет средств, полученных от продажи двухкомнатной квартиры в сумме 2 050 000 руб., средств материнского капитала 453 000 руб., а также за счет средств в размере 397 000 руб., вложенных в равных долях с Андриановым В.В., где доля Андрианова В.В. составляет 198 500 руб.

Учитывая, что спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира по адресу: г.Ярославль, <адрес>, было приобретено в период брака, суд признает 397/2900 доли в праве собственности на указанную квартиру общим имуществом Андрианова В.В. и Криничанской Е.Н., нажитым во время брака, исходя из размера денежных средств супругов, вложенных совместно при приобретении указанной квартиры. Суд не усматривает оснований для отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе, какого-либо соглашения между сторонами по определению долей в общем имуществе не заключалось, доли несовершеннолетних детей определены при приобретении квартиры.

Размер доли Андрианова В.В. в указанном жилом помещении суд определяет исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 256-ФЗ материнский (семейный) капитал устанавливается в размере 250000 рублей. Размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции и устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. В таком же порядке осуществляется пересмотр размера оставшейся части суммы средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14.03.2012 г. Зазнобиной (Криничанской) Е.Н. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка Андрианова И.В.

18.01.2016 г. Управлением ПФР в г. Ярославле выдано уведомление об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Денежные средства материнского капитала в размере 453 026 руб. были выданы на оплату приобретаемого жилого помещения по адресу: г.Ярославль, <адрес>. Андрианов В.В. является отцом Андрианова И.В., на момент распоряжения средствами материнского капитала находился в браке с Криничанской Е.Н., в связи чем имеет право на ? доли средств материнского капитала.

Доли Криничанской Е.Н., Андрианова В.В., Андрианова И.В., Зазнобиной С.Р. в средствах материнского капитала являются равными, по ? у каждого, что в денежном выражении соответствует 113 250 руб. (453 000 руб. : 4).

Стоимость спорной квартиры по договору купли-продажи от 13.11.2015 г. составляет 2900000 руб. Доли детей были определены при заключении договора купли-продажи квартиры. Как указано выше, 397/2900 доли в праве собственности являются общим имуществом истца и ответчика, доля Андрианова В.В. в денежном выражении – 198 500 руб., а также доля в средствах материнского капитала - 113 250 руб. Таким образом, доля Андрианова В.В. в приобретении спорного жилого помещения в денежном выражении составляет 311 750 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд признает за Андриановым В.В. право собственности на 31175/290000 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г.Ярославль, <адрес>. Доля Криничанской Е.Н. в праве собственности на квартиру подлежит уменьшению на 31175/290000 доли. Оснований для определения доли Андрианова В.В. в ином размере у суда не имеется, поскольку документально подтверждено, что Криничанская Е.Н. вложила в приобретение спорной трехкомнатной квартиры личные средства в размере 2 248 500 руб. (2 050 000 руб.+ 198 500 руб.), а также средства материнского капитала, в котором ее доля и доля несовершеннолетних детей в денежном выражении составляют 339 750 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Криничанской Е.Н. в пользу Андрианова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6317,50 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В остальной части исковые требования Андрианова В.В. суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать 397/2900 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общим имуществом Андрианова Владимира Валентиновича к Криничанской Екатерины Николаевны, нажитым во время брака.

Признать за Андриановым Владимиром Валентиновичем право собственности на 31175/290000 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г.Ярославль, <адрес>

Уменьшить долю Криничанской Екатерины Николаевны в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г.Ярославль, <адрес>, на 31175/290000 доли.

Взыскать с Криничанской Екатерины Николаевны в пользу Андрианова Владимира Валентиновича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6317,50 руб.

Андрианову Владимиру Валентиновичу в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Рћ.И. Лебедева