Решение от 06.02.2024 по делу № 8Г-34880/2023 [88-236/2024 - (88-33623/2023)] от 24.11.2023

№88-236/2024 - (88-33623/2023)

УИД 77RS0030-02-2022-006506-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                          06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3218/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО1 договору по состоянию 07 ноября 2022 года в размере <данные изъяты>., процентов и неустойки с 12 июля 2019 года по 07 ноября 2022 года – <данные изъяты> коп., процентов и неустойки за период с 08 ноября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований истец указала, что 07 мая 2013 года между ПАО «ФИО1» и ФИО3 был заключен ФИО1 договор, по которому ФИО1 предоставил заемщику ФИО1 карту с ФИО1 лимитом с взиманием за пользование кредитом процентов. Права кредитора перешли к ней в порядке цессии. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, принять новое решение, удовлетворив требования с учетом срока исковой давности. Указывает, что судом первой инстанции и ответчиком заявление о применении срока исковой давности в адрес истца не направлялось, в связи с чем истец был лишен возможности представить контррасчет и обосновать свою правовую позицию о применении последствий истечения срока исковой давности; в соответствии с п. 6.1 условий кредитования, срок действия Лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия Заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым ФИО1 по собственному усмотрению; указывает, что срок окончания действия договора займа определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности либо в результате отказа от пролонгации кредитором либо заемщиком; учитывая, что требование о возврате денежных средств не выставлялось, и при этом истец обратился в суд за защитой нарушенного права, считает, что срок исковой давности по праву пользования денежными средствами истечь не может, поскольку не начал своего течения в связи с тем, что до настоящего момента заемщик вправе пользоваться денежными средствами.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить истца ИП ФИО2 на ИП ФИО4 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) № от 22 декабря 2023 года. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 года заявление ФИО4 удовлетворено, произведена замена ИП ФИО2 на ИП ФИО4

В заседание суда кассационной инстанции ИП ФИО2 на ИП ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО3, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2013 года между ПАО «ФИО1» и ФИО3 был заключен ФИО1 договор, согласно которому ФИО1 предоставил заемщику банковскую карту с лимитом задолженности в размере 100 <данные изъяты> руб. с взиманием за пользование кредитом 20% годовых. за нарушение срока погашения задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 1% в день.

В результате цепочки сделок ИП ФИО2 по договору цессии № от 11 марта 2022 года приобрела право требования к ФИО3 по ФИО1 договору, заключенному с ПАО «ФИО1», в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договору.

Задолженность заемщика по состоянию на 07 ноября 2022 года составила <данные изъяты>., из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ФИО1 договору ФИО1 или иная ФИО1 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по ФИО1 договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа ФИО1 договора.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ИП ФИО2 пропустила срок исковой давности для защиты нарушенного права.

При вынесении решения суд указал, что последняя операция по выдаче кредита произведена 10 июля 2014 года, последний платеж в погашение задолженности по ФИО1 договору – 27 мая 2014 года, срок возврата кредита установлен договором продолжительностью два года, пролонгация лимита кредитования означает пролонгацию возможности получения ФИО1 средств, а не пролонгацию срока возврата кредита.

Пунктом 6.1 Общих условий кредитования картсчета в ПАО «ФИО1» срок действия лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым ФИО1 по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитований, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.

Согласно п.6.1, п.6.2 и п.7.1.1 Общих условий кредитования договор не пролонгируется при несоответствии заемщика критериям платежеспособности, в том числе, при наличии задолженности кредитору по ФИО1 обязательству, подлежащему досрочному возврату кредитору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 критериям платежеспособности не соответствовал, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 был пролонгирован срок действия лимита кредитования, не имеется.

Суд также принял во внимание, что ФИО1, как первоначальный кредитор, переуступил ООО «АМАНТ» 29 сентября 2015 года право требование по ФИО1 договору с ФИО3, что исключает после указанной даты возможность пролонгации договора со стороны ФИО1 и перевыпуска карты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░