Решение от 23.11.2023 по делу № 2-259/2023 от 20.03.2023

Дело №2-259/2023                  

74RS0019-01-2023-000526-44

Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 ноября 2023 года                                 г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцева С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Уфимцев С.П. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Перспектива» заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Согласно условиям договора истец приобрел бывшее в употреблении транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с пробегом 62 000 км., за 1 182 000 рублей. Расчет произведен истцом путем передачи наличных денежных средств в размере 150 000 рублей и кредитных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету, полученному с помощью приложения «Инфобот ГИБДД», фактический пробег приобретенного истцом транспортного средства составил 130 000 рублей, а прежний собственник автомобиля продал его ООО «Перспектива» с пробегом 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, заключенное с истцом дополнительное соглашение, экземпляр которого ему не передан, в котором продавец предупреждает о большом количестве существенных недостатков, отказываясь от ответственности в случае их выявления, ущемляет права потребителя. Указывая на то, что ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, со ссылкой на ст.ст.10,12 Закона о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Уфимцевым С.П. и ООО «Перспектива», а также со ссылкой на п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей просит признать дополнительное соглашение к договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 182 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 1% с даты отказа в возврате денежных средств после получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) до даты подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы с даты вынесения решения судом до фактического исполнения ответчиком обязательства.

Истец Уфимцев С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств не направил.

В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживал, указав, что после приобретения автомобиля узнал, что пробег на одометре занижен, от предыдущего собственника узнал, что тот сдавал автомобиль в автосалон с пробегом около 130000 км., на 90000 км. менял ремень ГРМ. Пояснил, что менеджер при заключении договора отвлекал его, не давая возможности ознакомиться с документами.

Представитель истца Стогний О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи неблагоприятными метеорологическим условиями и временным ограничением движения на участке федеральной трассы автомобильной дороги М-5 «Урал» для пассажирских автобусов и маршрутных такси из г.Челябинск в г.Касли.

В предыдущем судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Третье лицо Неверов А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» Морозкин К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи и признания дополнительного соглашения недействительным, а также на злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно ч.2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, разрешая ходатайство представителя истца Стогний О.В., принимает во внимание неявку в судебное заседание самого истца Уфимцева С.П., которым не представлены сведения о причинах неявки, и отсутствие с его стороны ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также вторую неявку представителя истца (в связи с ранее заявленным ею ходатайством судом был объявлен перерыв), кроме того, учитывает, что движение легкового автомобильного транспорта не ограничивалось, и временные ограничения движения на автомобильной дороге не носят непреодолимый характер, суд приходит к выводу, что причину неявки представителя истца следует признать неуважительной, и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законам и или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Требования к качеству товара установлены ст.469 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. По общему правилу качественным признается товар, пригодный для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар также должен соответствовать всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству.

Аналогичные нормы содержатся в ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей).

Договором розничной купли-продажи могут быть установлены повышенные требования к качеству товара, либо товар может быть более низкого качества (ст.469ГК РФ). В последнем случае продавец обязан предупредить покупателя об имеющихся недостатках товара.

Товаром ненадлежащего качества является товар, имеющий недостатки, то есть не соответствующий требованиям к его качеству. Недостатки товара могут быть выявлены как при осмотре товара или его подключении и т.п. (явные недостатки), так и в процессе использования или хранения товара (скрытые недостатки).

Согласно ч.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч.2).

Согласно п. 4 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

С учетом приведенных выше норм для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Уфимцевым С.П. (покупатель) и ООО «Перспектива» (продавец) заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (далее также - автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 182 000 рублей (л.д.35-38).

Автомобиль оплачен и передан истцу ответчиком по акту приема-передачи автомобиля, который является приложением № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Автомобиль осмотрен перед подписанием договора, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, являющийся приложением № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Как следует из названных договора купли-продажи и актов приема-передачи автомобиля, осмотра транспортного средства, в числе сведений о товаре - автомобиле <данные изъяты> - указан пробег по показаниям одометра: 62000 км.

Согласно п.2.4 договора купли-продажи, товар, подлежащий передаче покупателю, имеет дефекты, не влияющие на эксплуатацию транспортного средства и отраженные в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства Уфимцевым С.П. (покупателем) проявляются недостатки, указанные в дополнительном соглашении, ООО «Перспектива» (продавец) ответственности не несет. В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что продавец ставит покупателя в известность о том, что величина пробега, указанная в п. 2.1 договора, приведена исходя из показаний одометра автомобиля на момент заключения договора. Также продавец информирует покупателя об имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону, а именно: износ салона (сидений, руля, рукоятки управления КПП и т.д.), техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствуют заявленному пробегу. Покупатель подтверждает, что данная информация получена им до заключения договора купли-продажи автомобиля и была учтена им при выборе товара (л.д.146-147).

Согласно диагностической карте транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, пробег транспортного средства составляет 63 000 км (л.д.111).

Право собственности Уфимцева С.П. на автомобиль в соответствии с указанным договором купли-продажи зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> и карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№ (л.д.57,188).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении покупной суммы в размере 200 000 рублей, в связи с недостоверной информации о пробеге автомобиля (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» в адрес истца Уфимцева С.П. направлено письмо об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Спорный автомобиль представлен на судебную экспертизу в г. Челябинск (л.д.123-126).

В соответствии с заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Лёзиным В.В., установлено, что реальный пробег транспортного средства Лада Веста, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № на дату покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составлял 133 063 км. Электронный блок комбинация приборов транспортного средства содержит информацию об изменении общего пробега по его достижению значения 129 058 км., корректировка общего пробега происходила до ДД.ММ.ГГГГ, в период владения первым собственником (л.д.165-177).

Согласно пояснению к заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертом ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Лёзиным В.В., корректировка общего пробега транспортного средства Лада Веста, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № происходила до ДД.ММ.ГГГГ, в период владения первым собственником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд доверяет выводам эксперта, так как экспертиза проведена экспертом ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», имеющим специальное образование, стаж работы в исследуемой области, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Стороной истца выводы экспертизы не опровергнуты.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» приобрело у Неверова А.Я. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №. Сведения о показаниях одометра в данном договоре купли-продажи отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, действительно, истец Уфимцев С.П. приобрел у ООО «Перспектива» бывший в эксплуатации автомобиль, информация о котором в части пробега оказалась недостоверной. Названным экспертным заключением подтверждено, что имела место корректировка пробега в меньшую сторону, что увеличивает привлекательность товара и позволяет завысить цену по сравнению с иными аналогичными автомобилями той же марки и комплектации, того же года выпуска.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Перспектива» следует, что они приобретают бывшие в эксплуатации автомобили при покупке автовладельцами новых автомобилей по программе «трейд ин», затем перепродают их.

Данные пояснения подтверждаются сведениями о заявленных видах деятельности в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Перспектива» (л.д.94).

Документально подтверждено, что спорный автомобиль находился в собственности у ООО «Перспектива» 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), затем продан истцу. Вместе с тем, судом установлено, что корректировка пробега автомобиля осуществлена до его приобретения ООО «Перспектива» у предыдущего собственника, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств того, что ответчик произвел корректировку пробега автомобиля в меньшую сторону перед его продажей истцу Уфимцеву С.П., суду не представлено. Равно как и доказательства того, что ответчик знал о приобретении им у предыдущего собственника автомобиля с так называемым «скрученным» пробегом, судом не добыты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца на то, что предыдущий собственник Неверов В.Я. (привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица) продал ООО «Перспектива» автомобиль с пробегом в 130 000 км., какими-либо доказательствами не подтверждена, а вышеуказанным заключением эксперта опровергнута.

Следовательно, доказательств умышленного непредставления ответчиком истцу информации о товаре в части пробега, либо предоставления недостоверной информации в этой части, суду не представлено.

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Закон, возлагая на продавца ответственность за продажу товара ненадлежащего качества, в котором имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать, презюмирует при разумности действий и добросовестности продавца, что он об этих недостатках знал или должен был знать.

Как указано выше, в соответствии п. 42-44 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи продавец обязан выполнить предпродажную подготовку.

Выполнение обязательной предпродажной подготовки осуществляется в соответствии с Отраслевым стандартом «Подготовка предпродажная легковых автомобилей» ОСТ 37.001.082-92.

Виды и объемы обязательной предпродажной подготовки определяют изготовители автотранспортных средств и указывают их в сервисной книжке.

В перечень обязательных работ по предпродажной подготовке включается множество операций, в том числе проверка подтеканий, достаточность уровня и при необходимости доведения до нормы: охлаждающая жидкость в расширительном бачке; жидкость в бачках гидропривода тормозов и сцепления; масло в картере двигателя; масло в коробке передач; масло в раздаточной коробке, переднем и заднем мостах; жидкость в бачках смывателей стекол; проверка и при необходимости регулировка: давления воздуха в шинах; направления световых пучков фар; систему холостого хода карбюратора; токсичность отработавших газов (на автомобиле без обратной связи); проверка работы: стеклоподъемников, замков дверей и капота; замка крышки багажника или двери задка; приборов освещения, световой и звуковой сигнализации, прикуривателя; замков ремней безопасности, регулирующих устройств сидений и подголовников; стеклоочистителей и омывателей стекол и фар, обогревателя заднего стекла; электропривода наружных зеркал, обогрева передних сидений. Пробным выездом проверить работу систем, механизмов и приборов. Обнаруженные дефекты и неисправности устранить. Продемонстрировать работу автомобиля.

Таким образом, выявление продавцом, который осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей в розницу потребителям, такого недостатка как заниженный пробег (что является не следствием эксплуатации автомобиля, а результатом сознательного вмешательства в прибор автомобиля), не входит в перечень обязательных работ по предпродажной подготовке автомобиля.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что продавец предупреждает покупателя об имеющихся косвенных признаках заниженного пробега в виде изношенности салона и пр.

Согласно ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Суд не соглашается с доводами истца в уточненном исковом заявлении о том, что информация об изменении показаний одометра в меньшую сторону должна быть отражена в акте осмотра транспортного средства, и что продавцом в дополнительном соглашении указаны недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, поскольку в данном случае условия с предупреждением о косвенных признаках заниженного пробега не нарушают правила, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Напротив, суд приходит к выводу, что продавец, действуя добросовестно, являясь профессиональным участником правоотношений, и обладая, в отличие от покупателя, специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара, предупредил покупателя о наличии косвенных признаков заниженного пробега, то есть сообщил о предполагаемом недостатке, не подлежащем проверке в ходе обязательной предпродажной подготовки.

Последний не был лишен возможности дополнительно проверить данную информацию до приобретения автомобиля, и сделать осознанный выбор товара.

На существенный характер выявленного недостатка истец не ссылался, и доказательств тому также не имеется. Кроме того, истцом не доказано, что продавец мешал его осознанному выбору, отвлекая его при подписании документов, и что он не получил экземпляр дополнительного соглашения.

Следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи при обнаружении недостатка в виде заниженного пробега и предоставлении неполной или недостоверной информации не имеется, в связи с тем, что не доказано, что продавец знал о данном недостатке, вместе с тем продавец оговорил предполагаемый недостаток в дополнительном соглашении, проверку которого не должен был проводить в соответствии с законами и правилами в сфере зашиты прав потребителя, в связи с чем оснований для признания дополнительного соглашения недействительным также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств по договору, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; требования о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - являются производными, и удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░/░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░/░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.