Решение по делу № 33-30338/2015 от 26.11.2015

Судья: Козлова Е.В. Дело № 33-30338/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года апелляционную жалобу Романова А. П. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Романова А. П. к Бабелян Д. Е. о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества в собственность,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Романов А.П. обратился в суд с иском к Бабелян Д.Е. о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества в собственность, указав, что <данные изъяты> выдал на имя Мкртчяна А.Л. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил указанное лицо на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения - магазина общей площадью 732, 4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Однако Мкртчян А.Л. покупателя не нашел, документы на недвижимость истцу не вернул. В июле 2015 года истец решил самостоятельно продать указанный магазин, для чего запросил выписку на него из ЕГРП, получив которую узнал, что собственником спорного недвижимого имущества на основании договора купли – продажи от <данные изъяты> является ответчик. Мкртчян А.Л. пояснил истцу, что воспользовавшись переданными ему по доверенности полномочиями оформил вышеуказанную недвижимость на свою гражданскую жену, рассчитывая в дальнейшем выплатить ему стоимость недвижимости. Также Мкртчян А.Л. пояснил, что цена, указанная в договоре купли – продажи, заключенном между ним, как представителем истца и Бабелян Д.Е. в размере 1700000 рублей является формальной и не соответствующей реальной рыночной стоимости имущества. Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли – продажи магазина ввиду нарушения существенного условия по оплате стоимости товара, оставлены без удовлетворения. Романов А.П. просил суд расторгнуть договор купли – продажи спорного нежилого помещения, заключенный <данные изъяты> между Бабелян Д.Е. и Мкртчяном А.Л., действующим от его имени, возвратить ему указанное имущество и признать за ним право собственности на данное имущество.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании, поддерживая заявленные исковые требования, пояснила, что денежные средства за проданное имущество Романов А.П. не получал ни от ответчика, ни от Мкртчяна А.Л.

В отношении направленного в адрес суда представителем ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям пояснила, что такой срок не пропущен, поскольку истцу о нарушении своего права стало известно только после получения в июле 2015 года выписки из ЕГРП о собственности на спорный магазин. Кроме того указала, что данное ходатайство подписано не уполномоченным на то лицом ввиду отсутствия в материалах дела доверенности на представителя ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Мкртчян А.Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что оформил недвижимость, принадлежащую истцу, на имя своей супруги, рассчитывая в дальнейшем вернуть денежные средства. При этом Романову А.П. говорил о том, что покупатель не найден и магазин не продан. Бремя содержания спорного имущества в виде уплаты налогов несет самостоятельно.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Романов А.П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения состоявшегося решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 549, ч. 1 ст. 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Романов А.П. выдал нотариально удостоверенную доверенности на имя Мкртчяна А.Л., которой уполномочил последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее Романову А.П. имущество – нежилое помещение общей площадью 732, 4 кв.м. инв.№ 7595, лит. А,А1,А2,А3,А4,А5, объект № 1, часть № 3, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> между Мкртчяном А.Л., действующим от имени Романова А.П. по вышеуказанной доверенности, и Бабелян Д.Е. был заключен договор купли – продажи нежилого помещения – магазина, находящегося по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Право собственности Бабелян Д.Е. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора купли – продажи нежилого помещения от <данные изъяты> Романов А.П. ссылается на то, что денежные средства в счет оплаты недвижимости им от покупателя не получены. Вместе с тем, нормами действующего гражданского законодательства подобных правовых последствий при неисполнении обязанности покупателя по оплате стоимости недвижимого имущества не предусмотрено.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли – продажи нарушено его существенное условие, поскольку недвижимость продана по цене в 12 раз меньше той цены, на которую рассчитывал истец, так как из текста вышеуказанной доверенности прямо следует, что Романов А.П. уполномочил своего представителя на продажу принадлежащего ему имущества за цену по своему усмотрению, что согласуется с положениями гражданского законодательства о свободе договора и о распоряжении своими гражданскими правами по своему усмотрению, что и было сделано Романовым А.П.

Доверенность, выданная истцом на имя Мкрчятана А.Л., никем не оспорена и не признана судом недействительной. При таких обстоятельствах Мкрчятан А.Л., действуя в рамках полномочий, переданных ему собственником недвижимости, заключил сделку по ее отчуждению по согласованной с покупателем цене, не допустив нарушений норм действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 555 ГК РФ при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются. Таким образом, не имеет значение рыночная цена или иная цена недвижимости определена к оплате сторонами договора, поскольку данное условие договора должно быть согласовано между сторонами и указано в договоре купли – продажи, что и было сделано продавцом и покупателем, в связи с чем нарушений существенных условий договора ими не допущено.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что передача недвижимого имущества без его оплаты является неосновательным обогащением ответчика и влечет последствия, предусмотренные положениями ст. 1104 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Вместе с тем, Бабелян Д.Е. приобрела право собственности на спорное нежилое помещение по договору купли – продажи, зарегистрированному надлежащим образом, произведя по нему оплату, что предусмотрено пунктом 5 договора, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Так же судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку переход права собственности на спорное имущество произошел <данные изъяты> года, именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своих прав и обратиться с иском в суд, однако это им было сделано только <данные изъяты> года, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы его не опровергают. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении иска судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А. П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи