Решение от 23.09.2020 по делу № 2-625/2020 от 06.07.2020

64RS0022-01-2020-001109-84

Дело № 2-625/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 год                              г. Маркс                                                     

Марксовский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мурго М.П.,

при ведении протокола помощником судьи Гриневой Е.В.,

с участием истца Кожиной Н.В., ее представителей: адвоката Гришина В.В., представившего удостоверение № 1439 от 02 июня 2004 года и ордер № 16 от 07 сентября 2020 года, Теленева А.В., действующего на основании доверенности от 14 января 2020 года,

представителя ответчика Толкуновой Е.М. по доверенности от 09 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожиной Н.В. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Кожина Н.В. обратилась к в Марксовский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования обоснованы тем, что 11 апреля 2018 года на дороге Маркс-Тельмана Марксовского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу и находящегося в ее управлении транспортного средства автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак № и автомобиля Лада-217260, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Приговором Марксовского городского суда Саратовской области ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась 31 мая 2019 года для получения страховой выплаты. Письмом от 08 июня 2019 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, претензия, направленная в адрес ответчика также осталась без удовлетворения со ссылкой на невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. Между тем, истцом был предоставлен акт осмотра транспортного средства, диск СД-Р с осмотром автомобиля, что позволяло реально оценить сумму убытков и произвести выплату страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного, куда истец обратилась в соответствии с действующим законодательством, от 09 декабря 2019 года в удовлетворении требований было отказано, по основаниям, указанным ответчиком. Считая свое право нарушенным, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представителем ответчика Толконовой Е.М., действующей на основании доверенности № 22-Д от 09 января 2020 года, сроком по 08 января 2021 года, до начала рассмотрения спора по существу представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с пропуском срока обращения в суд, в связи с несогласием с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Истец Кожина Н.В., адвокат Гришин В.В. возражали относительно удовлетворения ходатайства.

Представитель истца Тюленев А.В., действующий на основании доверенности от 14 января 2020 года сроком на три года, указывая, что срок обращения в суд истцом не пропущен, в связи с последовательным обращением ею в судебные органы, в следствии чего ими не ставится вопрос о его восстановлении, просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Изучив доводы ходатайства, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    Из представленных материалов следует, что 11 апреля 2018 года на дороге Маркс-Тельмана Марксовского района Саратовской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и находящегося в ее управлении транспортного средства автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак № и автомобиля Лада-217260, государственный регистрационный знак №, под управлением Кабеева А.Х., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, что установлено приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 18 октября 2018 года, в соответствии с которым Кабеев А.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась 31 мая 2019 года для получения страховой выплаты.

Письмом от 08 июня 2019 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, претензия, направленная в адрес ответчика 12 августа 2019 года также осталась без удовлетворения со ссылкой на п. 20 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 24, 25, 27).

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного Закона).

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 01 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с названными законоположениями истец 16 октября 2019 года обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о страховой выплате и штрафа (л.д. 132).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09 декабря 2019 года в удовлетворении требований было отказано

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Установленный тридцатидневный срок для обращения в суд, предусмотренный данной нормой Кожиной Н.В. пропущен.

Так, согласно материалов дела решение вынесено и подписано финансовым уполномоченным 09 декабря 2019 года (л.д. 29-32), данное решение вступило в законную силу с учетом выходных дней 24 декабря 2019 года, срок на подачу иска в суд, с учетом выходных и праздничных дней истек 12 февраля 2020 года, когда как иск был направлен в суд 29 июня 2020 года (л.д. 34) и поступил в суд 06 июля 2020 года (л.д. 6-7), то есть с пропуском данного срока.

Ходатайство о восстановлении срока Кожиной Н.В. не заявлялось.

Как следует из текста разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года): «... поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска».

С учетом изложенных обстоятельств, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока, установленного ч. 3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, является обоснованным, в связи с чем, поскольку, исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Разъяснить Кожиной Н.В., что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░