Решение по делу № 2[1]-294/2018 от 31.01.2018

гр.дело № 2(1)-294/2018

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан                                                                                        20 марта 2018 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Селивановой Е.П.,

с участием истца Мифтахутдинова Рима Шавкатовича, ответчика Наваевой Марины Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахутдинова Рима Шавкатовича к Наваевой Марине Сергеевне, Наваеву Антону Николаевичу о возложении обязанности переоборудовать конфигурацию крыши жилого дома и восстановлении разрушенного забора,

                                                                 установил:

Мифтахутдинов Р.Ш. обратился в суд с иском к Наваевой М.С., Наваеву А.Н., указывая на то, он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Земельные участки, на которых расположены указанные домовладения, являются смежными. Скат крыши жилого дома ответчиков направлен в сторону принадлежащего ему земельного участка. Из-за конфигурации данной крыши, в зимнее время года образуется наледь, сосульки и уплотненный снег падают на забор, тем самым разрушая его, создают угрозу жизни и безопасности истца и членов его семьи и принадлежащему им имуществу, поскольку осадки попадают на придомовую территорию.

В связи с чем просил суд обязать ответчиков переоборудовать конфигурацию крыши жилого дома, с обустройством ската крыши в сторону территории принадлежащего им домовладения № по <адрес>, а также восстановить разрушенный забор в соответствии со строительными нормами.

В судебном заседании истец Мифтахутдинов Р.Ш. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Наваева М.С. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что домовладение по адресу: <адрес>, приобретено по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно технической документации год ввода в эксплуатацию жилого дома 1900. Соответственно более 100 лет принадлежащий ей жилой дом имеет двускатную крышу, конфигурация крыши на протяжении всего периода существования жилого дома не менялась. При приобретении истцом жилого дома ему с достоверностью было известно, что поскольку дом расположен на межевой границе смежных земельных участков, осадки с крыши естественным путем сходят во двор приобретаемого им дома. Кроме того, истец уже длительное время проживает в указанном жилом доме. Принадлежащий ответчикам в настоящий момент жилой дом ранее находился в собственности родственников истца. Претензии по конфигурации крыши истцом в адрес ответчиков ранее не выставлялись. Полагает, что истец искусственно создает конфликтную ситуацию, всячески создавая препятствия для обслуживания дома со стороны его двора, поэтому они не имеют возможность в случае необходимости установить снегозадерживающее устройство. Кроме того, считает, что крыша принадлежащего ей жилого дома имеет конфигурацию, не позволяющую осадкам сходить в сторону забора истца, поэтому сход осадков не может являться причиной его повреждения. Также истец не оборудовал забор защитными козырьками, препятствующими его разрушению.

Ответчик Наваев А.Н. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований Мифтахутдинова Р.Ш. просил отказать.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Исходя из изложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Таким образом, для удовлетворения иска о реконструкции крыши необходимо доказать, что конфигурация крыши нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем переоборудования крыши.

Из материалов дела следует, что Мифтахутдинову Р.Ш. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Наваевой М.С. и Наваеву А.Н.

Согласно представленному суду истцом экспертному заключению, составленному ООО «Альянс Проект», на момент обследования в конструкции забора, расположенном на земельном участке по <адрес> и примыкающем к дому № по <адрес>, имеются повреждения, появившиеся в результате ошибок, допущенных при монтаже забора и при ремонте кровли жилого дома №. Забор и жилой дом № находятся на одной линии застройки, ввиду чего часть осадков с кровли жилого дома попадает на кирпичный забор жилого дома №Устройства, защищающие конструкцию забора от попадания осадков, защитило бы сооружение и предотвратило образование выявленных повреждений.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что земельные участки истца и ответчиков являются смежными, имеют общую границу.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Фоминым Д.В., членом Ассоциации судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы» следует, что на момент обследования конструкция забора, расположенного на земельном участке по <адрес> и примыкающего к дому № по <адрес>, имеет повреждения, причинами появления которых являются ошибки, допущенные при монтаже сооружения (забора) (отсутствие защиты кирпичной кладки от действия атомосферных осадок) и ошибки, допущенные при ремонте кровли жилого дома №. Жилой <адрес> имеет двускатную кровлю; один из скатов направлен в сторону соседнего участка жилого дома №. Забор и жилой дом № находятся на одной линии застройки, ввиду этого часть осадков с кровли жилого дома попадает на кирпичный забор жилого дома № Устройство, защищающее конструкцию забора от попадания осадков, защитило бы сооружения и предотвратило образование выявленных повреждений.

Суд соглашается с данным выводом экспертизы, поскольку данное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы. Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства, осуществлена с предупреждением лица, ее производившего об уголовной ответственности.

Ответчики приобрели жилой дом, имеющий двускатную крышу, конфигурация которой на протяжении всего периода существования дома не менялась. Жилой дом ответчиков расположен на межевой границе смежных земельных участков, осадки, сходящие с крыши указанного дома, всегда были направлены в сторону двора дома истца. Истцу данные обстоятельства были достоверно известны, он уже длительное время проживает по указанному адресу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил. Таких доказательств истцом в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

           Так в заключении судебной строительно-технической экспертизы, экспертом предложены способы устранения выявленных дефектов и способы устранения попадания осадков на ограждение, непосредственно примыкающее к дому по адресу: <адрес>, а именно устройство водосточной системы и снегозадержателей.

Тем самым экспертом в данном случае предложены варианты технических решений для устранения выявленных недостатков.

Доказательств того, что крыша дома ответчиков не может быть оборудована снегозадерживающими устройствами ввиду конструкции, суду не представлено.

Также истцом не доказано, что избранный им способ устранения его прав и законных интересов, путём переоборудования конфигурации крыши обеспечивает баланс интересов сторон, соразмерен объёму нарушенного права и не выходит за пределы действий, необходимых для его восстановления. Переоборудование конфигурации крыши не является единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту прав истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что устранить нарушения прав собственника жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возможно иным способом, нежели переоборудованием конфигурации крыши жилого дома ответчиков.

Также судом установлено, что одной из причин дефектов кирпичного забора является допущение ошибок при монтаже забора

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Мифтахутдинова Р.Ш. о возложении обязанности переоборудовать конфигурацию крыши жилого дома и восстановлении разрушенного забора, удовлетворению не подлежат.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░░