Решение по делу № 22-30/2016 (22-2006/2015;) от 21.12.2015

Судья (...) № 22-30/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2016 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

с участием прокурора Спиридоновой Л.Э.,

при ведении протокола секретарем Алеевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кустова Д.Ю. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2015 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства

Кустова Д. Ю., (...),

осужденного приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 мая 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере (...) рублей, по ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере (...) рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно 7 лет лишения свободы со штрафом в размере (...) рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о существе постановления и апелляционной жалобы, мнение участвующего в судебном заседании прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Кустов Д.Ю. обратился в Петрозаводский городской суд РК с ходатайством о смягчении наказания, назначенного по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 мая 2014 года.

Обжалуемым постановлением суда в принятии к производству ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кустов Д.Ю. не согласен с принятым решением. Считает, что при принятии решения судом не было принято во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств таких как: искреннее раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное сотрудничество со следственными органами, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что указанные обстоятельства значительно снижают степень общественной опасности содеянного и имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит привести приговор в соответствие с действующим законодательством.

В судебном заседании осуждённый Кустов Д.Ю. не участвовал, ходатайств не заявлял, оснований для обеспечения его участия в судебном заседании не установлено.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Прокурор Спиридонова Л.Э. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кустова Д.Ю., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывающих наказание, но не имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда от 20.04.2006 года N 4-П закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению, в том числе, в случае изменения в благоприятную для осужденного сторону Общей части УК РФ, касающейся назначения наказания.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству ходатайства Кустова Д.Ю. о смягчении наказания в порядке ст. 397 УПК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, соответствуют закону и являются обоснованными.

Как следует из представленных материалов, Кустов Д.Ю. осужден приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 мая 2014 года по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере (...) рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На стадии решения вопроса о принятии ходатайства осужденного Кустова Д.Ю. к производству, суд первой инстанции установил, что в ходатайстве не приведены основания для пересмотра приговора, отсутствуют ссылки на конкретные нормы, регламентирующие их применение.

Кроме того, суд установил, что никаких изменений в уголовный закон, подлежащих применению в отношении осуждённого Кустова Д.Ю. и улучшающих его положение не вносилось.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к производству ходатайства осужденного.

При этом, доводы апелляционной жалобы осужденного фактически сводятся к оспариванию обоснованности назначенного по приговору суда наказания. Учитывая, что приговор суда в отношении Кустова вступил в законную силу, указанные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание при разрешении ходатайства по вопросу о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2015 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного Кустова Д. Ю. о пересмотре приговора оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кустова Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья Д.С. Катанандов