Решение от 20.05.2021 по делу № 2-94/2021 от 18.08.2020

УИД: 54RS0**-95

Дело № 2-94/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года                                                                              г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Козловой Е. А.,

при ведении протокола помощником судьи              Волченским А. А.,

с участием:

истца Теплова Д. А.,

представителя истца по доверенности Юбкова А. В.,

представителя ответчика Орлова И. П. по доверенности,

представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Сухарева Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплова Д. А. к АО «Группа Ренессанс Страхование», Орлову И. П. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Теплов Д. А. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», Орлову И. П., в котором с учётом уточнений в судебном заседании просит:

взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Орлова И. П. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 22 200 рублей;

взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Орлова И. П. в свою пользу стоимость работ по технической экспертизе в размере 3 100 рублей;

взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 171 606 рублей за период с **** по ****;

взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с **** по день фактического исполнения обязательства из расчёта 222 рубля за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения;

взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что Теплову Д. А. на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак **. **** в 19 часов 20 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно столкновение двух транспортных средств: Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак **, под управлением Орлова И. П., и Ауди Q7, государственный регистрационный знак **, под управлением Теплова Д. А. В результате автомобилю Ауди Q7, государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Орловым И. П. Правил дорожного движения. Ответственность Орлова И. П. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ **. **** истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. **** ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что его ответственность как потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Посчитав отказ страховщика необоснованным, истец подал заявку на проведение экспертного осмотра и составление независимой экспертизы в ООО «СИБЭКОМ» о проведении осмотра были уведомлены Орлов И. П. и страховщик. **** состоялся экспертный осмотр без участия ответчиков. **** ООО «СИБЭКОМ» подготовило экспертное заключение **, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 34 400 рублей без учёта износа. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составляет 3 100 рублей. Исходя из того, что ответственность истца не была застрахована, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик незаконно отказал истцу в выплате. **** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 34 400 рублей. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. **** истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. **** финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. В результате истец обратился в суд.

Истец Теплов Д. А., представитель истца по доверенности Юбков А. В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Сухарев Р. В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, поддержал доводы письменного отзыва, указав, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного истцом ДТП от ****, оформленного без участия сотрудников ГИБДД, страховым случаем по причине того, что на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом выяснилось, что у участников ДТП имеются разногласия относительно обстоятельств причинения вреда, а также характера и перечня повреждений транспортных средств, в связи с чем судом на основании ходатайства истца и ходатайства ответчика Орлова И. П. по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с целью устранения вышеуказанных разногласий. Основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа отсутствуют. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки и штрафа, ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумного предела. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий.

Ответчик Орлов И. П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Потаповой А. М., которая исковые требования не признала в полном объёме, пояснила, что автогражданская ответственность Орлова И. П. на момент ДТП была застрахована, и возмещать ущерб в рамках правил ОСАГО должен страховщик.

Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядкепорядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б»подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правиламиправилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что **** в 19 часов 20 минут в *** произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак **, под управлением Орлова И. П., и автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак **, под управлением Теплова Д. А. (т. 1 л.д. 49-50).

Автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак В 599 РУ 54, на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу Теплову Д. А. (т. 1 л.д. 65-66).

Документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

Гражданская ответственность Орлова И. П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время — АО «Группа Ренессанс Страхование») по договору ОСАГО серии ХХХ ** со сроком страхования с **** по ****.

**** истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (т. 1 л.д. 120-122).

В письме от **** ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, событие, имеющее признаки страхового случая, не попадает под критерии возможности оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т. 1 л.д. 124).

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «СИБЭКОМ», согласно экспертному заключению от **** ** которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 34 400 рублей (т. 1 л.д. 79-101).

**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 34 400 рублей.

В письме от **** АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Теплова Д. А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения (т. 1 л.д. 125).

Не согласившись с отказом страховщика, **** истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 34 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от **** № ** в удовлетворении требований Теплова Д. А. отказано, поскольку у АО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, так как отсутствует совокупность условий, установленных ст. 11.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, условие пп. «б» п. 1 указанной статьи (т. 1 л.д. 56-62).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Теплова Д. А. на момент ДТП, произошедшего ****, действительно не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, у Теплова Д. А. и Орлова И. П. отсутствовали основания для оформления ДТП путем составления европротокола без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Орлова И. П. поступили возражения на исковое заявление, в которых он указал, что не все повреждения, заявленные истцом и отраженные в экспертном заключении ООО «СИБЭКОМ», возникли в результате ДТП, произошедшего ****. Кроме того, он указал, что факт его вины в ДТП не установлен, поскольку сам факт ДТП не подтвержден надлежащими доказательствами.

С учётом изложенного, с целью установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, по ходатайству истца и ответчика определением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертам поставлены вопросы:

1. Каков был механизм столкновения транспортных средств в ДТП, произошедшем ****, с участием автомобилей Ауди Q7, государственный регистрационный знак **, и Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак **?

2. Соответствуют ли повреждения автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак **, указанные в акте осмотра транспортного средства ** от **** и экспертном заключении « 268/19 от ****, выполненном ООО «СИБЭКОМ», обстоятельствам ДТП, произошедшего ****?

3. Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водитель автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак **, Теплов Д. А., водитель автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак **, Орлов И. П. в дорожной обстановке ****, в действиях кого из водителей усматривается нарушение указанных Правил, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП, произошедщим ****, с технической точки зрения?

4. С учётом ответа на 1-й и 2-й вопросы, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ****, с учётом износа и без учёта износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак **, по состоянию на ****, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П?

Изучив представленные материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, проведя исследование, эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» в своем заключении ** от **** (т. 2 л.д. 39-59) пришёл к следующим выводам:

1. Возможность проведения исследования элементов механизма ДТП (механизма взаимодействия транспортных средств (ТС) и образования повреждений) обусловлена полнотой исходных данных. В связи с этим исследованы те элементы механизма ДТП, по которым в материалах дела имелась необходимая и достаточная информация.

Проведенным исследованием установлено, что столкновение автомобилей Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак О 701 ЕУ 54, и Ауди Q7, государственный регистрационный знак В 599 РУ 54, было:

перекрестное по направлению движения — ТС двигалось не параллельными курсами (траектории движения пересекались);

попутное по характеру взаимного сближения (ТС сближались, смещаясь с отклонением в одном направлении);

косое по относительному расположению продольных осей (продольные оси ТС располагались под острым углом примерно 10-15 градусов);

скользящее по характеру взаимодействия при ударе;

по месту нанесения удара: переднее левое для автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак **, и боковое правое для автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак В 599 РУ 54.

Заявленный механизм взаимодействия автомобилей Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак ** 54, и Ауди Q7, государственный регистрационный знак **, соответствует обстоятельствам, изложенным в представленных на экспертизу материалах.

2. Проведенным исследованием представленных на экспертизу материалах установлено, что из заявленных повреждений автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак **, указанных в акте осмотра транспортного средства ** от 18.02.2019и экспертном заключении ** от ****, выполненном ООО «СИБЭКОМ», обстоятельствам ДТП, произошедшего ****, соответствуют следующие повреждения:

3. Проведение исследования действий водителей по управлению транспортными средствами (способов управления, а также причин применения и использования этих способов), выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника. Кроме того, для определения соответствия или несоответствия действий водителя выбранным способам управления, а также причинам применения и использования этих способов требуется оценка всех материалов, собранных по делу, в том числе и настоящего заключения, что не является предметом автотехнической экспертизы и выходит за пределы компетенции эксперта.

В данной дорожной обстановке с технической точки зрения причиной столкновения автомобилей Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак **, и Ауди Q7, государственный регистрационный знак **, могут являться действия водителя автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак О 701 ЕУ 54, в которых усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД РФ).

Водитель автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак **, Орлов И. П.:

при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

должен был подать сигнал указателями поворота заблаговременно до начала выполнения маневра, при этом подача сигнала не давала ему преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности;

при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

4. С учётом ответа на 1-й и 2-й вопросы стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ****, с учётом износа и без учёта износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак **, по состоянию на ****, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России **** **-П, составляет 22 200 рублей без учёта и с учётом износа заменяемых деталей.

Оценив заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» Шлыкова М. М. ** от **** по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт Шлыков М. М., проводивший судебную экспертизу, имеет квалификацию «Эксперт-техник», состоит в государственном реестре экспертов-техников, является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», является сертифицированным экспертом в области судебной экспертизы по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеет стаж работы с 2005 года.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** от **** в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак **, двигаясь по ***, создал опасность для движения при выполнении маневра, не уступил дорогу автомобилю Ауди Q7, государственный регистрационный знак **, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате произошло столкновение транспортных средств.

Орлов И. П. доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Орлова И. П., не соответствующие требованиям пп. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что **** действительно имело место ДТП с участием автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак **, под управлением Орлова И. П., и автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак **, под управлением истца Теплова Д. А., произошедшее по вине водителя Орлова И. П.

В результате ДТП автомобилю истца Ауди Q7, государственный регистрационный знак **, причинен комплекс повреждений, указанных в заключении эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** от ****.

Согласно ст. 1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП, произошедшее ****, является страховым случаем, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика Орлова И. П. суд не усматривает, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП является страховым случаем, а сумма ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** от ****.

При таких обстоятельствах с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Теплова Д. А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22 200 рублей, уточненные требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, суд полагает, что в данном случае оснований для взыскания о страховщика в пользу потерпевшего штрафа и неустойки не имеется.

Как установлено судом, документы о ДТП, произошедшем ****, оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен европротокол), при этом гражданская ответственность Теплова Д. А. на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из содержания пп. «б» п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательным условием оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является застрахованная гражданская ответственность обоих участников ДТП.

Таким образом, только при соблюдении данного условия европротокол можно считать надлежащим доказательством события ДТП для получения страхового возмещения.

Кроме того, как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В данном случае не только вина Орлова И. П., но и сам факт ДТП, а также перечень повреждений автомобиля истца установлены судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у АО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения Теплову Д. А. в установленные законом сроки после его обращения с заявлением.

В таком случае штраф и неустойка, являющиеся мерами ответственности страховщика за несвоевременное страховое возмещение, не подлежат взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Теплова Д. А.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что АО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения Теплову Д. А. в установленные законом сроки после его обращения с заявлением, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав Теплова Д. А. как потребителя.

Действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие Теплову Д. А. другие нематериальные блага, АО «Группа Ренессанс Страхование» не совершено.

Причинно-следственная связь между действиями АО «Группа Ренессанс Страхование» и физическими или нравственными страданиями Теплова Д. А. в ходе рассмотрения дела не установлена.

При таких обстоятельствах требования Теплова Д. А. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» и Орлова И. П. страховое возмещение в размере 22 200 рублей, с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 171 606 рублей, итого 193 806 рублей. Настоящим решением с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Теплова Д. А. взыскано страховое возмещение в размере 22 200 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. Таким образом, требования Теплова Д. А. удовлетворены на 11,5 %.

Истец просит взыскать расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 3 100 рублей.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «СИБЭКОМ», стоимость услуг составила 3 100 рублей (т. 1 л.д. 36).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на оплату услуг оценки не подлежат включению в состав убытков, а являются судебными расходами, поскольку истец, не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Страховщиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, то есть не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на экспертизу, меньше заявленного.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 341 рублей (3 100 х 11,5 %).

ООО «Центр Судебных Экспертиз» заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца и ответчика Орлова И. П., однако ответчик в своей части оплату не произвел.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 11 % от первоначально заявленных, с истца в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» подлежит взысканию 26 550 рублей (30 000 х 88,5 %), с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» подлежит взысканию 3 450 рублей (30 000 х 11,5 %).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 866 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 341 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 866 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 550 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 450 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

/░░░░░░░/

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░ 2021 ░░░░