Решение от 06.07.2021 по делу № 2а-2280/2021 от 31.05.2021

Дело № 2а-2280/2021

УИД № 61RS0009-01-2021-002829-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Крупнова ФИО6 к Комитету имущественных отношений Азовского районного Ростовской области об обязании принять решение, об обязании направить подписанный договор купли-продажи с предложением о заключении,

УСТАНОВИЛ:

Крупнов Н.С. (далее также административный истец) ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Азовского районного Ростовской области (далее также КИО, административного ответчика) об обязании выделить земельный участок.

В обоснование требований пояснил, что на основании договора купли-продажи является <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением в КИО о выкупе вышеуказанного земельного участка.

На заявление получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении за плату указанного земельного участка. Отказ мотивирован тем, что по результатам осмотра земельного участка выявлено, что участок не огорожен, порос сорной растительностью, на территории земельного участка расположен объект незавершенного строительства. Согласно данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на указанном земельном участке должен находится объект недвижимого имущества нежилое здание «<данные изъяты>

Крупнов Н.С. пояснил, что на земельном участке находится завершенный объект строительства «<данные изъяты>», введенный в эксплуатацию, облик здания восстановлен.

В связи с чем, считает отказ в предоставлении земельного участка ему в собственность незаконным и просит суд обязать орган местного самоуправления - Комитет имущественных отношений <адрес> в лице председателя ФИО1 принять решение о предоставлении ему в собственность за плату <адрес>, в течение месяца со дня вступления в законную силу решение суда и направить в адрес ФИО2 подписанный договор купли-продажи указанного земельного участка, с предложением о заключении данного договора.

Административный истец и представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке части 6 статьи 226 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7» и Индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор купли-продажи, предметом которого стало недвижимое имущество в виде «<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между административным ответчиком и административным истцом как физическим лицом был заключен договор аренды № земельного участка с <адрес>

На момент заключения сделок и по настоящее время ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП: №), что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Виды экономической деятельности ФИО2 по ОКВЭД являются: <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в КИО о выкупе вышеуказанного земельного участка.

Ответом административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу было отказано в предоставлении за плату указанного земельного участка, поскольку по результатам осмотра земельного участка выявлено, что участок не огорожен, порос сорной растительностью, на территории земельного участка расположен объект незавершенного строительства.

Однако административный истец, считает отказ в предоставлении земельного участка в собственность незаконным.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В данном случае ФИО2 фактически оспаривает решение органа местного самоуправления (решение Комитета имущественных отношений <адрес> об отказе в предоставлении в собственность земельного участка), в связи с чем, судом ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела протокольно определено, что оснований к рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства не имеется и данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 27 КАС РФ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что административный истец заключил сделку купли-продажи автомобильного салона как Индивидуальный предприниматель, в настоящее время является действующим Индивидуальным предпринимателем, кроме того, приобретение спорного земельного участка с видом разрешенного использования – «<адрес>» необходимо для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, судья приходит к выводу о том, что административное дело было принято к производству Азовского городского суда Ростовской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в <адрес>.

Руководствуясь статьей 27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-2280/2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:    

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.07.2021 ░░░░.