Решение от 02.10.2024 по делу № 10-101/2024 от 20.09.2024

Мировой судья судебного участка Дело № 10-101/24

№ 41 судебного района г. Кургана

Белова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 2 октября 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: помощника прокурора г. Кургана Демисинова А.Ш.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного Пухова И.В.,

защитника-адвоката Симонова О.Б.,

при секретаре Семахиной П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Симонова О.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 41 судебного района города Кургана Курганской области от 13 августа 2024 г., которым

Пухов Иван Викторович, родившийся <данные изъяты>,

осужден по ст. 319 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 41 судебного района города Кургана Курганской области от 13 августа 2024 г. Пухов осужден по ст. 319 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

В приговоре установлено, что Пухов публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

В апелляционной жалобе защитник Симонов просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, назначить Пухову минимальное наказание в виде штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель указывает, что приговор является законным и обоснованным. Просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционную жалобу защитник и осужденный поддержали.

Прокурор и потерпевший просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого судом первой инстанции квалифицированы по ст. 319 УК РФ правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе устанавливающих порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в отношении Пухова мировым судьей не допущено.

Наказание Пухову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данными о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Пухова обстоятельства активного способствования расследованию преступления суд, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку как следует из материалов уголовного дела, Пухов, признав вину и давая признательные показания, какой-либо значимой информации, неизвестной до этого правоохранительным органам не сообщил, содействию в раскрытии и расследованию преступления каким-либо образом не способствовал, поскольку преступление совершено им в условиях очевидности.

Выводы мирового судьи о назначении Пухову наказания в виде обязательных работ, в приговоре мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания Пухову не имеется.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда разрешены мировым судьей правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. При этом, мировой судья в полной мере учел степень вины Пухова, характер и степень причиненного им вреда, нравственные страдания потерпевшего. Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, определен мировым судьей с учетом разумности, соразмерности и справедливости, а также при учете семейного и материального положения осужденного.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 41 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░