Решение от 12.02.2025 по делу № 33-594/2025 от 14.01.2025

Дело № 33-594/2025         Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-2716/2024 Судья 1 инстанции Чикова Н.В.

УИД 33RS0011-01-2024-004443-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Якушева П.А.,

судей                            Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.

при секретаре                            Григорян Т.С.,

с участием прокурора                        Потапкова Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 12 февраля 2025 года дело по апелляционной жалобе Шувалова И. М. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 октября 2024 года, которым постановлено: исковые требования Шувалова И. М. к Швецовой О. М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения истца Шувалова М.И. и его представителя адвоката Братышева Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Швецовой О.М. адвоката Логинова А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шувалов И.М. обратился в суд с иском к Швецовой О.М. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** на основании договора дарения. В квартире по указанному адресу с 2018 года зарегистрирована и проживает Швецова О.М., членом его семьи она не является. В настоящее время истец намерен распорядиться своим жилым помещением, для чего направил в адрес ответчика уведомление с просьбой выселиться и сняться с регистрационного учета. Уведомление о выселении ответчик не получила. На неоднократные требования истца сняться с регистрационного учета и освободить квартиру ответчик не реагирует, квартиру освобождать не намерена, оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Шувалов И.М. и его представитель адвокат Соловьева Е.С. требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить. Полагали, что право бессрочного пользования квартирой имелось у Швецовой О.М. только до момента снятия с регистрационного учета и отъезда для постоянного проживания в другую область. Повторное вселение ответчика в спорную квартиру состоялось при условии, что Швецова О.М. трудоустроиться и приобретет себе иное жилое помещение. У ответчика в собственности находятся 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка. Швецова О.М добровольно отказалась от права на спорную квартиру, снявшись с регистрационного учета и уехав для проживания в другую область, забрав всё принадлежащее ей имущество.

Ответчик Швецова О.М. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя адвоката Логинова А.В., который возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответчик на момент приватизации жилого помещения была зарегистрирована и проживала в нем, имела право на приватизацию. Выезд ответчика из спорной квартиры в 2014 году носил вынужденный и временный характер, в связи с отъездом к месту работы супруга. От своего права пользования спорным жильем ответчик никогда не отказывалась. Вернувшись в ****, она с согласия собственника Шуваловой Л.А. вновь была зарегистрирована и вселена в спорную квартиру, где и проживает по настоящее время, несет бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг. Наличие в собственности Швецовой О.М. 1/2 доли жилого дома и земельного участка в данном случае правового значения не имеет, более того, на земельном участке, находящемся в собственности ответчика дом отсутствует, так как снесен в связи с непригодностью для жилья.

Представитель третьего лица МО МВД России «Ковровский» (отдел по вопросам миграции) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шувалов И.М., указывая в обоснование доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Полагает, что выписавшись и уехав из спорной квартиры, Швецова О.М. перестала быть членом семьи Шуваловой Л.А. и тратила право бессрочного пользования квартирой. Указывает на недоказанность временного характера выезда ответчика. Кроме того, договором дарения спорной квартиры не было предусмотрено, что даритель и прописанные на момент совершения сделки в квартире лица сохраняют право пользования жилым помещением. Ссылаясь на положения статьи 292 Гражданского кодекса РФ, полагает, что после совершения сделки дарения Швецова О.М. утратила право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика Швецовой О.М., третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.1992 Шувалова Л.А. получила безвозмездно в личную собственность **** в **** общей площадью 54,2.

На момент заключения договора от 02.12.1992 в указанной квартире были зарегистрированы и проживали Шувалова Л.А. (мать Шувалова И.М. и Швецовой О.М.), Швецова О.М. и Семенцов А.А. (брат Шувалова И.М. и Швецовой О.М.).

Швецова О.М. дала согласие на приватизацию спорной квартиры без ее участия, что следует из заявления имеющегося в деле о приватизации.

28.03.2006 Семенцов А.А. с регистрационного учета в квартире по указанному адресу снялся и выехал из жилого помещения.

Истомин А.Г. (супруг Швецовой О.М.) признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета по иску Шуваловой Л.А. на основании вступившего в законную силу 28.11.2017 заочного решения Ковровского городского суда Владимирской области от 13.10.2017.

14.05.2020 Шувалова Л.А. подарила сыну Шувалову И.М. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, что подтверждается договором дарения квартиры, удостоверенным нотариусом Ковровского нотариального округа Половинкиной Н.В.

Шувалова Л. А. умерла 06.01.2024.

Швецов А.А. (племянник Шувалова И.М., сын Швецовой О.М.) признан утратившим право пользования указанным жилым помещением и снят с регистрационного учета по указанному адресу по иску Шувалова И.М. на основании, вступившего в законную силу 14.05.2024 заочного решения Ковровского городского суда Владимирской области от 09.04.2024.

Швецова О.М. была зарегистрирована по адресу **** 26.06.1985, снята с регистрационного учета по спорному адресу 13.01.2014, с 21.04.2015 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****, снята с регистрационного учета по данному адресу 25.03.2016 и с 23.11.2018 по настоящее время зарегистрирована в **** по адресу ****.

Ответчик проживает в спорной квартире вместе с супругом Истоминым А.Г., брак с которым зарегистрирован 03.06.2022.

Из положений части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Положениями статьи 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с изложенным жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляете путем, в том числе путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Аналогичные положения содержит статья 30 ЖК РФ.

В силу статей 301, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно статье 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, пришел к выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер. Как только обстоятельства, послужившие основанием выезда из спорной квартиры, отпали, Швецова О.М. снова заселилась и прописалась в ней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Из разъяснений пункта 18 указанного постановления Пленума следует, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из положений статей 31, 83 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент приватизации спорного жилого помещения Шуваловой Л.А. ответчик Швецова О.М, имела с ней равные права пользования спорным жилым помещением и могла рассчитывать, что право пользования спорным жилым помещением будет носить для нее бессрочный характер.

На момент повторного вселения Швецовой О.М. спорная квартира находилась в собственности ее матери Шуваловой Л.А., которая дала согласие на вселение. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что повторное вселение ответчика было осуществлено при условии, что как только Швецова О.М. трудоустроится и найдет себе жилое помещение, она выпишется из квартиры. Условиями договора дарения не предусмотрено, что Швецова О.М. в связи с его заключением обязуется сняться с регистрационного учета и выселиться из спорной квартиры.

В материалы дела представлены доказательства того, что выезд из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер. Из свидетельских показаний Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что Швецова О.М. в 2014 году уехала на заработки вместе со своим сожителем. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что Швецова О.М. добровольно отказалась от права бессрочного пользования квартирой. В ее действиях по повторному вселению и проживанию по настоящее время в указанной квартире усматривается интерес в бессрочном пользовании жилым помещением. Ответчиком представлены копии электронных платежных документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг в спорной квартире.

Наличие у Швецовой О.М. в собственности ? доли дома и земельного участка не является юридически значимым обстоятельством, указывающим на отсутствие у нее права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на находящемся в собственности у ответчика земельном участке дом в настоящее время отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 17.02.2025.