Решение от 26.04.2023 по делу № 33-5147/2023 от 12.04.2023

Судья Тыченко С.В. 24RS0034-01-2022-000579-33

Дело № 33-5147/2023

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Славской Л.А.,

судей: Сударьковой Е.В., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску Санько Игоря Олеговичак администрации Манского района Красноярского края, администрации Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края, СНТ «Косогорье» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя Санько И.О. – Чиркова А.С.,

на решение Манского районного суда Красноярского края от 31 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Санько Игоря Олеговичак администрации Манского района Красноярского края, администрации Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края, СНТ «Косогорье» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санько И.О. обратился в суд с иском к администрации Манского района Красноярского края, СНТ «Косогорье», в котором просит признать право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью 675 м², расположенный по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что 22.03.1993 администрация Манского района Красноярского края выделила Чаадаеву Анатолию Николаевичу земельный участок для ведения садоводства площадью 675 м², расположенный по адресу: <адрес> Смежный участок принадлежит Шпакову Анатолию Ефимовичу, к которому Санько И.О. с 2001 года приезжал вместе с супругой помогать по хозяйству. В это же время Санько И.О. познакомился с Чаадаевым А.Н. и его гражданской супругой Лихачевой Л.М., с которыми у истца сложились дружеские отношения. Поскольку у Чаадаева А.Н. и Лихачевой Л.М. не было детей, то Санько И.О. помогал вести хозяйственные работы на данном участке, а также с их согласия сам им пользовался, а именно ухаживал за ним и использовал для сельскохозяйственных нужд. 11 июля 2008 года Чаадаев А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, в связи с чем данный участок перешел во владение Санько И.О., однако он им начал открыто владеть и пользоваться еще с 2001 года. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий и правопритязаний со стороны третьих лиц к Санько И.О. не предъявлялось. Поскольку Санько И.О. владеет и пользуется земельным участком площадью 675 м², расположенным по адресу: Красноярский край, Манский район, п/п Правая, СНТ «Косогорье» длительное время, он приобрел право собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательской давности.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 14.10.2022 в качестве соответчика привлечена администрации Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Санько И.О. – Чирков А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы искового заявления, указывает на наличие у Санько И.О. права на приобретение спорного земельного участка в собственности на основании приобретательской давности. Судом не было учтено, что Чаадаев А.Н. был легитимным собственником земельного участка, являлся членом СНТ «Косогорье», регулярно оплачивал членские взносы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения с 2001 года земельным участком, выделенным в установленном законом порядке предыдущему владельцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, находит их основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и оценке доказательств.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо- гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).(пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.(пункт 4).

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Манского района Красноярского края от 22.03.1993 №119 принято решение передать земельные участки предприятиям и организациям г. Красноярска, членам садоводческих товариществ в собственность бесплатно и постоянное пользование согласно приложения №1.

В приложении к указанному постановлению предусмотрено, в том числе, выделение садоводческому товариществу « Косогорье» земельного участка площадью 31, 86 га.

В собственности Санько И.О. находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, ранее выделенный члену СТ «Косогорье» Шпакову А.Е. и переданный истцу на основании договора дарения от 25.06.2020.

Так же истец просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на участок, обозначенный номером №, площадью 675 кв.м., с указанием местоположения <адрес>. При этом ссылается, что данный земельный участок, предоставленный Чаадаеву А.Н., находился по согласию с последним в фактическом пользовании истца с 2001 года.

Согласно архивной выписке, представленной МКУ Манского района «Муниципальный архив», в списке членов СТ «Косогорье» к постановлению от 22.03.1993№119 администрации Манского района, владельцем земельного участка № значится Журавлев А.М.

В материалы дела истцом представлена копия свидетельства на право собственности на землю от 27.04.1993, согласно которому Журавлеву А.М. в СТ «Косогорье» выделен земельный участок площадью 600 кв.м., в котором рукописным способом фамилия собственника исправлена на Чаадаев А.Н., членская книжка садовода №, оформленная на Чаадаева А.Н., с записями об уплате взносов с 1990 по 2001 год, членская книжка садовода № выданная Санько И.О., вступившему в СНТ 25.05.2006.

В соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Вереневым А.В., земельный участок с обозначением ЗУ1, образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположен в кадастровом квартале №, имеет площадь 675 кв.м., с указанием местоположения <адрес>

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что истец не представил достоверных и убедительных доказательств добросовестного, непрерывного и открытого владения спорным земельным участком в течение установленного законом срока.

Доказательства тому, что Чаадаеву А.Н. либо его супруге Лихачевой Л.М. администрация Манского района Красноярского края выделяла земельный участок для ведения садоводства площадью 675 кв.м., и этот участок является испрашиваемым земельным участком, в материалах дела отсутствуют.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Гусевой В.С. Муравьевой И.Л. не содержат бесспорного подтверждения давностного владения истцом земельным участком, кроме того, не содержат информации, позволяющей с точностью идентифицировать используемый истцом участок.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что фактически, в просительной части иска Санько И.О. просит признать за собой право собственности на земельный участок, не прошедший кадастровый учет, и, соответственно, не имеющий кадастрового номера.

Из представленных доказательств невозможно идентифицировать испрашиваемый земельный участок и соотнести его с границами СНТ «Косогорье».

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 37 Земельного кодекса РФ отчуждение земельных участков, не прошедших государственно-кадастровый учет, не допускается.

По смыслу приведенных норм Земельного кодекса РФ до прохождения государственно-кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан недвижимым имуществом, обладающим признаками индивидуально-определенной вещи, и, следовательно, не может являться объектом гражданских прав.

Поскольку земельный участок, на который претендует истец, не поставлен на кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем не может являться объектом таких правоотношений.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона, сводятся к несогласию с принятым по делу решением и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

При таком положении, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░.