Решение от 21.12.2021 по делу № 2-7233/2021 от 14.07.2021

                                                Дело №

УИД 23RS0№-49

            РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года                                                     г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего           Ситникова В.Е.

при секретаре                         Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лошкарева Юрия Николаевича к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лошкарев Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки Мерседес Бенц С180 госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Абсолют Страхование», представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком событие признано страховым и принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА «АРТИКАР-Н». Транспортное средство предоставлена на СТОА для дефектовки и дальнейшего ремонта, однако станцией ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлен технический отказ от ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания известила Лошкарева Ю.Н. об исключении из расчета ряда повреждений, в связи с чем, выдано повторное направление на СТОА ООО «Ремторгсервис». Предоставленное на станцию транспортное средство к ремонту не принято по причине отсутствия направления со стороны страховщика.

По повторно направленному в адрес ответчика заявлению о страховой выплате, ООО «Абсолют Страхование» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату в размере 128 100 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в страховую компанию претензию об исполнении обязательств в полном размере, по которой произведена доплата 18074 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения отказано.

Для защиты нарушенного права и восстановления поврежденного автомобиля Лошкарев Ю.Н. обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение 165 400 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, понесенные расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., нотариальному оформлению доверенности 1850 руб., оплату почтовых отправлений 229, 84 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и просила взыскать страховое возмещение 143 390 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 4526 руб., стоимость нотариальных услуг 1850 руб., почтовые расходы 229,84 руб., стоимость рецензии 5000 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы 45 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, утверждая, что обязательства исполнены путем страховой выплаты в размере, достаточном для восстановительного ремонта автомобиля. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, полагая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций. Считает, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 минут на перекрестке <адрес> города Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Лошкареву Ю.Н. транспортного средства марки Мерседес Бенц С180 госномер №, под его управлением, и транспортного средства марки ВАЗ 21074 госномер № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца марки Мерседес Бенц С180 госномер № причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии ККК №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО «Абсолют Страхование» по полису серии ХХХХ №.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

ООО «Абсолют Страхование» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам трасологического исследования приняло решение об исключении из расчета облицовки переднего бампера, облицовки заднего бампера (разрыв крепления), крыла переднего правого (разрыв в средней части), фары правой, подкрылка переднего правого, как не соответствующих обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком в размере 128 100 руб. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АРТИКАР-Н» по адресу <адрес>, пгт. Афипский.

СТОА отказала в осуществлении ремонтных работ транспортного средства указав на невозможность восстановительного ремонта в 30-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Лошкарев Ю.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о смене формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» произвело истцу выплату в размере 128 100 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц С180 госномер № составляет с учетом износа 306 100 руб.

Стоимость независимой оценки составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.

После проведения независимой оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Абсолют Страхование» направлена претензия, которая удовлетворена частично, ответчиком произведена доплата 18074 руб., из которых страховое возмещение 12 600 руб., компенсация расходов на восстановительный ремонт 5 474 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Лошкарев Ю.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-61403_3020-004, выполненному ИП ФИО8, повреждения транспортного средства, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-61402/5010-009 Лошкареву Ю.Н. отказано в удовлетворении требований к ООО «Абсолют Страхование».

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО10

Согласно рецензии, экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-61403_3020-004 ИП ФИО8, в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Правильность и обоснованность выводов эксперта ИП ФИО8 вызывает у суда сомнения. Проведенное исследование не соответствует Положению №-П «О Единой методике»: эксперт не изучил схему ДТП, не произвел сопоставление двух ТС участвующих в ДТП, а также не произвел замеры высоты повреждения на ВАЗ 21074 г/н №, а использовал для примера иное транспортное средство которое может отличаться по высоте, в зависимости от установленной резины с дисками, может отличаться давление в колесах, проседание подвески, что влечет за собой разную высоту. При замере высоты автомобиля Мерседес г/н № эксперт установил масштабную линейку не верно, что также повлияло на достоверность выводов.

Для разрешения противоречий, по ходатайству представителя истца, полагавшего исследование службы финансового уполномоченного неполным и необъективным, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно заключению № отДД.ММ.ГГГГ сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждения, установлено: характер и области повреждений автомобиля Мерседес Бенц С180 госномер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц С180 госномер № на момент ДТП с учетом износа и Положений Единой методики составляет 284 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для исследования и формулирования конкретных выводов. Транспортное средство марки Мерседес Бенц С180 госномер № осмотр предоставлено в отремонтированном виде. При проведении трасологического исследования применена натурная реконструкция ДТП с учетом габаритных характеристик транспортных средств. В расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства приняты во внимание повреждения, зафиксированные материалами дела об административном правонарушении, актами осмотра обеих сторон. Повреждения облицовки переднего бампера, заднего бампера, крыла переднего правого, фары правой, подкрылка переднего правого включены в расчет с учетом их фиксации материалами дела об административном правонарушении, актом осмотра независимого специалиста с составлением фототаблиц.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Доказательств, что транспортное средство марки Мерседес Бенц С180 госномер № получило механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения еще одной повторной судебной экспертизы.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

Представленная страховой компанией в суд рецензия РАНЭ о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствуют перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание.

Таким образом, суд полагает, что обязательства страховщиком не исполнены и взысканию в пользу Лошкарева Ю.Н. подлежит страховое возмещение с учетом произведенных выплат в размере 284 090 – 128100-12600 = 143 390 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования Лошкарева Ю.Н. о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 143 390 х 50% = 71 695 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, суд полагает обоснованным снизить его размер с учетом соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, до 50 186 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в сумме 10000 руб., которые относятся к его убыткам, являются необходимыми, подтверждаются представленными письменными доказательствами и подлежат взысканию с ответчика с учетом частичной выплаты, в размере 4526 руб.

Понесенные истцом расходы по плате нотариального оформления доверенности 1850 руб., оплате рецензии 5000 руб., почтовых отправлений 229,84 руб., являются убытками Лошкарева Ю.Н. подтверждаются представленными квитанциями и подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ООО «Абсолют Страхование» подлежат расходы на оплату производства судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО СК «Абсолют Страхование» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 143 390 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 186 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 605,84 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 252 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: