Решение по делу № 2-828/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-828/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 26 апреля 2018 года

гражданское дело по иску акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс», Марковиченко В. В., Марковиченко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мираф-Банк» и ООО «Стройресурс» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредитную линию на осуществление текущей деятельности, лимит задолженности установлен в размере <данные изъяты>. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 17% годовых.

Согласно п.2.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов Банк имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойку в размере 25,5% годовых.

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита задолженность выносится за счет просроченных процентов с начислением повышенных процентов в размере 25,5% годовых.

В обеспечение исполнения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мираф-Банк» и Марковиченко В.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Мираф-Банк» и Марковиченко В.А. - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, из них:

- <данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту;

- <данные изъяты> – просроченные проценты;

- <данные изъяты> – сумма повышенных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – неустойка.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако ответа не последовало, задолженность не погашена.

На основании ст.307, 309, 310, 330, 811 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, повышенные проценты за нарушение сроков уплаты кредита в размере 25,5% годовых от суммы просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 25,5% годовых от суммы просроченной задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Стройресурс» указал, что ссудная задолженность по кредитному договору была погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательство считалось фактически исполненных и отсутствовало. Полагал, что взыскание повышенных процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору является двойной мерой ответственности, что недопустимо. Просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель истца Патрончик Н.П., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, повышенные проценты за нарушение сроков уплаты кредита в размере 25,5% годовых от суммы просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 25,5% годовых от суммы просроченной задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Стройресурс» Ситнев С.А., действующий на основании доверенности, возражал против иска.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между АО «Мираф Банк» и ООО «Стройресурс» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредитную линию на осуществление текущей деятельности, лимит задолженности установлен в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1.6 кредитного договора предельный срок возврата кредита в рамках кредитной линии – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.2 кредитного договора за пользование кредитом устанавливается процентная ставка 17% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно. Начисление производится за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, со дня, следующего за днем начисления суммы кредита на ссудный счет заемщика до полного возврата суммы кредита на счет банка. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно с 21 по 26 число, окончательная уплата процентов осуществляется одновременно с полным погашением кредита по истечении срока, на который заключен договор. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов Банк имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойку в размере 25,5% годовых.

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита задолженность выносится за счет просроченных процентов с начислением повышенных процентов в размере 25,5% годовых.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ООО «Стройресурс» свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполнял. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору № подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-42).

В соответствие с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ данные правила применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Марковиченко В. В. (л.д.70-71).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Марковиченко В. А. (л.д.68-69).

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик ООО «Стройресурс» систематически нарушал график погашения задолженности.

Истец, воспользовавшись предоставленным законом правом, требуя досрочно взыскать с ответчиков сумму кредита, ссылается на нарушение ответчиком ООО «Стройресурс своих обязательств по кредитному договору, установленных для возврата очередной части кредита и уплаты текущих процентов за пользование им, что предусмотрено и непосредственно условиями договора.

Поскольку ответчик ООО «Стройресурс допустил значительную просрочку при возврате кредита и уплате процентов, требование об уплате суммы задолженности в добровольном порядке не исполнил, исковые требования ООО «Стройресурс являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает расчет, представленный истцом в части определения суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, как обоснованный.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчики в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представили суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по кредитному обязательству с уплатой причитающихся процентов.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из размера задолженности, периода просрочки исполнения должником обязательств по кредитному договору, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от суммы просроченной задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, поскольку данный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Довод ответчика о том, что задолженность по кредитному договору была погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательство считалось фактически исполненных и отсутствовало, суд считает несостоятельным, поскольку кредитным № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок его действия – до ДД.ММ.ГГГГ, наличие задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету ответчика.

Ссылку ответчика о том, что банк незаконно начислял повышенные проценты на сумму задолженности, суд считает необоснованной.

Согласно ч.5 ст.395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренные пунктом 2.3 кредитного договора повышенные проценты за просрочку возврата основного долга по своей правовой природе являются ничем иным, как мерой ответственности заемщика за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, оснований полагать, что названные платежи являются предусмотренными п.5 ст.395 ГК РФ процентами, начисленными на проценты, не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит и государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, размер которой полежит взысканию с ответчиков в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25,5% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░ 2018 ░░░░