Решение от 19.12.2023 по делу № 33-10509/2023 от 09.11.2023

Судья Девятова Н.В.                            Дело № 33-10507/2023

№ 2-1504/2023

64RS0043-01-2023-000958-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркуловой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибизова С.М. к Антоновой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Антоновой Н.Е. к Цибизову С.М., Цибизову А.С., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитету по управлению имуществом города Саратова об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Цибизова Сергея Михайловича на решение Волжского районного суда города Саратова от 14 августа 2023 года, которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения истца по первоначальному иску Цибизова С.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) Старичкова К.А., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Цибизов С.М. обратился в суд с иском к Антоновой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что ему и Цибизову А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес> участок площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположен дом, находится в пользовании указанных лиц.

Смежным землепользователем участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3

Решением Волжского районного суда города Саратова от 18 февраля
2021 года по делу № 2-61/2021 на Антонову Н.Е. возложена обязанность устранить нарушения прав Цибизова С.М. путем сноса забора (перегородки) за свой счет.

После демонтажа указанного строения ответчик на земельном участке, находящемся в пользовании истца, вновь возвела ограждение, захватив часть земельного участка, в связи с чем Цибизов С.М. лишен возможности в полной мере владеть и пользоваться земельным участком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования в порядке
ст. 39 ГПК РФ, истец просил возложить на ответчика обязанность устранить все препятствия в пользовании земельным участком в координатах, указанных в исковом заявлении, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2016 года по делу
№ 33-7607/2016.

Антонова Н.Е. предъявила встречный иск к Цибизову С.М.,
Цибизову А.С. управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитету по управлению имуществом города Саратова об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что Антонова Н.Е. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, который с западной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером №, пользователем которого являются в том числе ответчики по встречному иску Цибизов С.М. и Цибизов А.С. Указанные ответчики захватили часть земельного участка, владельцем которого является Антонова Н.Е., что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 14 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Цибизова С.М. и встречных исковых требований Антоновой Н.Е. отказано.

Истец (ответчик по встречному иску) Цибизов С.М. с решением суда не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Критикует выводы судебной экспертизы, полагает его недопустимым доказательством.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, Антонова Н.Е. просит решение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,
ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В судебном заседании 28 ноября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку материалы дела не содержат подтверждения о надлежащем извещении судом третьего лица Шкарупелова А.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В суде апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Цибизов С.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Старичков К.А. возражал против удовлетворения иска Цибизова С.М.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представили. В соответствии с положениями ч. 3
ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В суд апелляционной инстанции от ответчика (истца по встречному иску) Антоновой Н.Е. поступило ходатайство об отказе от исковых требований к
Цибизову С.М., Цибизову А.С., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитету по управлению имуществом города Саратова об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит возможным его удовлетворить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным чHYPERLINK consultantplus://offline/ref=E95678F6C9BC26F9895AD19673D2F954634579022196D0416BDD2AB87A6E87F30B3FD7C999A9629CEB9F92B06A69BCEF27A45EEB5C93D40013wAL. ч. 2, 3 ст. 173 настоящего Кодекса.

Последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу по встречному иску и её представителю Старичкову К.А. разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что отказ от встречного иска сделан добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о его принятии с прекращением производства по делу в указанной части.

Разрешая исковые требования Цибизова С.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике (владельце) имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Антоновой Н.Е. принадлежит 16/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью № кв.м по адресу: <адрес>.

Распоряжением комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13 декабря
2010 года № 7539-р указанный земельный участок предоставлен в аренду
Шапенкову М.О. и Шаяхметовой З.И. 22 декабря 2010 года с указанными лицами заключен договор аренды земельного участка № №

Соарендаторами данного земельного участка помимо вышеуказанных лиц являются истец Цибизов С.М., ответчик Антонова Н.Е., Цибизов А.С.,
Сайфутдинов А.Ф.

На земельном участке также расположен жилой дом литера Г с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, который в состав домовладения, сособственником которого является Антонова Н.Е., не входит и принадлежит на праве общей долевой собственности Цибизову С.М. и Цибизову А.С. по 1/2 доли каждому.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-299/2016 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря
2016 года определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес>. Каждому из сособственников домовладения выделен в пользование земельный участок, определены границы и площадь: Сайфутдинову А.Ф. – № кв.м,
Шапенкову М.О. – № кв.м, Шаяхметовой З.И. – № кв.м, Антоновой Н.Е. – № кв.м, Цибизову С.М. и Цибизову А.С. – № кв.м. В общее пользование выделен земельный участок площадью 83 кв.м.

11 июня 2016 года на основании соглашения к договору аренды земельного участка от 22 декабря 2010 года №№ ФИО3 вступила в договор аренды путем принятия на себя обязательств арендатора в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в части площади № кв.м.

Соглашением от 11 октября 2017 года в договор аренды земельного участка от
22 декабря 2010 года №№ внесены изменения в части площади земельного участка, выделяемого каждому из арендаторов на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-299/2016
(33-7607/2016).

18 января 2018 года с Цибизовым С.М. и Цибизовым А.С. заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка от 22 декабря
2010 года № № в качестве арендаторов, по № кв.м каждому.

Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, арендаторами которого являются Куликова А.С., Либрехт О.А., Шкарупелов А.А., Лямина Т.В., Лямина Г.Д., Лямин М.Д., Лямин Д.В., Буркин Б.С., Хатьков Ю.Г., Фадин Н.В. и ответчик Антонова Н.Е., которой принадлежит расположенный на земельном участке жилой дом.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 19 июня 2019 года по делу № 2-1448/2019 на Антонову Н.Е. возложена обязанность, устранить нарушения прав Цибизова С.М. путем сноса сарая литера Г 3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2019 года, по делу
№ 2-1470/2019 постановлено исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о местоположении части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем внесения в ЕГРН координат поворотных точек данных земельных участков.

Указанный судебный акт исполнен, в ЕГРН в сведениях относительно земельных участков внесены соответствующие изменения.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 18 февраля 2021 года в рамках дела № 2-61/2021 на Антонову Н.Е. возложена обязанность устранить нарушения прав Цибизова С.М. путем сноса забора (перегородки) за свой счет.

Вышеназванное решение суда Антоновой Н.В. исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области от 21 марта 2022 года об окончании исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Цибизов С.М. указал на то, что после исполнения решения суда в части сноса забора Антонова Н.Е. вновь возвела ограждение, которое расположено в границах земельного участка, находящегося в пользовании истца.

Для проверк░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 220/2023 ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 45 ░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░
29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ № 10/22 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. ░░. 304, 305 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ №73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░. 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░. 4 ░. 4
░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░