Решение по делу № 2-347/2016 (2-4319/2015;) от 16.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                               Жуковой С.С.

секретаря                                                                                  ФИО3

с участием представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ( в дальнейшем Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № КФ-00-13/2012/050 от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк с ответчиком заключил кредитный договор № КФ-00-13/2012/050, согласно которому банк предоставил заемщику (ответчику) кредит в размере 250000 рублей под 22 % годовых сроком на 36 месяцев, заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитов ежемесячно внося сумму минимального платежа. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами. В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств, обратился в суд с данными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено заочное решение, которым исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, возражал против оплаты процентов по задолженности. Пояснил, что банк в настоящее время обанкротился и ответчик не знал кому платить, возникли трудности с расчетом процентов. Просил снизить проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что начисленные проценты слишком велика. Пояснил, что ответчик выплатил банку около 800 000 рублей.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об удовлетворении требований частично и исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк с ответчиком заключил кредитный договор № КФ-00-13/2012/050, согласно которому банк предоставил заемщику (ответчику) кредит в размере 250000 рублей под 22 % годовых сроком на 36 месяцев, заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитов ежемесячно внося сумму минимального платежа. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами.

Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил, что подтверждается выписками по счету, заявлением ответчика и распорядительной надписью.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору банк имеет право требовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Однако в нарушение условий договора ответчик своевременно не погасил образовавшуюся задолженность, что привело к образованию просроченной задолженности по счету. Ответчику передано уведомление о наличии задолженности по кредитному договору с требованием погасить просроченную задолженность.

Таким образом, взыскатель полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя платежи в порядке и в сроки, установленные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 1 174 685,31 руб., из которых:

Сумма основного долга (ссудная задолженность) - 870034,31 руб.;

Просроченная ссудная задолженность - 30140,22 руб.;

Сумма начисленных текущих процентов - 219820,68 руб.;

Просроченная задолженность по процентам - 40275,18 руб.;

Пени на сумму задолженности по основному долгу - 6231,48 руб.

Пени на сумму задолженности по процентам - 8183,44 руб.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства, однако заемщик в нарушение условий договора и положений ст. ст. 307, 309, 807 и 810 ГК РФ не выполнил свои обязательства. Требования истца о возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, подлежат удовлетворению, так как сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда не имеется оснований.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, как несоразмерной нарушенному праву.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суму возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идеен не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание о не продолжительных нарушениях срока передачи квартиры, уведомление истца, стоимость квартиры, суд приходит к выводу о снижении пени на сумму задолженности по основному долгу до 1 000 руб., просроченную задолженность по процентам до 1 000 руб., пени на сумму задолженности по процентам до 1 000 руб.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, и соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 88 ГПК РФ требования истца в части возмещения судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом частичного удовлетворения требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № КФ-00-13/2012/050 с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 122 995 рублей 21 копейку, в том числе : сумму основного долга 870034 рубля 31 копейку, просроченную ссудную задолженность - 30 140 рублей 22 копейки, сумму начисленных текущих процентов - 219 820 рублей 68 копеек, просроченную задолженность по процентам - 1 000 рублей 00 копеек, пени на сумму задолженности по основному долга - 1 000 рублей 00 копеек, пени на сумму задолженности по процентам - 1 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании просроченной задолженности по процентам - 39 275 рублей 18 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу - 5231 рубль 48 копеек, пени на сумму задолженности по процентам - 7 183 рубля 44 копеек - отказать.

Взыскать в пользу ОАО «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 госпошлину в размере 9 714 рублей 98 копеек, во взыскании госпошлины в размере 4 358 рублей 45 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                              С.С.Жукова