Решение от 14.06.2019 по делу № 33-3511/2019 от 29.04.2019

Судья Жукова Е.М.               Дело № 33-3511/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Пискуновой В.А.

при секретаре Коломейской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 июня 2019 года

гражданское дело по частной жалобе Оконешникова И.В. на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Терникова П.С. удовлетворить.

Восстановить Терникову П.С. срок подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Оконешникова И.В. к Терникову П.С. о взыскании денежных средств».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Фрунзенского районным судом г.Ярославля 15 мая 2018 года вынесено заочное решение, которым исковые требования Терникова П.С. к Оконешникову И.В. удовлетворены частично.

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 февраля 2019 года Терникову П.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

4 марта 2019 года Терников П.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства указано, что процессуальный срок на обжалование заочного решения суда пропущен по уважительной причине: извещения о судебном заседании были направлены по месту регистрации, однако 25 октября 2017 года дом сгорел, в связи с чем извещения получены не были.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Оконешников И.В

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Оконешникова И.В., его представителя по доверенности Андрееву И.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Восстанавливая Терникову П.С. срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине.

С выводами суда, приведенными в определении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, Терников П.С. не присутствовал, копия решения 7 июня 2018 года ему была направлена по адресу: <адрес>. Вместе с тем, из материалов дела следует, что 25 октября 2017 года в указанном домовладении произошел пожар, в результате которого, как пояснял Терников П.С.. проживание там было невозможно. По указанной причине копия заочного решения Терникову П.С. вручена не была. С 2 октября 2018 года Терников П.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, где и проживает.

Согласно справочному листу, копия заочного решения была получена Терниковым П.С. 11 января 2019 года, после чего он незамедлительно обратился с заявлением об отмене заочного решения, а после отказа в удовлетворении такого заявления – с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Доводы частной жалобы о том, что Терников П.С. знал о принятом заочном решении, в том числе и от Оконешникова И.В. являются несостоятельными, доказательств. подтверждающих указанные доводы материалы дела не содержат.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░