Решение по делу № А82-5025/2006 от 08.08.2008

Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль                                                                                Дело № А82-5025/2006-70

08 августа 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2008 года.

Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи   Горбуновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Горбуновой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом  "Метелица Плюс"

к индивидуальному предпринимателю Ильиной Татьяне Валентиновне

о   взыскании 78584 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца - Крайнова Ю.В., предст. по дов. № 4 юр  от 29.12.2007 г.

от ответчика - не прис.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метелица плюс», г. Ярославль обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Валентиновны, Ярославская область, г. Данилов, Ярославская обл. 76204 руб. 60 коп. долга за поставленный товар, 2379 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.11.2007 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метелица Плюс», г.Ярославль  на основании договора об уступке прав ( требований) № 1 от 01.06.07 г.

Истец исковые требования поддержал в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Истец просит взыскать долг с ответчика за поставленную алкогольную продукцию по накладным  № 31402 от 24.11.05 г. на сумму 16761 руб.90 коп., № 32995 от 08.12.05 г. на сумму 23951  руб. 40 коп., № 32996 от 08.12.05 г.  на сумму 6272 руб. 60 коп., № 34890  от 23.12.05 г. на сумму  18000 руб., № 35889 от 28.12.05 г. на сумму 7908 руб. 50 коп., № 35890 от 28.12.2005 г. на сумму 4680 руб., № 35961 от 28.12.2005 г.  на сумму 11025 руб.

Кроме того, на основании п.1 ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2379 руб. 52 коп.

Ответчик отказался от увеличения суммы процентов и их начисления за новый период.  Просит рассмотреть требования в первоначально заявленной сумме.

Ответчик исковые требования отклонил.

В возражениях на иск ответчик указал, что накладные на получение товара, которые предъявлены к взысканию, не содержат подписи непосредственно ответчика, предпринимателя  Ильиной Т.В., на спорных накладных стоят подписи других лиц Галкиной,

Аминовой, Кочетковой ,Сергеевой. Указанные лица работали продавцами у Ильиной , но получая товар, действовали без доверенности, следовательно  товары по накладным переданы предпринимателю  не были, оплату товара должно производить лицо, его получившее.

Ответчик не оспаривает получение товара по накладной № 31402 от 24.11.05 г. на сумму 16761 руб. 90 коп., в получении которого расписалась Галкина, не смотря на отсутствие доверенности, однако указал, что стоимость товара по данной накладной полностью оплачена пл. поручением № 1665 от 19.12.2005 г. на сумму 17000 руб. Получение товаров по остальным накладным ответчик отрицает, поскольку передача товара происходила в её отсутствие  и без надлежаще оформленной доверенности.

Оценив взаимоотношения сторон, суд считает требования  истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что между ответчиком и ООО «Метелица плюс» имели место длящиеся отношения по поставкам  алкогольной продукции, оформленные договором № 94-04 от 01.03.04 г., в соответствии с которым покупатель  самостоятельно определял периодичность поставки продукции, количество и ассортимент ( п.3.1 договора).

Согласно договору поставка производилась на основании заказа покупателя, направляемого истцу факсимильной связью, телефонограммой, письменной заявкой, использованием компьютерных средств связи( п.3.2 договора),  в заказе указывалось количество и ассортимент продукции. Иные имеющиеся в материалах дела договоры аналогичного содержания между предпринимателем и ООО «Метелица плюс» не содержат даты их заключения.

Длящийся характер отношений подтверждается  имеющимся в материалах дела отчётом о взаиморасчётах  между сторонами за 2005 год, актом сверки расчётов от 16.01.2006 г., подписанным ответчиком с возражениями. Согласно  указанным документам  ООО «Метелица плюс» в 2005 г.  поставило ответчику  продукции на сумму 386214.60 коп., оплата произведена  на сумму  310407.53 руб., выведено сальдо расчётов  в пользу поставщика 76204 руб. 60 коп. Указанную сумму долга истец и предъявил к взысканию с ответчика, основанием для взыскания являются указанные выше накладные.

В процессе рассмотрения спора ООО «Метелица плюс» по договору уступки прав требования от 01.06.2007 г. уступило права требования  на общую сумму 78584 руб.12 коп., в том числе долга, процентов ООО «Торговый дом «Метелица плюс».

Оспаривая получение товара по спорным накладным, ответчик сослался на отсутствие  у поставщика доверенностей, выданных  ею лицам, расписавшимся в накладных на получение товара, из чего она сделала вывод, что товары ей поставщиком не переданы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на спорных накладных содержатся подписи лиц, расписавшихся в получении  товара, которые принадлежат продавцам, работавшим у ИП Ильиной Т.В. на момент поставки товара, в том числе на накладных: 31402 от 24.11.05 г. – Галкиной, 32995, 32996 от  08.12.2005 г., 35889, 35890, 35961 от 28.12.2005 г.- Галкиной, 34890 от 23.12.2005 г.- Кочетковой.

Получение товара по накладной 31402 от 24.11.05 г. признано ответчиком, однако ответчик числит её оплаченной пл. поручением от 19.12.2005 г. на сумму 17000 руб.

На указанных накладных содержится наименование покупателя ЧП Ильина Татьяна Валентиновна, наименование, количество и сумма товара, разборчиво  подпись получившего и выдавшего товар лица, на ряде накладных рядом с подписью получившего лица содержится ссылка «без печати».

Аналогичные накладные  на получение товара ИП Ильиной от ООО «Метелица плюс» представлены истцом за предыдущий месяц  ноябрь 2005 г.:  в том числе 29474 от 08.11.05 г., 29479 от 08.11.05 г. ( товар получен Галкиной), 28943, 28941 от 02.11.2005 г., 30158, 30169 от 14.11.05 г  ( товар получен Кочетковой); 30484 от 17.11.05 г.( товар получен продавцом Сергеевой).Указанные накладные приняты и оплачены ответчиком.

В судебном заседании  по ходатайству истца в качестве свидетеля по делу был допрошен  гр. Скородумов Алексей Михайлович, который пояснил суду, что  в 2005 г. работал  менеджером в  ООО «Метелица плюс» в г. Данилове.  Алкогольная продукция поставлялась в магазин продукты  ИП Ильиной Т.В. по ул. Свердлова в г.Данилове на основании заявок ИП  Ильиной, заказывала товар только она. Товар получали непосредственно продавцы, Ильина сама товар никогда не принимала, присутствовала  один раз, зашла посмотреть и ушла, при  получении товара продавцы проверяли сертификаты, расписывались в накладных, проверяли количество товара и отдавали накладные экспедитору. При этом свидетель в пояснениях указал, что Ильина разрешила принимать товар продавцам без доверенностей,   по его просьбе обещала сделать печать, чтобы они могли заверять подписи. В декабре 2005 года  Скородумов А.М. присутствовал при доставке товара, указал, что в начале января 2006 г. Ильина обещала расплатиться за товар, а со второй половины января 2006 г. перестала отвечать на телефонные звонки.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель

( продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 402 ГК РФ  действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства.

Из представленных суду материалов, пояснений сторон, показаний свидетеля явствует, что между сторонами сложились длящиеся отношения по поставкам товаров. Товар закупался предпринимателем по мере необходимости на основании заявок.

Из представленного акта сверки расчётов усматривается, что других поставок товара   в адрес Ильиной  в декабре  2005 года, кроме   спорных накладных, истцом не производилось. Аналогичные поставки осуществлены  в адрес ответчика  в предыдущем месяце, ноябре 2005 года. На накладных в получении товара  в декабре 2005 г. содержатся подписи продавцов, работавших у  Ильиной: Кочетковой, Галкиной. Эти же лица осуществляли получение товара и в ноябре 2005 г.  Товар доставлялся поставщиком непосредственно в магазин ответчика в г. Данилове,  по ул. Свердлова. Исходя из пояснений свидетеля, товар принимали непосредственно продавцы Ильиной, которые и расписывались в накладных. Аналогичные накладные представлены за предыдущий период ( ноябрь 2005 г.), по которым  не имелось разногласий. Доверенности продавцам на получение товара предпринимателем не оформлялись.

Проанализировав указанную ситуацию, суд считает, что полномочия  работников предпринимателя ( продавцов, принимавших товар), явствовали из обстановки, в которой они действовали, что было очевидно для поставщика. Товар завозился непосредственно в магазин предпринимателя  и принимался его работниками, работавшими в данном магазине. Суд считает, что наличие или отсутствие доверенности указанных лиц на получение товара в данном случае не является определяющим. Фактические обстоятельства дела подтверждают то, что предприниматель допускал продавцов магазина к приёмке и получению товара от  постоянного поставщика непосредственно в торговой точке.

Поставщик неоднократно передавал товар одним и тем же лицам, работникам ответчика, поэтому  исходя из обстановки и рассматривал их как представителей ответчика. В материалах дела имеется протокол допроса  в качестве свидетеля Ильиной Т.В. от 04.07.2006 г., представленный Даниловским РОВД с материалами уголовного дела  № 06160305(возбуждено 04.10.06 г., приостановлено 04.11.2006 г.в связи с не установлением лиц,  совершивших преступление), в котором  содержатся показания Ильиной о том, что магазин работает круглосуточно, в смену работает по одному продавцу, т.е всего четыре продавца, все они оформлены официально, в т.ч. Сергеева Н., Аминова Н., Галкина И., Сергеева (Кочеткова) Л. Все продавцы были материально ответственные лица. С февраля

2006 г. Ильина приняла решение  передать магазин  в субаренду, так как заниматься магазином не могла.

Изложенное подтверждает то обстоятельство, что при наличии  в смену одного работника  указанный работник  мог осуществлять и приёмку (получение), и продажу товара.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что товар  был получен работниками ответчика и должен быть ответчиком оплачен. При этом работники ответчика несут полную материальную ответственность за принятые материальные ценности в соответствии с нормами трудового законодательства ( ст. ст. 242,243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что товар по признанной накладной 3 31402 от 24.11.2005 г.на сумму 16761 руб. 90 коп. полностью оплачен пл. поручением № 1665 от 19.12.2005 года, не подтверждаются материалами дела.

Истец числит за ответчиком задолженность по данной накладной в сумме 4367 руб. 10 коп. В пл. поручении  № 1665 от 19.12.2005 г., на которое ссылается ответчик, основание для зачисления платежа по указанной накладной отсутствует, в пл. поручении указано: оплата за товар. Исходя из анализа взаимных  расчётов между ООО «Метелица плюс» и ИП Ильиной по подлинному  акту сверки расчётов  от 16.01.2006 г., отчёту о взаиморасчётах  поставщиком при отсутствии указания в пл. документе назначении платежа закрывались расчёты по накладным в порядке очерёдности произведённых  поставок товара. Сумма 17000 руб. по пл. поручению 17 от 19.12.2005 г. зачислена ООО «Метелица плюс» по расчётам за отгрузку товара по накладной 31402 от 24.11.05 г. на сумму 16761 руб. 90 коп. частично, с учётом оплаты предыдущих накладных, в основаниях платежа в платёжных документах так же отсутствовали указания на оплату конкретных накладных.  Задолженность по указанной накладной  составляет   4367 руб. 10 коп.

Поскольку доказательств оплаты товара не представлено требования истца по оплате долга  подлежат удовлетворению   в сумме 76204 руб. 60 коп.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами   соответствуют п. 1 ст. 395 ГК РФ. По расчёту истца сумма процентов составила 2379 руб. 52 коп., начислена на сумму неоплаченных накладных без НДС, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых, действовавшей на момент обращения истца  суд с иском ( 30 мая 2006 г.). за период с 05.12.2005 г. по 24.04.2006 г.( по накладным 35889-35961 истец уточнил период просрочки с 17.01.по 24.04.2006 г.). Возражений по расчёту процентов ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310,  ст.ст. 167-170 , 110, 150 АПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Валентиновны, 16.06.1968 г.р., место рождения  г. Данилов, Ярославской обл., проживающей по адресу Ярославская обл., г. Данилов, ул. Петербургская, д.90, кв. 22, свидетельство о регистрации серия 76 № 001287826. выдано МИМНС № 4 по Ярославской области, 76204 руб. 60 коп.  долга, 2379 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  2857 руб. 52 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                                                                                      Горбунова И.В.