Решение по делу № 33-40/2023 (33-4170/2022;) от 17.10.2022

Дело № 33-40/2023 (33-4170/2022)                          Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-11/2022)                                               Судья: Варламов Н.А.

УИД: 33RS0009-01-2021-000463-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Кирилловой Т. А. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца (ответчика по встречному иску) Кириллову Т.А. и ее представителя Бондарева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика (истца по встречному иску) Бабинцева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

жилой дом с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, и земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенные по адресу: ****, принадлежат на праве общей долевой собственности Кирилловой Т.А. и Бабинцеву А.А. в равных долях.

Кириллова Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Бабинцеву А.А. и Бабинцевой Г.А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, об устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом и соответствующими постройками при данном домовладении путем обеспечения ей свободного доступа в указанные помещения и выдаче ключей. В обоснование заявленных требований указала, что ответчики препятствует в пользовании объектами недвижимости, принадлежащими ей на праве собственности. В спорном домовладении ответчики поменяли замки, земельным участком она не может пользоваться из-за скандалов со стороны ответчика Бабинцева А.А. Обращения в органы внутренних дел к какому-либо желаемому результату не привели. Данные обстоятельства явились основанием обращения в суд с данным иском.

Бабинцев А.А. с заявленными Кирилловой Т.А. требованиями не согласился и предъявил встречный иск, уточненный в ходе судебного разбирательства, к Кирилловой Т.А., в котором просил произвести раздел спорного жилого дома, передать данный жилой дом в собственность Бабинцева А.А. с возложением обязанности на него выплатить Кирилловой Т.А. в качестве компенсации стоимости **** доли в праве общей собственности на указанный жилой дом 248 000 руб., исходя из его рыночной стоимости, отраженной в представленном им отчете об оценке, выполненном ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», а также произвести раздел спорного земельного участка, выделив ему в собственность земельный участок площадью **** образованный из юго-западной части указанного земельного участка под жилым домом, в собственность Кирилловой Т.А. - земельный участок площадью ****, образованный из северо-восточной части земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами возник спор о порядке владения и пользования жилым домом и земельным участком. Возможности совместного пользования названным имуществом не имеется. Соглашение о выделе доли Кирилловой Т.А. из права общей долевой собственности на жилой дом в натуре между сторонами не достигнуто. Он (Бабинцев А.А.) имеет прямой интерес в использовании спорного домовладения, регулярно приезжает туда с семьей, начиная с 2005 года по настоящее время ухаживает за домом, производит текущий ремонт, ведет садовое и огородное хозяйство. Кириллова Т.А. пользовалась домом нечасто - только в летние месяцы, так как не умела и не умеет пользоваться печным отоплением. Фактически Кириллова Т.А. заинтересованности в пользовании домом не проявляет, в уходе за ним и ремонте не участвует, продолжает периодически перекрывать ему и членам его семьи доступ в отдельные помещения дома, ломает водопровод, проводку в доме. При этом в собственности Кирилловой Т.А. имеется иное жилое помещение, в котором она проживает. В свою очередь Бабинцев А.А. в собственности иного жилого помещения не имеет. Полагает, что спорный жилой дом в силу требований закона, разрешенного использования земельного участка и конструктивных характеристик не может быть разделен в натуре. При этом он против раздела земельного участка в натуре не возражал.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Кириллова Т.А. поддержала заявленные ею требования, просила их удовлетворить, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения. В обоснование возражений указала, что она и члены ее семьи не имеют доступа в спорное домовладение. Ключей от домовладения она не имеет, в мае 2021 года их забрал ответчик Бабинцев А.А.

Ответчик Бабинцева Г.А., ответчик (истец по встречному иску) Бабинцев А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Бабинцев А.А. обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Бабинцева А.А. - Датчук И.М. в судебном заседании возражал против заявленных Кирилловой Т.А. требований, встречный иск Бабинцева А.А. поддержал. Пояснил, что препятствий в пользовании домовладением Кирилловой Т.А. со стороны ответчиков не чинилось, ключи от дома ей выдавались. Доступ к хозяйственным постройкам у нее также имеется.

Третье лицо Черных А.В. в судебном заседании поддержал позицию истца (ответчика по встречному иску) Кирилловой Т.А. Пояснил, что ранее у нее (Кирилловой Т.А.) имелись ключи от замков, с мая 2021 года Бабинцев А.А. поменял замки, и доступ Кирилловой Т.А. в дом прекратился. Не отрицал, что Бабинцев А.А. обеспечивает Кирилловой Т.А. доступ в дом, но только в его присутствии. Данные обстоятельства ему известны со слов Кирилловой Т.А.

Третьи лица кадастровый инженер Кутузов М.А., Бабинцева Т.Е., Кириллов В.В., представитель третьего лица управления Росреестра по ****, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель управления Росреестра по **** просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Камешковского районного суда Владимирской области от
14 июня 2022 года исковое заявление Кирилловой Т. А. к Бабинцевой Г. А., Бабинцеву А. А.ичу о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, и о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью **** кв.м, имеющий кадастровый ****, расположенный по адресу: ****, устранении препятствий в пользовании домом и вспомогательными помещениями при домовладении по адресу: **** оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Бабинцева А. А.ича к Кирилловой Т. А. о разделе жилого дома, имеющего кадастровый ****, расположенного по адресу: ****, путем передачи указанного дома в собственность Бабинцева А. А.ича и возложения на последнего обязанности выплаты в пользу Кирилловой Т. А. денежной компенсации и о разделе земельного участка, площадью **** кв.м, имеющего кадастровый ****, расположенного по адресу: **** ****, путем выделения в собственность Бабинцева А. А.ича и Кирилловой Т. А. равных земельных участков, площадями по **** каждому, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску)
Кириллова Т.А., выражая несогласие с решением суда, указывает на неправильную оценку судом первой инстанции представленных в дело доказательств о наличии возможности раздела дома в натуре, полагая необоснованным и недостоверным доказательством заключение комплексной судебной экспертизы, проведенной ООО «****» **** от ****.

Ответчик Бабинцева Г.А., третьи лица Черных А.В., Бабинцева Т.Е., Кириллов В.В., кадастровый инженер Кутузова М.А., представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, посредством телефонограммы, факсимильной связи (л.д.**** направления заказного электронного письма через Модуль «ДО» (****), путем размещения сведений о рассмотрении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет» (л.д.****), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом с кадастровым номером ****, общей площадью 75,5кв.м, расположенные по адресу: **** ****, принадлежат на праве общей долевой собственности Кирилловой Т.А. (**** доля в праве), Бабинцеву А.А. (**** доля в праве). Указанное домовладение так же включает хозяйственные постройки.

Собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу положений части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право, путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Разрешая исковые требования Кирилловой Т.А. о разделе дома и земельного участка в натуре, суд первой инстанции, руководствуясь составленным экспертами ООО «****» во исполнение определения Камешковского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2021 года заключением **** от ****, согласно которому раздел жилого дома технически не возможен (л.д. ****), пришел к выводу об отсутствии возможности раздела спорных объектов недвижимости.

В апелляционной жалобе Кириллова Т.А. выражает несогласие с указанным экспертным заключением и полагает, что возможность раздела спорных объектов недвижимости имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В абз. 2 пп. «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 7, 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 ноября 2022 года с целью проверки доводов апелляционной жалобы, а также с целью определения возможности раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон в праве общей собственности на него с выплатой соответствующей компенсации, с проведением работ по переоборудованию дома, по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «****+».

Экспертным учреждением указанное судебное постановление исполнено, в материалы дела представлено заключение **** от ****, согласно которому раздел в натуре жилого дома с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****, с технической точки зрения невозможен. Жилой дом в целом имеет проектное решение, которое не позволяет разделить его технически на квартиры. Жилой дом не имеет признаков жилого дома блокированной застройки и отсутствует техническая возможность его раздела на блоки. Любой из вариантов переустройства и реконструкции является несопоставимым по техническим и материальным затратам, повлечет несоразмерный ущерб всему имуществу, а также будет способствовать ухудшению технического состояния дома. Экспертами предложен вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером **** (л.д.****

Оценивая заключение экспертов ООО «****+», судебная коллегия полагает, что данное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, противоречий не имеют, согласуются с исследовательской частью заключения, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно составлено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение экспертов ООО «**** **** от ****, сторонами оно не оспорено.

Данное заключение судебной экспертизы позволяет сделать вывод об отсутствии технической возможности для раздела в натуре дома с кадастровым номером 33:06:111501:151, расположенного по адресу: ****

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из этого, невозможность реального раздела жилого дома при указанных выше обстоятельствах влечет за собой невозможность и раздела земельного участка под ним.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении Кирилловой Т.А. требований о разделе дома и земельного участка в натуре правильным. Оснований для удовлетворения иска Кирилловой Т.А. в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось.

Разрешая спор в части требований Кириловой Т.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав проверочный материал ОМВД России по Камешковскому району по обращению Кирилловой Т.А., суд первой инстанции, установив, что Кирилловой Т.А. не представлено в материалы дела допустимых и бесспорных доказательств тому, что ответчиками ей чинятся препятствия в пользовании домом и вспомогательными помещениями при домовладении по адресу: ****, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Исходя из того, что доля в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество не является незначительной, а также принимая во внимание то, что доказательств отсутствия у Кирилловой Т.А. интереса в использовании данного имущества не представлено и судом не добыто, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, установленных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для осуществления принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бабинцева А.А. о прекращении права собственности Кирилловой Т.А. с выплатой компенсации.

Решение суда в части отказа Кирилловой Т.А. в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании домовладением и встречных требований Бабинцева А.А. сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в данной части решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании положений пункта 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Камешковского районного суда Владимирской области от
14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Яковлева Д.В.

Судьи                                                                                         Клокова Н.В.

                                                                                        Швецова Н.Л.

Справка: апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
22 февраля 2023 года.