Решение от 13.12.2022 по делу № 33-4026/2022 от 18.10.2022

        Председательствующий по делу                                            Дело №33-4026/2022

        Судья Сатина И.П.                                    (№ дела в суде 1-й инст. 2-1069/2022)

                                                                                УИД 80RS0002-01-2021-000641-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.

при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 декабря 2022 года гражданское дело по иску Комогорцева В. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в связи с реабилитацией,

по апелляционной жалобе истца Комогорцева В.Ю.

на решение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Требования Комогорцева В. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Комогорцева В. Ю., <Дата> года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в сумме 55 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

истец Комогорцев В.Ю. обратился в суд с иском, указывая на то, что приговором Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> он был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, в связи с чем, ему был причинен моральный вред. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д. 5-6).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шилкинская межрайонная прокуратура, прокуратура Забайкальского края (л.д. 1-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 28-32).

В апелляционной жалобе истец Комогорцев В.Ю. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает вынесенное решение необоснованным и незаконным, подлежащем изменению, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что уголовное преследование после вынесения оправдательного приговора не было окончено, а продолжало длиться до рассмотрения апелляционного представления в суде апелляционной инстанции, таким образом, срок уголовного преследования составил 13 месяцев и 10 дней. Также судом не учтено, что истец был лишен возможности трудиться, так как в отношении него были введены ограничения по передвижению и запрет на выезд за пределы населенного пункта.

Считает взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей, чрезмерно заниженной, и не соответствующей требованиям разумности и справедливости, не компенсирующих понесенных нравственных страданий в период уголовного преследования (л.д. 42).

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Галекбаров Г.В. просил решение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> отставить без изменения (л.д. 48-50).

            Истец Комогорцев В.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

            Ответчик Министерство финансов, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав прокурора Выскубову С.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> Комогорцев В.Ю. был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, за Комогорцевым В.Ю. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата> апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя Шилкинского межрайонного прокурора на приговор Шилкинского районного суда от <Дата> в отношении Комогорцева В.Ю. прекращено в связи с отзывом апелляционного представления.

По запросу суда апелляционной инстанции из Следственного отдела ОМВД по <адрес> поступило уголовное дело № по обвинению Комогорцева В. Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что <Дата> Комогорцев В.Ю. явился в ОМВД по <адрес> и сообщил о совершенном им преступлении (протокол явки с повинной от <Дата>).

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от <Дата> в отношении Комогорцева В.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<Дата> Колмогорцев В.Ю. был допрошен следователем СО ОМВД России по <адрес> в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

<Дата> с участием Комогорцева В.Ю. произведена проверка показаний на месте (протокол проверки показаний на месте от <Дата>), <Дата> с участием Комогорцева В.Ю. произведен осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра места происшествия от <Дата>.

<Дата> следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о привлечении Комогорцева В.Ю. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, настоящее постановление ему объявлено <Дата>.

<Дата> Комогорцев В.Ю. был допрошен в качестве обвиняемого.

<Дата> Комогорцев В.Ю. был ознакомлен с материалами уголовного дела.

<Дата> следователем СО ОМВД России по <адрес> по уголовному делу № составлено обвинительное заключение по обвинению Комогорцева В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, утверждено заместителем Шилкинского межрайонного прокурора Андреевым Н.А. и направлено в суд.

<Дата> судьей Шилкинского районного суда <адрес> вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Комогорцева В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Право на реабилитацию истца судом уже признано в соответствующем судебном постановлении, вступившем в законную силу.

Принимая во внимание изложенное выше, п. 143 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта того, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, с указанным выводом судебная коллегия также соглашается, и не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, которые направлены на несогласие с размером взысканной судом денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными соответствующей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу, суд первой инстанции принял во внимание установленные фактические обстоятельства, принцип разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственных страданий, а именно: тот факт, что на момент возбуждения уголовного Комогорцев В.Ю. ранее не привлекался к уголовной ответственности, его оправдание связано с отсутствием в его действиях состава преступления, его незаконное уголовное преследование, безусловно, причиняло ему нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывать свою невиновность, испытывать чувство не справедливости и обиды, длительность уголовного преследования, а также то, что истец проживает в небольшом населенном пункте, в котором все жители знают друг друга, в связи с чем незаконное уголовное преследование негативно сказалось на общественном мнении.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда мотивированными, основанными на материальном законе, приведенном выше, подтвержденными представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с установленным судом размером денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия также принимает во внимание, длительность уголовного преследования Комогорцева В.Ю. в период с <Дата> по <Дата> (1 год 1 месяц 10 дней), незаконность избранной в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде в период уголовного преследования, тяжесть преступления по которому вынесен оправдательный приговор, явку с повинной, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца в связи с незаконным уголовным преследованием.

Доказательств применения иных мер уголовного принуждения к истцу в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации представлено не было. К истцу не применялся арест, он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Доводы жалобы о том, что в связи с избранием в отношении истца меры пресечения в виде подписке о невыезде, он был лишен возможности работать, поскольку в <адрес> нет работы и большая часть населения работает вахтовым методом, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела в период следствия истец Комогорцев В.Ю. имел возможность и работал на животноводческой стоянке.

Учитывая изложенное, размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, судебная коллегия рассматривает его как соразмерный степени причиненных истцу нравственных и физических страданий и соответствующий требованиям разумности и справедливости и признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>